Постанова

від 06.12.2011 по справі 14/17-3843-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 14/17-3843-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. , за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства „Буд-Монтаж-Проект ”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 28 жовтня 2011 року

у справі № 14/17-3843-2011

за позовом Комунальног о підприємства „Теплопостач ання міста Одеси”, м. Одеса, ву л. Балківська, 1-Б

до Приватного підприєм ства „Буд-Монтаж-Проект”, м. Од еса, вул. Канатна, 42

про стягнення 21 110, 08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Комуна льне підприємство „Теплопос тачання міста Одеси” звернул ось до господарського суду О деської області з позовною з аявою до Приватного підприєм ства „Буд-Монтаж-Проект” про стягнення 21 110, 08 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 28 жо втня 2011 року по справі № 14/17-3843-2011 (с уддя Горячук Н.О.) позов задово лено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Приватне підприє мство „Буд-Монтаж-Проект” зв ернулось до Одеського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 28 жовтня 2011 року по сп раві № 14/17-3843-2011 та прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позовних вимог.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що рішення господарсь кого суду є незаконним та нео бґрунтованим, винесеним з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні суду а пеляційної інстанції від 06.12.201 1 року позивач надав відзив на апеляційну скаргу, відповід но до якого він просить апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а рішення господа рського суду без змін.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву, наявн і матеріали справи та обстав ини, на які посилається скарж ник, а також перевіривши доде ржання та правомірність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, заслухав ши пояснення представників с торін, апеляційний господарс ький суд дійшов до висновку, щ о апеляційна скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, 05.05.2010р. Комунальне під приємство "Теплопостачання м іста Одеси” (замовник) та Прив атне підприємство „Буд-Монта ж-Проект” (підрядник) уклали д оговір №ТГО -198/10(далі договір)

Відповідно до п. 1.1 договору З амовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по відтво ренню дорожнього покриття пі сля здійснення робіт на підз емних інженерних мережах Зам овника по мірі надходження й ого замовлень на весь період дії договору.

Загальна вартість договор у складається з суми актів ви конаних робіт (КБ-2) у період ді ї договору.(п. 2.1 договору).

Передплата у розмірі 30% від в артості робіт, визначається договірною ціною по кожному об'єму, проводиться з розра хункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок пі дрядника за 3 календарних дні до початку здійснення робіт . (п. 3.1 договору).

Кінцеві розрахунки (оплата 70% від вартості робіт) здійсню ється з розрахункового рахун ку замовника на підставі акт у виконаних робіт по формі КБ -2в та довідки про вартість вик онаних робіт КБ-3, на розрахунк овий рахунок підрядника прот ягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту ви конаних робіт (п. 3.2 договору).

Підрядник здає замовнику р оботи по відновленню дорожнь ого покриття на підставі акт ів виконаних робіт по формі К Б-2в, КБ-3 (п. 4.11 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє д о 12.04.2011р. У випадку відсутності письмової вимоги однієї з ст орін про припинення договору після закінчення строку йог о дії, договір вважається про довженим на той же строк та на тих же умовах. (п. 7.1 договору)

Відповідно до п. 2.2 договору с ума договору за згодою сторі н підлягає зміні за умови змі ни вартості матеріалів. Пунк том 2.3. договору передбачено, щ о зміна суми договору обґрун товується розрахунками та оф ормлюється сторонами додатк овою угодою.

На виконання умов договору відповідачем були виконані роботи по відновленню дорожн ього покриття, у зв'язку з чи м на підставі актів виконани х робіт позивачем за період з 01.01.2010р. по 23.08.2011р. відповідачу було перераховано 495385,20грн., що підтв ерджується зведеним реєстро м платіжних доручень.

17.03.2010 року Контрольно-ревізій ним управлінням в Одеській о бласті проведено ревізію окр емих питань фінансово-господ арської діяльності Комуналь ного підприємства „Теплопос тачання міста Одеси” за 2009-2010 ро ки та складено акт №100-16/08 від 17.03.201 1р., яким встановлено, що відпо відачем в порушення вимог Де ржавних будівельних норм, „П равил визначення вартості бу дівництва” безпідставно зав ищено вартість робіт на суму 21110,08грн. з ПДВ, у результаті пор ушення вимог п. 1.4 ДБН Д.1.1-1-2000 за ра хунок безпідставного включе ння до актів ф. КБ-2в робіт з нар ізування швів у бетоні свіже укладеному (Р18-34-2), що виконуєть ся при будівництві автомобіл ьних доріг з цементобетонним покриттям. При цьому, у вищеза значених актах ф. КБ-2в улаштув ання покриття асфальтобетон не. Зазначене стало підставо ю для звернення із позовом.

Однак судова колегія вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Відповідно до п.3 ст.632 ЦК Укра їни зміна ціни в договорі піс ля його

виконання не допус кається.

Як було зазначено вище, робо ти за договором були виконан і відповідачем та прийняті п озивачем, про що свідчать ная вні в матеріалах справи акти виконаних робіт, підписані о бома сторонами без жодних за уважень та проведена відпові дна оплата в сумі 495 385, 20 грн.

Тобто фактично позивачем т а відповідачем повністю вико наний договір №ТГО-198/10 від 05.05.2010 р оку, роботи за ним виконані та прийняті, зауважень щодо яко сті робіт при підписанні акт ів виконаних робіт не надійш ло.

Відповідно до п. 1 ст. 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним

чином відп овідно до умов договору.

Відповідно підписаної між сторонами Договору №ТГО-198/10 ві д 05.05.2010 року договірної ціни до договору у відповідності до ДБН Д. 1.1 -1-2000 у поточних цінах та ф орм КБ-3 до вищевказаного Дого вору - види робіт та їх вартіст ь за Договором №ТГО-198/10 від 05.05.2010 р оку були узгоджені належним чином.

Отже відповідач діяв на пі дставі Договору та належн им чином виконав усі перед бачені роботи заздалегідь уз годженою вартістю, оплата ро біт була проведена відповідн о до узгодженої ціни по Догов ору та прийнята по акту викон аних робіт, а висновок господ арського суду, що в порушення п.2.3. договору відповідач не на дав обґрунтованого розрахун ку із зазначенням того, що змі нюється вартість робіт у бік зростання та не надав пропоз иції про укладання додатково ї угоди щодо зміни вартості р обіт, у зв'язку з чим порушив свої зобов'язання за договор ом, є помилковим та необґрунт ованим.

Позовні вимоги позивача об ґрунтовані лише Актом про ре зультати ревізії окремих пит ань фінансово-господарської діяльності комунального під приємства «Теплопостачання міста Одеси»за період з 01.01.2009 п о 01.01.2011 від 17.03.2011 року №100-16/08, яким вст ановлено, що нарізування шві в у бетоні включено до актів ф . КБ-2 безпідставно.

Тобто всупереч нормам буді вництва доріг ПП. «Буд-Монтаж -Проект» повинен класти асфа льт без підготовки швів по зр ізам асфальту до початку рем онтних робіт КП «Теплопостач ання міста Одеси». Однак, згід но пояснення відповідача, та кий асфальт не пролежить дов го та такі роботи по укладанн ю асфальту по старим поламан им технікою позивача швам бу дуть неякісні.

Судова колегія дослідивши наявні матеріали справи та о тримавши відповідні пояснен ня сторін дійшла до висновку , що сторони заздалегідь домо вилися, що будівельні норми в иконуються належним чином: ф актично до початку ремонтних робіт КП «Теплопостачання м іста Одеси»вирізає асфальт, проводить ремонтні роботи з залученням важкої техніки, а потім вже відповідач за Дого вором зрізає поламані краї а сфальту - проводить нарізку ш вів, потім кладе асфальт. Відп овідно до будівельних норм Д БН при улаштуванні асфальтно го покриття «при вирубці ста рого покриття повинен бути в идалений ослаблений матеріа л із усіх зон вибоїни, де мають ся тріщини, обломи та викришу вання... форми карти ремонту повинні бути правильними, п рямовисними (90 градусів)». А дл я цього потрібно нарізати шви.

Крім того, акти приймання ви конаних будівельних робіт ф. КБ-2 та довідки про вартість р обіт були підписані та погод жені усіма технічними служба ми КП «Теплопостачання міста Одеси».

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами, а відпов ідно до ст. 627 ЦК України, сто рони наділені свободою узгод ження умов. Відповідно до п .п. 1, 3 ст. 632 ЦК України ціна в дого ворі встановлюється за домов леністю сторін та зміна ціни в договорі після його викона ння не допускається.

Таким чином судова колегія наголошує, що підписавши дог овір та акти виконаних робіт сторони встановили умови, як і задовольняли їх інтереси, п озивач погодився з встановле ною відповідачем вартістю ро біт, а відповідач, в свою чергу встановив таку вартість роб іт, яка відповідала обсягу ви конаних робіт та його заціка вленості для їх проведення.

У обґрунтування рішення го сподарський суд також послав ся на ст. 1212 ЦК України, відпові дно якої особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Застосування судом першої інстанції ст. 1212 ЦК України є б езпідставним, так як відпові дач отримав кошти за виконан і роботи по узгодженій догов ором вартості, роботи визнан і виконаними належним чином, про що підписані акти викона них робіт, а отже і відсутній ф акт безпідставного отриманн я коштів з боку відповідача.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи позивач ем не було доведено належним чином своєї правової позиці ї та не було надано документа льних доказів у відповідност і до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б спростували твердження ві дповідача.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при ухваленні рішення, к олегія суддів дійшла до пере конання про те, що висновки су ду першої інстанції не повні стю відповідають обставинам справи та в деяких випадках з асновані на припущеннях.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення госпо дарського суду скасуванню, в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Б уд-Монтаж-Проект”, м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 28 жовтн я 2011 року по справі № 14/17-3843-2011 задов ольнити.

Рішення господарського су ду скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 12 грудня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Миха йлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов