Постанова

від 21.11.2011 по справі 5002-8/3391-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-8/3391-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2011 року Справа № 5002-8/3391-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Балюкової К.Г.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

                                                                                          Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Падалка К.В., дов. № 445Д від 22 квітня 2011 року (публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж)

відповідача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Брістоль")

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 06 жовтня 2011 року у справі № 5002-8/3391-2011

за позовом          публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95000)

в особі Євпаторійського району електричних мереж  (вул. Л. Українки, 4, місто Євпаторія, 97408)  

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль" (вул. Середня, буд. 38, місто Євпаторія, 97416)

про стягнення 16019,76 грн.                                                            

ВСТАНОВИВ:

                  08 серпня 2011 року публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль"           про стягнення 16019,76 грн. (а.с. 3-4).     

                  Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки на об'єкті відповідача був встановлений факт порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, зрив пломби енергопостачальної організації на клемній кришці електричного лічильника, про що складений відповідний акт № 108618 від 20 липня 2010 року. 28 липня 2010 року вказаний акт був розглянутий комісією публічного акціонерного товариства "Крименерго" та прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 5310 про відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 16019,76 грн., яка відповідачем не сплачена.

                  Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2011 року у справі № 5002-8/3391-2011 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 91-95).

                  Рішення обґрунтовано тим, що позивач по справі у порушення вимог  статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України не надав суду належних доказів на доведення обґрунтованості своїх позовних вимог. Так, за зазначенням суду, нарахування вартості недорахованої електричної енергії, відповідно до пункту 2.1 Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі незгоди споживача з зафіксованими в акті фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку пошкодження повинні встановлюватись відповідною експертизою, яка позивачем проведена не була.  

                  Не погодившись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж  звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

                  Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, оскільки  з акту № 108618 від 20 липня 2010 року вбачається, що споживач (відповідач по справі) з фактом зриву пломби погодився, оскільки ніяких заперечень щодо цього не вказав, а тільки зазначив про відсутність його відповідальності за збереження пломб. Апелянт стверджує, що факт  порушення Правил користування електричною енергією з боку відповідача  підтверджений належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому проведення експертизи не було потрібно. Апелянт звертає увагу суду також на те, що електролічильник, засоби та пломби на них прийняті на відповідальне зберігання представником відповідача, що підтверджується актом-нарядом від 02 березня 2010 року.

                  Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

                  В судове засідання, яке призначено на 21 листопада 2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Брістоль" явку уповноваженого представника не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлено своєчасно та належним чином, а тому з урахуванням норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін та з урахуванням того, що явка відповідача не визнавалась обов'язковою, судова колегія вирішила закінчити розгляд справи без його участі.

                  Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з наступним.

                  05 січня 2005 року між відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (яке перейменоване у публічне акціонерне товариство „Крименерго”, відповідно до вимог та положень Закону України „ Про акціонерні товариства” № 514-VI від 17 вересня 2008 року)  в особі Євпаторійського району електричних мереж  (далі –Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Брістоль" (далі –Споживач) було укладено договір про поставку електричної енергії № 859 (далі –Договір) (а.с. 10-13).

                  Згідно з умовами Договору, Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов вказаного договору та додаткам, які є його невід'ємною частиною.

                  Відповідно до пункту 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струймо-приймальників та кількості часу їх використання (відповідно до методики, затвердженою НКРЕ), у випадках, у тому числі: пошкодження приладів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з приладів обліку.       

                  Також, між Споживачем та Постачальником складені та підписані додатки № 4.1 та № 4.2 до Договору, які є його невід'ємними частинами та регулюють відносини щодо розрахунків за спожиту електричну енергію (а.с. 14-15).

                  Згідно з пунктом 9.5 Договору, його укладено до 31 грудня 2005 року з правом пролонгації, крім випадків, якщо одна із його сторін за місяць до спливу строку дії Договору не буде заявлено про його розірванні або перегляд.

                  Вказаний Договір є діючим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про його розірвання або визнання недійсним у встановленому порядку.

                  Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2010 року представниками Постачальника на об'єкті Споживача, який знаходиться за адресою: вул. Середня, 54 (65), місто Євпаторія було проведено перевірку за результатами якої виявлено порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (далі –Правила), а саме, зрив пломби енергопостачальної організації на клемній кришці електричного лічильника. За результатами перевірки був складений акт № 108618, який підписаний представником Споживача з зауваженням наступного змісту: „в виду того, що прилад обліку розташований у середині ТП-289 відповідальності за збереження пломб не несемо” (а.с. 18).

                  28 липня 2010 року відбулось засідання комісії публічного акціонерного товариства „Крименерго” по розгляду акту № 106618 від 20 липня 2010 року. За результатами розгляду було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 5310 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, що підлягає відшкодуванню, у розмірі 16019,76 грн. Вказана сума розрахована на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. На засіданні комісії був присутній представник Споживача, який згідно запису в протоколі не погодився з прийнятим рішенням, копія  протоколу була ним отримана (а.с. 19).

                  Зазначене рішення, яке  оформлене протоколом № 5310 від 28 липня 2011 року та акт № 106618 від 20 липня 2010 року є чинним, оскільки до цього часу у встановленому порядку не оскаржено та не скасовано.

                  01 жовтня 2010 року публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль" претензію за вих. № 1752 в якій просило сплатити 16019,76 грн., яка нарахована за порушення Правил та підлягає відшкодуванню. До претензії додано рахунок № 0859/058/0710Ш від 29 липня 2010 року. Зазначена претензія отримана відповідачем 07 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22-23).

                  Товариством з обмеженою відповідальністю "Брістоль" зазначена сума сплачена не була, що стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж до господарського суду з позовом про її стягнення.

                  Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

                  Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений відповідний договір про постачання електричної енергії № 859 від 05 січня 2005 року, який є чинним на час розгляду справи.

                  Нормами статті 27 Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

                  Згідно з пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

                  Відповідальність за зрив пломб також встановлена у пункті 4.2.3 Договору.

                  Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

                  Як зазначалось вище, під час перевірки об'єкту Споживача (відповідача у справі) було виявлено порушення Правил про що представниками Постачальника (позивача по справі) складений акт № 106618 від 20 липня 2010 року, який підписаний сторонами.

                  Згідно з пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.  

                  З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2010 року відбулось засідання комісії Постачальника за результатами якої було прийнято рішення, яке  оформлене протоколом № 5310 про відшкодування 16019,76 грн. за недовраховану електричну енергію. На засіданні був присутній представник Споживача, який не погодився з прийнятим рішенням, зазначивши по це в протоколі, однак будь-яких письмових пояснень щодо мотивів своєї незгоди представник Споживача комісії не надав.

                  Згідно з пунктом 6.43 Правил користування електричною енергією кошти за недораховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

                  Як зазначалось вище, Споживач отримав рахунок № 0859/058/0710Ш від 29 липня 2010 року на суму 16019,76 грн. - 07 жовтня 2010 року, доказів оплати рахунку відповідачем матеріали справи не містять.

                  Враховуючи викладене, а саме, договір про поставку електричної енергії № 859 від 05 січня 2005 року, умови якого є обов'язковими для виконання сторонами, у тому числі відповідальність споживача за зрив пломб, а також наявність рішення, яке  оформлене протоколом № 5310 від 28 липня 2011 року та акту № 106618 від 20 липня 2010 року, які є чинними та з урахуванням норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги  є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

                  У відзиві на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Брістоль" вказує на те, що Правилами користування електричною енергією передбачена відповідальність споживача за будь-які пошкодження та/або зрив пломби тільки у томі випадку якщо буде встановлено, що це пошкодження або зрив пломби було зроблено з противоправною метою –метою зміни показів розрахункових засобів обліку. Також, застосування відповідальності за порушення, визначене пунктом 6.40 Правил, пов'язується з фактом передачі розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на відповідальне збереження відповідно до акту, однак доказів складання такого позивачем не надано, тобто відсутні дані щодо стану пломб на момент їх встановлення.

                  Стосовно вказаних доводів відповідача, слід зазначити наступне.

                  Зміст відзиву відповідача зводиться до того, що останній не згоден з рішенням, яке оформлене протоколом № 5310 від 28 липня 2011 року та актом № 106618 від 20 липня 2010 року, оскільки вважає їх незаконними.

                  Згідно з положеннями Правил користування електричною енергією, Споживач має право, як подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення Правил, так і оскаржити до суду рішення комісії, яке оформлено протоколом, у випадку, якщо вони на думку Споживача складені та прийняті у порушення норм чинного законодавства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Споживач (відповідач по справі) наданим йому правом на оскарження до суду рішення комісії не скористався, тоді як визначена законодавством процедура складання акту (фіксування порушень Правил користування електричною енергією) та розгляд його на комісії енергопостачальника, позивачем була дотримана.   

                  Суд першої інстанції в основу свого рішення поклав висновок про те, що Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначено, що у випадку непогодження споживача із зафіксованим у акті порушенням, а саме, фактом пошкодження пломби та/або засобу обліку призначається експертиза, а тому до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

                  Дійсно, відповідно до пункту 2.1 Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.   

                  Отже, виходячи зі змісту зазначеного вище пункту Методики, посилання суду першої інстанції на недотримання позивачем його положень судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вимоги щодо проведення експертизи розповсюджуються тільки на випадки незгоди споживача саме з фактом пошкодження пломб, тоді як, виходячи зі змісту зауважень споживача в акті № 108618, останній незгоден з його відповідальністю за збереження пломб на приладі обліку в ТП-289, що не є незгодою з фактом порушення пломб.

                  При таких обставинах, встановлений судом першої інстанції факт незгоди споживача саме з пошкодженням (зривом) пломб не ґрунтується на обставинах справи.  

          Оскільки судова колегія не вбачає незгоди споживача з фактом зриву пломби, зазначеним в акті № 108618, підстав для  призначення експертизи позивачем на предмет встановлення факту пошкодження відповідно до пункту 2.1 Методики, не було.

                  Відносно тверджень відповідача стосовно відсутності його відповідальності за збереження пломб на приладі обліку, що знаходиться в ТП-289, судова колегія зазначає наступне.

                  Як вбачається з матеріалів справи, Споживач (відповідач) повинен застосовувати комплекс заходів щодо збереження обладнання, у тому числі пломб, а саме:

                  - Споживач зобов'язується застосовувати комплекс заходів направлених на запобігання, у тому числі, пошкодження приладів та продукції (2.2.6 Договору);

                  - згідно акту-наряду від 02 березня 2010 року Споживачу передано на відповідальне зберігання електролічильники, прибори та пломби, у тому числі, які знаходяться в ТП-289 (а.с. 34);

                  - частиною 3 статті 26 Закону України „Про електроенергетику” встановлено, що безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

          Також неспроможними є доводи відповідача щодо відсутності в нього доступу до приладу обліку, розташованому в ТП через належність ТП позивачу, оскільки, як вже зазначалось вище, за актом-нарядом від 02 березня 2010 року Споживач прийняв на відповідальне зберігання електролічильники, прибори та пломби, у тому числі, які знаходяться в ТП-289, а також щомісячно самостійно знімає покази вказаного приладу обліку для оплати спожитої електричної енергії позивачеві.

                  Таким чином, заперечення відповідача по справі на позовні вимоги судова колегія вважає  необґрунтованими.         

          Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

                  Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

                  Враховуючи викладене, по результатам повторного розгляду справи судова колегія вирішила задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення суду першої скасувати та прийняти у справі нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.                           

                           Керуючись статтями 49, 101, 103 (пункт 2, частини 1), 104 (пункти 1,4, частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                  1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж задовольнити.

                  2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2011 року у справі № 5002-8/3391-2011 скасувати.

                  3. Прийняти нове рішення:

                  „Позов задовольнити.

                  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль" (вул. Середня, буд. 38, місто Євпаторія, 97416; р/р 260032382, ЄДРПОУ 19008702, КРД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Середня, буд. 38, місто Євпаторія, 97416; 26031333320163 в філіалі КЦО ПИБ, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) суму недоврахованої електричної енергії у розмірі 16019,76 грн.

                  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль" (вул. Середня, буд. 38, місто Євпаторія, 97416; р/р 260032382, ЄДРПОУ 19008702, КРД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Середня, буд. 38, місто Євпаторія, 97416; 26031333320163 в філіалі КЦО ПИБ, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) державне мито у розмірі 160,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.”

                  4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

                              Головуючий суддя                                                  К.Г. Балюкова

Судді                                                                                Т.С. Видашенко

                                                                                                    К.В. Волков

Розсилка:

1. Публічному акціонерному товариству "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95000)

2. Євпаторійському району електричних мереж  (вул. Л. Українки, 4, місто Євпаторія, 97408)  

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Брістоль" (вул. Середня, буд. 38, місто Євпаторія, 97416)

4. до господарського суду Автономної Республіки Крим.