Постанова

від 09.02.2012 по справі 5002-8/3391-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 5002-8/3391-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Бондар С.В.,

Грека Б.М. - (доповідача у сп раві)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Брістоль"

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 21.11.11

у справі № 5002-8/3391-2011

господарського суду Автономної Республіки Кри м

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Крименерго" в особ і Євпаторійського району еле ктричних мереж

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Брістоль"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 03.01.12)

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне т овариство "Крименерго" в особ і Євпаторійського району еле ктричних мереж звернулось до господарського суду Автоном ної Республіки Крим з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Брістоль" п ро стягнення

16019,76 грн. відшк одування вартості недоврахо ваної електричної енергії.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 06.10.11 (суддя Чумаченко С.А. ) в позові відмовлено з посила нням на те, що у разі незгоди с поживача з зафіксованими в а кті фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку пошкод ження повинні встановлювати сь відповідною експертизою, яка позивачем проведена не б ула.

За результатом апеляційно го перегляду справи була при йнята постанова Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 21.11.11 (колегія с уддів у складі: головуючого-с удді Балюкової К.Г., суддів: Ви дашенко Т.С., Волкова К.В.), якою рішення скасовано, позов зад оволено. Постанова мотивован а тим, що порушення ПКЕЕ відпо відачем мало місце (оскільки з акту № 108618 від 20.07.10 вбачається, що споживач (відповідач по сп раві) з фактом зриву пломби по годився, ніяких заперечень щ одо цього не вказав, а тільки з азначив про відсутність його відповідальності за збереже ння пломб), донарахування вар тості електроенергії зробле но правильно.

Не погоджуючись із постано вою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просив її скасувати, р ішення залишити без змін. Ска рга мотивована тим, що незгод и споживача з сумою донараху вання достатньо для проведен ня експертизи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни вважає, що скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 05.01.05 між Відкритим акціонерним товар иством „Крименерго” (яке пер ейменоване у публічне акціон ерне товариство „Крименерго ”) в особі Євпаторійського ра йону електричних мереж (далі - Постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Брістоль" (Споживач) укл адено договір про поставку е лектричної енергії № 859.

20.07.10 представниками Постача льника на об' єкті Споживача , який знаходиться за адресою : вул. Середня, 54 (65), місто Євпато рія проведено перевірку за р езультатами якої виявлено по рушення пункту 6.40 Правил кори стування електричною енергі єю (далі - Правила), а саме, зри в пломби енергопостачальної організації на клемній криш ці електричного лічильника. За результатами перевірки ск ладений акт № 108618, який підписа ний представником Споживача з зауваженням такого змісту : „прилад обліку розташовани й у середині ТП-289 відповідаль ності за збереження пломб не несемо”.

28.07.10 відбулось засідання ком ісії Публічного акціонерног о товариства „Крименерго” по розгляду акту № 106618 від 20.07.10. За ре зультатами розгляду прийнят о рішення, яке оформлено прот околом № 5310 про стягнення варт ості недоврахованої електри чної енергії, що підлягає від шкодуванню, у розмірі 16019,76 грн. В казана сума розрахована на п ідставі Методики визначення обсягу та вартості електрич ної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживач ами правил користування елек тричною енергією. На засідан ні комісії був присутній пре дставник Споживача, який не п огодився з прийнятим рішення м, копія протоколу ним отрима на. Сума 16019,76 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Брістоль" сплачена не була, щ о стало причиною звернення п озивача до суду.

Відмовляючи в позові, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що Методикою визначення об сягу та відшкодування електр ичної енергії, не обліковано ю внаслідок порушення спожив ачами правил користування ел ектричною енергією визначен о, що у випадку непогодження с поживача із зафіксованим у а кті порушенням, а саме, фактом пошкодження пломби та/або за собу обліку призначається ек спертиза, а тому до отримання енергопостачальною компані єю результатів експертизи Ме тодика не застосовується. Ос кільки експертиза не проводи лася, то донарахування здійс нене позивачем незаконно.

Втім, апеляційний суд з таки м висновком не погодився, поз ов задовольнив, пославшись н а те, що відповідачем факт пор ушення не заперечується (зап еречується лише його обов'яз ок нести відповідальність за пломби), а тому, в даному випад ку проведення експертизи не є обов'язковим, нарахування з дійснене позивачем правильн о.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками судів попередніх інстанцій з огляд у на наступне.

Нормами статті 27 Закону Укр аїни „Про електроенергетику ” встановлено, що правопоруш ення в електроенергетиці тяг не за собою встановлену зако нодавством України цивільну , адміністративну і кримінал ьну відповідальність. Правоп орушеннями в електроенергет иці є порушення правил корис тування енергією.

Згідно з пунктом 6.40 Правил ко ристування електричною енер гією у разі виявлення предст авниками електропередаваль ної організації або представ никами постачальника електр ичної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у м ісцях, указаних в акті про пло мбування, або пошкоджень від битків тавр на цих пломбах, по шкодження розрахункових зас обів обліку, явних ознак втру чання в параметри розрахунко вих засобів (систем) обліку з м етою зміни їх показів перера хунок обсягу електричної ене ргії, який підлягає оплаті, зд ійснюється відповідно до Мет одики визначення обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачами правил к ористування електричною ене ргією, затвердженої постанов ою НКРЕ від 04.05.06 N 562, зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 04.07.06 за N782/12656.

Відповідальність за зрив п ломб також встановлена у пун кті 4.2.3 Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Мето дики визначення обсягу та ві дшкодування електричної ене ргії, не облікованою внаслід ок порушення споживачами пра вил користування електрично ю енергією, затвердженої пос тановою Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України від 04.05.06 № 562, у разі незгоди споживача із зафіксо ваним в акті про порушення фа ктом пошкодження пломб та/аб о приладів обліку факт пошко дження установлюється експе ртизою.

Зі змісту зазначеного вище пункту Методики вбачається, що експертиза призначається лише у випадку незгоди спожи вача саме з фактом пошкоджен ня пломб, а не у випадку незгод и споживача з тим, що саме він несе за них відповідальність .

В той же час, зі змісту заува жень споживача в акті № 108618 вба чається, що він не заперечує ф акт їх зриву в ТП-289, але вважає, що він за пломби не повинен не сти відповідальність. Оскіль ки суд не вбачає незгоди спож ивача з фактом зриву пломби, з азначеним в акті № 108618, підстав для призначення експертизи позивачем на предмет встано влення факту пошкодження від повідно до пункту 2.1 Методики, не було.

А щодо незгоди відповідача з тим, що він має нести відпов ідальність за цілісність пло мб, то з цього приводу судами ц ілком правомірно вказано на акт-наряд від 02.03.10, згідно з яки м, споживачу передано на відп овідальне зберігання електр олічильники, прибори та плом би, у тому числі, які знаходять ся в ТП-289.

Отже, доводи касаційної ск арги спростовуються вищевик ладеним та не можуть бути під ставою для скасування постан ови у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Брістоль" залишити бе з задоволення, постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 21.11.11 у справі №5002-8/3391-2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек