Ухвала

від 24.11.2011 по справі 5002-2/3436-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-2/3436-2011

 < Список > 

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

24 листопада 2011 року Справа № 5002-2/3436-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

                                                                                          Балюкової К.Г.,

розглянувши  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроросс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 14 жовтня 2011 року у справі № 5002-2/3436-2011

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Агроросс" (вул. Київська, 153, кв. 186,Сімферополь,95000)

до           публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

про визнання неправомірним та скасування рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:  

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2011 року у справі №5002-2/3436-2011 (суддя Толпиго В.І.) у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю „Агророс” відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „Агророс” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Також, товариство з обмеженою відповідальністю „Агророс” в апеляційній скарзі звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, пропущеного у зв'язку з не своєчасним отриманням зазначеного судового акту господарського суду.

Заявник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду від 14 жовтня 2011 року було отримано стороною лише 02 листопада 2011 року, про що свідчить підпис директора на поштовому повідомленні про одержання листа, що і є причиною несвоєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У абзаці 6 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” зазначається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано стороною пізніше встановленого строку, у зв'язку з чим сторона була позбавлена можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів визнала поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.  

Перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агророс”, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.  

Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                        УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю „Агророс” пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2011 року у справі №5002-2/3436-2011.          

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агророс” до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 13 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя                    < Підпис >                              К.В. Волков

Судді                                                  < Підпис >                              Т.С. Видашенко

                                                  < Підпис >                              К.Г. Балюкова

Розсилка:  

1.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроросс" (вул. Київська, 153, кв. 186,Сімферополь,95000)

2.  Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)