< Список >
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 грудня 2011 року Справа № 5002-2/3436-2011
Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:
головуючого судді Волко ва К.В.,
суддів Балюк ової К.Г.,
Вид ашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, дові реність №б/н від 26.12.11, товарист во з обмеженою відповідальні стю "Агроросс";
позивача: Ібрагімов Сей мур Сардан огли (повноваженн я перевірені), протокол №01/09 від 02.09.09, Директор, товариство з обм еженою відповідальністю "Агр оросс";
відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №339-Д від 22.04.11, публ ічне акціонерне товариство " Крименерго";
розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Агроро сс" на рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 14 ж овтня 2011 року у справі № 5002-2/3436-2011
за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агроросс" (вул. Київська , 153, кв. 186,Сімферополь,95000)
до публічного акціонер ного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь, 95000)
про визнання неправомірни м та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обме женою відповідальністю "Агро росс", звернулось господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим із позовною заявою д о відповідача, публічного ак ціонерного товариства "Криме нерго" про визнання неправом ірним та відміни рішення ком ісії публічного акціонерног о товариства "Крименерго" по р озгляду акту №110278 від 10 березня 2011 року, оформленого протокол ом №5842 від 11 квітня 2011 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті перевірк и посадовими особами відкрит ого акціонерного товариства "Крименерго" 10 березня 2011 року с хеми обліку електричної енер гії, електромереж та електро установок в макаронному цеху , розташованому в с. Денисівка , який належить товариству з о бмеженою відповідальністю "А гроросс", був складений акт №11 0278 від 10 березня 2011 року про пору шення пункту 7.6 Правил користу вання електричною мережею, а саме: було виявлено приєднан ня токоприймачів окрім розра хункових засобів обліку. Над алі комісія відкритого акціо нерного товариства "Крименер го" прийшла до висновку, що вка заний акт потребує проведенн я перерахунку об'єму спожито ї електричної енергії та йог о вартості. Даний висновок бу в оформлений протоколом №5842 в ід 11 квітня 2011 року, при цьому в п ротоколі помилково було вказ ано, що цех працює 12 годин на до бу без вихідних, а перерахуно к був проведений за період з 10 березня 2010 року по 10 березня 2011 р оку, сума перерахунку недооб лікованої електричної енерг ії склала 43 005,59 грн. Позивач вваж ає, що ці висновки суперечать законодавству, тому що засід ання комісії по розгляду акт у №110278 від 10 березня 2011 року було проведено без споживача, яко го не сповістили про дату та ч ас розгляду акту про порушен ня, чим були порушені права сп оживача посадовими особами п ублічного акціонерного това риства "Крименерго". Крім того , складений акт не містить усі х даних необхідних для викор истання при вичислені розмір у вартості неврахованої енер гії, а також невірно вказані д ані про використання енергії за конкретний період часу.
Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 14 жовтня 2011 року у справі №5002-2/3436-2011 (суддя Толпиго В.І.) у зад оволені позову товариства з обмеженою відповідальністю „Агроросс” відмовлено.
Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Агроросс” звернулось до апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду скасувати т а постановити нове, яким позо в задовольнити.
Заявник апеляційної скарг и вважає, що судом першої інст анції були порушені норми ма теріального та процесуально го права.
Товариство з обмеженою від повідальністю „Агророс” вва жає, що суд першої інстанції п орушив положення статті 33, 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Судом не бу ло враховано, чому перевірка була проведена без представ ника споживача, цей факт свід чить про порушення прав спож ивачів. Також, акт не був підпи саний трьома представниками постачальника електричної е нергії.
Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що в акті №11027 8 від 10 березня 2011 року споживач був запрошений для участі в з асіданні комісії 14 березня 2011 р оку, тоді як фактично воно від булось 11 квітня 2011 року за відс утності представника товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агроросс", якого не пові домили про час та дату розгля ду акту про порушення.
Розгляд справи був відклад ений з 13 грудня 2011 року на 27 груд ня 2011 року.
27 грудня 2011 року представник публічного акціонерного тов ариства „Крименерго” надав с удовій колегії відзив на апе ляційну скаргу. У якому проси ть рішення першої інстанції - залишити без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення .
27 грудня 2011 року представник позивача надав судовій коле гія пояснення по справі та пр осить задовольнити апеляцій ну скаргу в повному обсязі.
Розглянувши справу повтор но у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступні обставин и.
Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обм еженою відповідальністю "Агр оросс" (далі-споживач), та відк ритим акціонерним товариств ом "Крименерго" (далі-постачал ьник), був укладений договір № 581 від 03 грудня 2003 року про поста вку електричної енергії, від повідно до пункту 1 постачаль ник постачає електричну енер гію споживачу, а споживач опл ачує постачальнику її вартіс ть та здійснює інші платежі в ідповідно до умов даного дог овору та додатків до нього, як і є невід'ємною частиною дого вору.
Відповідно пункту 2 договор у під час виконання умов цьог о договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов 'язалися керуватися чинним з аконодавством України, зокре ма: Законом України „Про елек троенергетику”, Правилами ко ристування електричною енер гією, затвердженими в устано вленому порядку.
Згідно з пунктом 2.1.2 договору сторонами було узгоджено, що постачальник зобов'язується поставляти споживачу електр оенергію, як різновид товару : у об'ємах, визначених у відпо відності з розділом 5, та з ура хуванням умов розділу 6 догов ору (додаток №1 „Об'єми поставк и електричної енергії спожив ачу та субспоживачу”); відпов ідно до категорій токоприйма чів споживача у відповідност і з Правилами устрою електро встановлень, визначених дода тком „Акт розмежування балан сової приналежності електро мереж та експлуатаційної від повідальності сторін”; з дот риманням визначених показни ків якості електроенергії, в становлених державними стан дартами.
Відповідно до пункту 2.2.3 дого вору споживач зобов'язався о плачувати постачальнику вар тість електричної енергії у відповідності з вимогами дод атків „Порядок розрахунків” та Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”.
З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами був під писаний додаток №4.1 до договор у про поставку електричної е нергії №581 від 03 грудня 2003 року, в ідповідно до пункту 1 якого ро зрахунки за споживану електр оенергію здійснюються у відп овідності з пункту 6.6. Правила ми користування електричною енергією. Розрахункова дата (день, коли споживач предст авляє „Акт про об'єми спожива ної електроенергії”, а поста чальник пред'являє кінцевий результат”) встановлюється 7 числа кожного місяця, відп овідно розрахунковим вважає ться період з 07 числа місяця д о такого ж числа наступного м ісяця.
Згідно з пунктом 4.2.3 договор у споживач оплачує постачаль нику вартість електроене ргії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності токо приймачів та кількість годин їх використання (у відповідн ості з методикою, затверджен ою НКРЕ), у разі наступних дій споживача: самовільного внес ення змін в схеми розрахунко вого обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу; зняття з засобів об ліку та іншого обладнання, п ломб, встановлених постачаль ником; споживання електроене ргії окрім засобів обліку; ін ших вимог, встановлених методичними рекомендаціями НКРЕ.
10 березня 2011 року при перевір ці представниками відповіда ча об'єкту позивача, а саме: бу в здійснений огляд (технічна перевірка) схеми обліку елек тричної енергії, електромере ж та електроприладів в макар онному цеху за адресою: с. Дени сівка на об'єкті, що належить т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Агроросс”. За ре зультатами перевірки був скл адений акт №110278 від 10 березня 2011 р оку, в якому працівниками від критого акціонерного товари ства „Крименерго” зафіксова но виявлене порушення, обумо влене пункту 7.6. Правил корист ування електричною енергією , що виразилося у приєднання т окоприймачів окрім розрахун кових засобів обліку (СиП 2x16 мл ). В пункті 5 вищенаведеного ак ту також зазначено, що мініма льне січення проводів (кабел ів), якими виконано підключен ня: СиП 2x16. В акті порушення заз начено, що об'єкт відключений 10 березня 2011 року в 10 годині 40 хви лин, точка відключення: зняти й накид з опори. Підставою для відключення стало самовільн е безоблікове підключення.
11 квітня 2011 року акт про поруш ення правил користування еле ктричною енергією №110278 від 10 бе резня 2011 року був розглянутий на засіданні комісії по розг ляду актів про порушення Пра вилами користування електри чною енергією і на підставі М етодики визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електричною ен ергією, затвердженої постано вою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 , зареєстрованої в Міністерс тві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656 був визначений об 'єм не облікованої електричн ої енергії, про що було складе но протокол №5842 засідання ком ісії з розгляду актів про пор ушення Правил користування е лектричною енергією від 10 бер езня 2011 року.
У зв' язку з чим, товариство з обмеженою відповідальніст ю "Агроросс" звернулось у госп одарський суд Автономної Рес публіки Крим про визнання не правомірним та відміну рішен ня комісії публічного акціон ерного товариства „Крименер го” по розгляду Акту №110278 від 10 б ерезня 2011 року, оформленого пр отоколом №5842 від 11 квітня 2011 рок у. Рішення комісії публічног о акціонерного товариства „К рименерго” по розгляду Акту №110278 від 10 березня 2011 року, оформл еного протоколом №5842 від 11 квіт ня 2011 року, позивач вважає непр авомірним та таким, що підляг ає відміні.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши представників с торін, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та відповідність висновків суду обставинам сп рави, судова колегія вважає а пеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв' язку з наступним.
Судовою колегією встановл ено, що спірні правовідносин и між сторонами по справі вин икли з приводу користування електричною енергією, у зв'яз ку з чим підлягають регулюва нню Законом України „Про еле ктроенергетику”, Правилами к ористування електричною ене ргією, затвердженими постано вою Національної комісії рег улювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 т а зареєстрованими в Міністер стві юстиції України від 02 сер пня 1996 року за №417/1442.
Відповідно до підпункту 6.40 П равил користування електрич ною енергією, затверджених п остановою Національної комі сії з питань регулювання еле ктроенергетики України від 3 1 липня 1996 року №28 у разі виявлен ня у споживача пошкоджень аб о зриву пломб електропередав альної організації та/або пл омб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електроперед авальної організації пошкод ження розрахункових приладі в обліку (розбите скло, пошкод ження цілісності корпусу при ладу обліку тощо), встановлен ня перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використ ання різного роду пристроїв з метою зменшення показів пр иладу обліку, несанкціонован ого втручання у параметри ба гатофункціональних лічильн иків, порушення цілісності і золяції вторинних кіл трансф орматорів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму аб о кіл напруги приладу обліку , самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієн ти трансформації яких не від повідають указаним на паспор ті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі пр о постачання, інших дій або бе здіяльності споживача з мето ю зниження значення показів засобу обліку, покази розрах ункового засобу обліку не вр аховуються, а електропередав альна організація (постачаль ник електричної енергії за р егульованим тарифом) здійсню є перерахунок обсягу фактичн о спожитої електричної енерг ії за період від дня останньо го контрольного огляду засоб у обліку представником елект ропередавальної організаці ї (постачальника електричної енергії за регульованим тар ифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом техні чної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню поруше нь, але цей період має не переб ільшувати шести місяців.
Згідно пункту 6.41 Правил ко ристування електричною енер гією у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень цих Правил або умов д оговору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляєт ься двосторонній акт порушен ь. Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві. У разі відмови споживач а підписати акт в ньому робит ься запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним , якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими п редставниками постачальник а електричної енергії (елект ропередавальної організаці ї). Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання. Акт підписують тільк и особи, які брали участь в кон трольному огляді або технічн ій перевірці.
Як вбачається з вищевказ аних правових норм постачаль ник електричної енергії набу ває право визначити обсяг сп ожитої електричної енергії н а підставі методики лише при наявності з боку споживача е лектричної енергії навмисни х протиправних дій, спрямова них на приховування реальног о обсягу спожитої електрично ї енергії.
Відповідно пункту 7.31 правил користування електричною ен ергією, у разі виявлення упов новаженим представником пос тачальника електричної енер гії, від якого споживач одерж ує електричну енергію, або ел ектропередавальної організ ації порушень цих Правил або умов договору на місці оформ ляється двосторонній акт пор ушень за встановленою формою .
Пунктом 7.32 Правил користува ння електричною енергією пер едбачено, що на підставі акта порушень, погодженого спожи вачем, уповноваженими предст авниками постачальника елек тричної енергії за регульова ним тарифом визначаються обс яг недорахованої електроене ргії та/або сума завданих спо живачем збитків та виписують ся споживачу додаткові розра хункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Відповідно до пункту 7.6 Прав ил користування електричною енергією у разі самовільног о підключення споживачем стр умоприймачів або збільшення величини приєднаної потужно сті понад величину, визначен у умовами договору та/або про ектними рішеннями, приєднанн я струмоприймачів поза розра хунковими засобами обліку аб о порушення розрахункового о бліку електричної енергії, з риву чи пошкодження пломб, зн иження показників якості еле ктричної енергії з вини спож ивача до величин, які порушую ть нормальне функціонування електроустановок електропе редавальної організації та і нших споживачів, невиконання припису уповноваженого пред ставника відповідного орган у виконавчої влади, який стос ується вищенаведених поруше нь, постачальник електричної енергії (електропередавальн а організація) має право без п опередження повністю при пинити споживачу електро постачання (технічне забезпе чення електропостачання спо живача) після оформлення у вс тановленому цими Правилами п орядку акта про порушення.
Згідно пункту 2.1 Методики ви значення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачами правил користув ання електричною енергією, з атвердженої Постановою Наці ональної комісії регулюванн я електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з у рахуванням вимог Правил кори стування електричною енергі єю, та в разі виявлення таких п орушень Правил як, зокрема, са мовільного підключення елек троустановок, струмоприймач ів або електропроводки до ел ектричної мережі, яка не є вла сністю споживача.
За результатами перевірки був складений Акт №110278 від 10 бер езня 2011 року, в якому працівник ами відкритого акціонерного товариства „Крименерго” заф іксовано виявлене порушення .
Таким чином, відключення ві д постачання електричної ене ргії саме 10 березня 2011 року без повідомлення споживача за д оговором №581 від 03 грудня 2003 року відбулося згідно з приписам и пункту 7.6. Правил користуван ня електричною енергією.
В графі 10 акта №110278 від 10 березн я 2011 року вчинено запис про від мову підписанні акта спожива чем.
Відповідно до пункту 6.42 Прав ил користування електричною енергією на підставі акта по рушень уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації) під час засідань комісії з розгл яду актів про порушення визн ачаються обсяг недоврахован ої електричної енергії та су ма завданих споживачем збитк ів.
Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .
В подальшому при розгляді акту №110278 від 10 березня 2011 року пр о порушення комісія застосув ала Методику визначення обся гу та вартості електричної е нергії, не облікованої внасл ідок порушення споживачами п равил користування електрич ною енергією затвердженою по становою Національної коміс ії регулювання електроенерг етики України від 4 травня 2006 ро ку №562.
У відповідальності пункту 2.1. визначено, що методика заст осовується на підставі акта про порушення, складеного в п орядку, установленому цією М етодикою, з урахуванням вимо г Правил користування електр ичною енергією та в разі вияв лення таких порушень Правил користування електричною ен ергією: самовільного підключ ення електроустановок, струм оприймачів або електропрово дки до електричної мережі ен ергопостачальника (підпункт 5).
В пункті 2.6. Методики передба чено, що у разі виявлення у спо живача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 вищенав еденої Методики, розрахунки об'єму споживання добового о б'єму електричної енергії зд ійснюється по формулі: Wдоб.с.п . = Рс.п. x tвик.с.п., в якій tвик.с.п. - ч ас використання самовільног о підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).
У зв' язку з чим, колегія су ддів дійшла висновку, що дії п ублічного акціонерного това риства «Крименерго»по нарах уванню недооблікованої елек троенергії були цілком право мірні, відповідали вимогам П равил користування електрич ною енергією, якими сторони д омовились керуватись при укл аденні договору №581 від 03 грудн я 2003 року, нарахування спожива ної електричної енергії та ї ї вартості з кількістю годин роботи за добу: 12 годин здійсн енні у відповідності з припи сами Методики визначення обс ягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами правил користування електри чною енергією.
Як було зазначено вище, акт містить відомості про об'єкт позивача, про виявлене поруш ення: приєднання токоприймач ів окрім розрахункових засоб ів обліку (СиП 2x16 мл), - накид пров оду на опору. Метою приєднанн я токоприймачів окрім розрах ункових засобів обліку являє ться крадіжка електроенергі ї.
Також, заявник апеляційної скарги не довів господарськ ому суду та не заперечує відс утність порушення зафіксова ного в акті №110278 від 10 березня 2011 року порушення а саме: приєдн ання токоприймачів окрім р озрахункових засобів обліку (СиП 2x16 мл), та не спростував то го, що це порушення не призвод ить до самовільного безоблік ового споживання.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги с тосовно того, що в оскаржуван ому протоколі помилково вка зана дата останньої технічно ї перевірки - 10 березня 2010 рік, і у зв'язку із чим акт №110278 від 10 бе резня 2011 року не може бути дока зом здійснення позивачем пра вопорушення та не приймаєтьс я до уваги, оскільки відповід но пункту 2.7. Методики для розр ахунку загального обсягу сам овільно спожитої електрично ї енергії за Дпер. береться су марна кількість днів у періо ді від дня набуття споживаче м права власності на електро установку чи права користува ння електроустановкою або із дня здійснення останньої те хнічної перевірки електричн ої мережі, до якої було здійсн ене самовільне підключення, але не більше сумарної кільк ості днів за дванадцять кале ндарних місяців, що передува ли дню виявлення порушення д о дня усунення самовільного підключення.
Як вбачається з протоколу № 5842 від 11 квітня 2011 року, публічне акціонерне товариства «Крим енерго»відповідно пункту 2.7. М етодики здійснено перерозра хунок об'єму недооблікованої електричної енергії за пері од з 10 березня 2010 року по 10 берез ня 2011 рік, тобто не більше сумар ної кількості днів за дванад цять календарних місяців, що передували дню виявлення по рушення до дня усунення само вільного підключення.
Також, колегія суддів стосо вно доводів заявника апеляці йної скарги щодо того, що в акт і №110278 від 10 березня 2011 року спожи вач був запрошений для участ і в засіданні комісії 14 березн я 2011 року, тоді як фактично воно відбулось 11.04.2011 року за відсутн ості представника товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агроросс", якого не повідом или про час та дату розгляду а кту про порушення, вважає за м ожливим зазначити наступне.
Судом першої інстанції бул о встановлено, що в матеріала х справи є лист на ім'я зам. дир ектора відкритого акціонерн ого товариства «Крименерго» від 14 березня 2011 року Ібрагімов а С.С., якій відповідно довідки АА№010120 з ЄДРПОУ є керівником т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агроросс", яким ві н просив перенести засідання комісії у зв'язку із неможлив істю з'явитись 14 березня 2011 рок у.
На прохання споживача засі дання комісії було перенесен о на 11 квітня 2011 року та відомос ті про це спрямовані на адрес у товариства з обмеженою від повідальністю "Агроросс", яку споживачем було зазначено п ри укладені договору №581 від 03 г рудня 2003 року, 25 березня 2011 року. О днак, лист, спрямований з пошт овим повідомленням, повернув ся на адресу публічного акці онерного товариства „Кримен ерго” із приміткою поштового відділення від 20 квітня 2011 рок у - «за закінченням терміну зб ерігання».
Стосовно посилання позива ча на те, що між ним та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _3 був укладений договір оре нди нежитлового приміщення в ід 09 лютого 2011 року, то слід зазн ачити, що позивач не надав суд у доказів повідомлення про ц ей факт публічному акціонерн ому товариству «Крименерго» .
Також заявник апеляційної скарги не представив господ арському суду доказів того, щ о укладений між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Агроросс" та відкритим акці онерним товариством «Кримен ерго»договір №581 від 03 грудня 20 03 року про постачання електри чної енергії був «розірваний , або його дія зупинялась”. Тоб то працівниками відкритого а кціонерного товариства «Кри менерго»цілком правомірно п роводилась перевірка на об' єкті, якій визначений в догов орі №581 від 03 грудня 2003 року про п остачання електричної енерг ії.
Судова колегія вважає, що по зовні вимоги товариства з об меженою відповідальністю "Аг роросс" щодо визнання неправ омірним та відміну рішення к омісії публічного акціонерн ого товариства "Крименерго" п о розгляду акту №110278 від 10 берез ня 2011 року, оформлено протокол ом №5842 від 11 квітня 2011 року необґ рунтовані, не підтверджуютьс я належними та допустимими д оказами та не підлягають зад оволенню.
Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає доводи зая вника апеляційної скарги нес проможними, з огляду на вимог и статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, згідно з якими кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.
Так, суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення у відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права, з дослідженням вс іх обставин у справі, у зв' я зку з чим підстави для скасув ання судового рішення відсут ні.
Також, колегія суддів зазна чає, що відповідно до статті 44 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати складаються з судовог о збору, сум, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, призначеної господ арським судом, витрат, пов'яза них з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплати послуг пе рекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядо м справи. Розмір судового збо ру, порядок його сплати, повер нення і звільнення від сплат и встановлюються законом.
Нормами статей 1, 3 Закону Укр аїни „Про судовий збір” вста новлено, що судовий збір - збір , що справляється на всій тери торії України за подання зая в, скарг до суду, а також за вид ачу судами документів і вклю чається до складу судових ви трат. Судовий збір справляєт ься за подання до суду апеляц ійної і касаційної скарг на с удові рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги у позовній зая ві, у даній справі, є немайнови м, оскільки позивач просить с уд про визнання неправомірни м та скасування рішення.
Відповідно до пункту 2 части ни 2 статті 4 Закону України „П ро судовий збір” ставки судо вого збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовно ї заяви немайнового характер у - 1 розмір мінімальної заробі тної плати.
Згідно з пунктом 3 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 25 серпн я 2011 року за № 01-061175/2011 (з урахування м змін від 31.10.2011) розміри ставок судового збору (стаття 4 Закон у) встановлено виходячи з ро зміру мінімальної заробітн ої плати (МЗП). Розмір ставки судового збору у кожному кон кретному випадку визначаєть ся виходячи з того розміру МЗ П, який було встановлено зако ном на момент сплати судовог о збору станом на 1 січня кален дарного року.
Розмір мінімальної заробі тної плати станом на 01 січня 2011 року складає - 941,00 грн.
Як зазначалось вище, за пода ння до господарського суду а пеляційної скарги на рішення суду справляється судовий з бір у розмірі 50 відсотків став ки, що підлягає сплаті при под анні позовної заяви, а у разі п одання позовної заяви майнов ого характеру - 50 відсотків с тавки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги п овинен бути сплачений у розм ірі 470,50 грн. (941,00 грн. х 50% = 470,50 грн.).
Проте, товариство з обмежен ою відповідальністю „Агроро сс” сплатило судовий збір у р озмірі - 42,50 грн., що не відпові дає встановленому законодав ством розміру судового збору при подачі апеляційної скар ги на рішення суду, недоплата складає - 428,00 грн. (470,50грн. -42,50 грн. ).
Таким чином, судова колегія вирішила стягнути з заявник а апеляційної скарги на кори сть державного бюджету Украї ни недоплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 428,50 грн.
Керуючись статтею 44, 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд
ПОСТ АНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Агроросс” залишити бе з задоволення.
2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 14 жовтня 2011 року у справі № 5002-2/3436-2011 залишити без змін.
3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „А гроросс” (вул. Київська, 153, кв. 186 , Сімферополь, 95000, ідентифікаці йний код 32541995) на користь Держав ного бюджету України (р/р 31210206700001 , отримувач Державний бюджет міста Севастополя, банк отри мувача Головне управління Де ржавного казначейства Украї ни у місті Севастополі, код ЄД РПОУ 23895637, МФО 824509, код класифікац ії доходів бюджету 22030001) судови й збір за подання апеляційно ї скарги у розмірі 428,00 грн.
4. Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя < Підпис > К.В. Волков
Судді < Підпис > К.Г. Балюкова
< Підпис > Т.С . Видашенко
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроросс" (вул. Київська, 153, кв. 186,Сімфероп оль,95000)
2. Публічне акціонерне това риство "Крименерго" (вул. Київс ька, 74/6,Сімферополь,95000)
3. Господарський суд Автоно мної Республіки Крим (вул. Р. Л юксембург/Річна, 29/11, м. Сімферо поль, 95000)
Суд | Севастопольський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 27.12.2011 |
Оприлюднено | 03.01.2012 |
Номер документу | 20363318 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Волков Костянтин Володимирович
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Волков Костянтин Володимирович
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Волков Костянтин Володимирович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні