Постанова

від 17.11.2011 по справі 5023/6719/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/6719/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність № 201 від 15.11.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до віреність ВРН № 150412 від 03.09.2011 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. №4484 Х/1-38) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 03.10.11 р. у справі

за позовом Харківсько го обласного споживчого това риства, м. Харків

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 30339,93 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Харківське обласне сп оживче товариство звернулос я до господарського суду Хар ківської області з позовними вимогами про стягнення з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 заборгованості по орен дній платі та відшкодування комунальних платежів в сумі 30339,93 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 03.10.11 р. у справі № 5023/6719/11 (суддя Добр еля Н.С.) позов задоволено повн істю. Стягнуто з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 на к ористь Харківського обласно го споживчого товариства 30339,93 грн. заборгованості по оренд ній платі та відшкодування к омунальних платежів; 303,40 грн. д ержмита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Відповідач з рішенням суд у першої інстанції не погоди вся, звернувся до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийня те з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва. Просить скасувати рішенн я господарського суду Харків ської області від 03.10.11 р.

Позивач у відзиві на апеля ційну скаргу зазначає, що ріш ення суду першої інстанції п рийняте при повному та всебі чному з' ясуванні всіх факти чних обставин справи при дот риманні норм матеріального т а процесуального права, а апе ляційна скарга необґрунтова на та не підлягає задоволенн ю. Просить залишити рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 03.10.11 р. у справі 5023/6719/11 залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

11.03.2011 р. Харківським обласни м споживчим товариством (оре ндодавець) та ФОП ОСОБА_3 (о рендар) було укладено догові р оренди № 11.

Відповідно до п.1.1. договору оренди орендодавець передав орендарю в тимчасове корист ування наступні приміщення: - нежилі приміщення, згідно те хнічного паспорту літ. Е-3, пло щею 155,8 кв. м., в тому числі морози льні камери загальною площею 54,2 кв. м.; - нежилі підвальні прим іщення, згідно технічного па спорту літ. Е-3, площею 265,1 кв. м.; в тому числі морозильна камер а загальною площею 9,4 кв. м.; - не жилі приміщення, згідно техн ічного паспорту літ. Д-2, площе ю 146,3 кв. м., які розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі майна в оренд у підтверджується актом прий мання - передачі, підписаним сторонами по договору 18.03.2011 рок у.

Відповідно до п. 1.6. договору оренди строк оренди встанов люється з 08.03.11р. по 31.12.11р.

Відповідно до п.3.1.2. договору орендатор взяв на себе зобов ' язання своєчасно вносити о рендну плату у відповідності до договору оренди.

Відповідно до п. 4.1. договору розмір орендної плати станов ить: - за нежитлові приміщення , згідно технічного паспорта літ. Е-3 (у тому числі морозильн і камери), площею 155,3 кв. м. - 6100 грн. в місяць. Крім того, щомісячно , на підставі показань лічиль ників, відшкодовує електроен ергію, воду і каналізацію за ф актичним використанням. ПДВ 20% в тому числі; - за нежитлові п ідвальні приміщення, згідно технічного паспорта літ. Е-3 (у тому числі морозильні камер и), площею 265,1 кв. м. - 3240 грн. в місяц ь. Крім того, щомісячно, на під ставі показань лічильників, відшкодовує електроенергію за фактичним використанням. ПДВ 20% в тому числі; - за нежитло ві приміщення згідно технічн ого паспорта літ. Д-2, площею 146,3 к в. м. - 2660 грн. в місяць. ПДВ 20% в тому числі. Крім того, щомісячно, н а підставі показань лічильни ків, відшкодовує електроенер гію, воду і каналізацію за фак тичним використанням.

Орендна плата обчислюєтьс я з моменту підписання акта п рийому-передачі об'єкта орен ди і вноситься щомісячно шля хом передоплати не пізніше 5 ч исла поточного місяця на пот очний рахунок орендодавця, а бо готівкою в касу орендодав ця.

Пунктом 4.2. договору оренди встановлено, що комунальні п латежі сплачуються до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.3. розмір ор ендної плати коригується сто ронами з урахуванням індексу інфляції, у разі якщо індекс і нфляції менше 1 (одиниці) сума орендної плати не перерахову ється.

19.05.2011 р. між сторонами укладе но додаткову угоду, якою було змінено розмір орендної пла ти (а.с. 12).

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договору оре нди встановлено, що сторони н есуть майнову відповідальні сть за невиконання або ненал ежне виконання умов договору . У разі несвоєчасного внесен ня орендної плати орендар сп лачує орендодавцю пеню в роз мірі 0,5% за кожен день простроч ення від суми недоїмки. У разі прострочення внесення оренд ної плати понад один місяць о рендодавець має право розірв ати договір і вимагати відшк одування збитків, завданих ц ією простроченням.

ФОП ОСОБА_3 взятий на с ебе обов' язок щодо своєчасн ого внесення орендної плати та відшкодування комунальни х платежів не виконував нале жним чином, внаслідок чого у в ідповідача виникла заборгов аність в розмірі 30339,93 грн.

Сума заборгованості підтв ерджується відповідним розр ахунком, який наявний в матер іалах справи (а.с. 50).

Відповідач факт наявност і заборгованості не заперечу є, про що свідчать гарантійні листи відповідача. (а.с. 17-19).

30.06.2011 року позивачем було над іслано на адресу відповідача претензію, якою позивач прос ив відповідача сплатити забо ргованість.

Дана претензія отримана ві дповідачем, про що свідчить п ідпис ФОП ОСОБА_3, однак ос танній відповіді на претензі ю не надав, суму заборгованос ті не сплатив.

26.07.11р. сторонами було підпис ано додаткову угоду до догов ору оренди №11 від 11.03.11р. про розі рвання договору оренди № 11 від 11.03.2011 р.

Даною додатковою угодою ст оронами погоджено, що з момен ту вступу в силу додаткової у годи сторони не вважають себ е пов`язаними будь - якими прав ами та обов`язками, які виникл и за вищевказаним договором. Додаткова угода є невід`ємно ю частиною договору оренди № 11 від 11.03.11р. та вступає в силу з 01.08 .11р..

01.08.2011 року відповідач поверну в орендоване майно позивачу, що підтверджується підписан им сторонами акт приймання-п ередач майна з оренди (а.с. 14), пр оте суму заборгованості за н еналежне виконання умов дого вору відповідач не сплатив, щ о стало підставою для зверне ння позивача з відповідним п озовом.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

За загальним положенням ц ивільного законодавства, зоб ов'язання виникають з підста в, зазначених у статті 11 Цивіл ьного кодексу України. За при писами частини 2 цієї статті п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язку, зокре ма, є договори та інші правочи ни, інші юридичні факти.

Відповідності до ст. 509 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язаний вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, тощо), або утримуватися від певних дій, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онати його обов' язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного к одексу України, порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Статтею 629 Цивільного к одексу України передбачено т е, що договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Враховуючи несплату в до бровільному порядку відпові дачем заборгованості в розмі рі 30339,93 грн., яка виникла внаслід ок порушення взятих на себе з обов' язань по договору орен ди № 11 від 11.03.2011 р. та яка не запере чується відповідачем, колегі я суддів приходить до виснов ку, що позовні вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 30339,93 грн. заборгованості з ор ендної плати та відшкодуванн ю комунальних платежів, обґр унтовані, доведені матеріала ми справи, не спростовані від повідачем, а тому підлягають задоволенню.

Не приймаються до ув аги твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, щ о після підписання додатков ої угоди про розірвання дого вору від 26.07.2011 р. позивач відмов ив йому у доступі до орендова них приміщень, а також майна, я ке там знаходиться, оскільки в матеріалах справи містить ся акт прийому - передачі ос новних засобів з оренди від 01. 08.2011 р., з якого вбачається, що ві дповідач добровільно поверн ув приміщення позивачу, та в д аному акту не міститься будь -яких посилань на те, що в орен дованому приміщенні знаходи ться майно ФОП ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах сп рави відсутні будь-які доказ и того, що відповідач звертав ся до позивача з проханням на дати доступ до приміщення в м етою забрати належне майно Ф ОП ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини н а які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів господарського суду Харкі вської області.

На підставі викладеног о, колегія суддів дійшла висн овку, що рішення господарськ ого суду Харківської області від 03.10.11 р. у справі № 5023/6719/11 прийня те при належному з' ясуванні обставин, що мають значення д ля справи та у відповідності до норм матеріального та про цесуального права і підстав и для його скасування відсут ні, в зв' язку з чим апеляційн а скарга відповідача не підл ягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відпо відача залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Харківської області від 03.1 0.11 р. у справі № 5023/6719/11 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанов и по справі № 5023/6719/11 підписано 21.11. 2011 р.