Постанова

від 21.11.2011 по справі 18/2135/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 18/2135/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Деркач Ю.О. ,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБ А_1( копія дов. у спраіві);ОС ОБА_2 (копія дов. у справі),

3-тя особа на стороні позива ча - ОСОБА_3 (копія дов. у сп раві),

відповідача - ОСОБА_4 (к опія дов. у справі),

3-тя особа на стороні відпов ідача - ОСОБА_5 (оригінал дов. у справі),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеля ційну скаргу відповідача, То вариства з обмеженою відпові дальністю “Агрофірма “Лан” в особі ліквідаційної комісії (вх.№4064 П/2) на рішення госп одарського суду Полтавської області від 30 серпня 2011 року по справі №18/2135/11,

за позовом Акціонерно го банку “Банк регіонального розвитку”, м. Київ,

до Товариства з обме женою відповідальністю “Агр офірма “Лан” в особі ліквіда ційної комісії, Полтавська о бласть, Кобеляцький р-н,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача, Національний банк України, м. Київ,

третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Агрофірма “Добробу т”, смт. Козельщина, Полтавськ а обл.,

про визнання Акціонерног о банку “Банк регіонального розвитку” кредитором ТОВ “А грофірма “Лан” з вимогами на суму 11 491 112,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - АБ “Банк регі онального розвитку” звернув ся до господарського суду По лтавської області з позовом про визнання його кредитором Товариства з обмеженою відп овідальністю "Агрофірма "Лан " з вимогами на суму 11 491 112,10 грн. т а зобов'язання ліквідаційн ої комісії товариства включи ти до передавального акту кр едиторські вимоги банку.

Рішенням суду першої інста нції від 30 серпня 2011 року позов задоволено частково. З обов'язано ліквідаційну ко місію Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" включити до передавальн ого акту кредиторські вимоги Акціонерного банку "Банк рег іонального розвитку" в сумі 11 491 112,10 грн., що випливають з креди тних договорів № 14/1-1-128 від 06.08.2008 року, № 14/1-1-15 від 29.01.2008 року, № 14/10-33 від 15.03.2007 року, № 14/10-66 від 26.05.2005 року, № 14/10-27 від 03.03.2006 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відпо відальністю "Агрофірма "Лан" в особі ліквідаційної комісії на користь Акціонерного бан ку "Банк регіонального розви тку" витрати по сплаті держав ного мита у розмірі 42,50 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 118,00 грн. В іншій частині у позові відмовлено .

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення у даній спр аві в частині задоволення по зовних вимог та прийняти нов е рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити по вністю. При цьому апелянт пос илається на порушення судом першої інстанції норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті оскаржува ного судового акту.

У судовому засіданні 08.11.2011 ро ку оголошувалась перерва до 12 год.30.хвил. 15 листопада 2011 року.

Представник апелянта підт римав свою апеляційну скаргу .

Представники позивача та т ретьої особи - Національного Банку України, проти апеляці йної скарги заперечували, пр осили залишити її без задово лення, а рішення господарськ ого суду без змін.

Представник третьої особи - Агрофірми «Добробут», підтр имав апеляційну скаргу в пов ному обсязі, та просив скасув ати оскаржуване рішення суду першої інстанції, задовольн ивши апеляційну скаргу.

Також представником Агроф ірми «Добробут»15.11.2011 року (вх.№1 1126) було подано клопотання про долучення до матеріалів спр ави копії ухвали Вищого госп одарського суду України про призначення до розгляду апел яційної скарги Агрофірми « Добробут»по справі №18/550/11. Дани й факт, на думку 3-ої особи, має з начення для розгляду справи у зв'язку з тим, що оскаржув ане рішення суду має посилан ня на рішення господарського суду Полтавської області по справі № 18/550/11, яка у зв'язку з з акінчення розгляду скарги (п ро що було повідомлено усно) б уде переглядатись в апеляцій ному порядку.

Представники позивача зап еречували проти задоволення клопотання. Представник НБУ залишив розгляд клопотання на розсуд суду. Представник в ідповідача підтримав клопот ання.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників процесу сто совно заявленого клопотання , дійшла висновку про його зад оволення та залучення до спр ави вищезазначеного докумен та для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, заслухавши пояснення пр едставників сторін, надавши правову оцінку доказам по сп раві, колегія суддів встанов ила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, АБ "Банк рег іонального розвитку" звернув ся до ліквідаційної комісії ТОВ «Агрофірми «Лан»(у зв'я зку з рішенням загальних збо рів про припинення діяльност і ТОВ "Агрофірма "Лан" шляхом й ого приєднання до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агрофірма «Добробут», смт . Козельщина Полтавської обл асті) з проханням включити до передавального акту ТОВ "Агр офірма "Лан»кредиторських ви мог за кредитними договорами : № 14/1-1-128 від 06.08.2008 року, № 14/1-1-15 від 29.01.2008 р оку, № 14/10-33 від 15.03.2007 року, № 14/10-66 від 26. 05.2005 року, № 14/10-27 від 03.03.2006 року в межа х суми 9 200 000,00 грн. (а.с.31, том2), яке бу ло залишено комісією без роз гляду та задоволення.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ "Агрофірма "Лан" в о собі ліквідаційної комісії з аявою від 18.03.2010 року за №1-03/27 повід омило позивача про припиненн я зобов'язання за кредитним и договорами у зв'язку з від ступленням йому вимог Закрит ого акціонерного товариства «РодАн-Капітал»на загальну суму 9 200 000,00 грн. (а.с.18, том2).

В обґрунтування своїх вимо г ТОВ "Агрофірма "Лан" посилаєт ься на те, що припинення зобов 'язання за кредитними догов орами підтверджено постанов ами Вищого господарського су ду України по судових справа х господарського суду Полтав ської області № 25/81 від 31.01.2011 року , № 25/82 від 17.02.2011 року, № 10/74 та 10/75 від 02.06. 2011 року.

Судова колегія, надаючи пр авову кваліфікацію доводам а пелянта, зазначає наступне.

Статтею 602 Цивільног о кодексу України передбачен о, що зарахування зустрічних вимог не допускається у випа дках, встановлених законом а бо договором. Матеріалами сп рави підтверджується, що ТОВ "Агрофірма "Лан" набуло право вимоги до позивача за догово рами № 4-2003 від 06.03.2003 року, № 8-2006 від 31.0 1.2006 року, відповідно до яких АБ "Банк регіонального розвитк у" залучив у інвестора - ЗАТ « РодАн-Капітал»грошові кошти на умовах субординованого б оргу, без права інвестора вим агати виконання достроковог о погашення та проведення вз аємозаліку за ним.

Відповідно до ч.1 ст.514 Ц ивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент п ереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

16.03.2010р. між Закритим акц іонерним товариством «РодАн -Капітал»та Товариством з об меженою відповідальністю «А грофірма «Лан»було укладено договір №1 відступлення прав а вимоги (цесії) (а.с.142, том1).

У відповідності до ст.514 ЦК України та договору №1 відсту плення права вимоги(цесії) ві д 16.03.2010р. при відступленні ЗАТ « РодАн-Капітал»права вимоги д о ТОВ "Агрофірма "Лан" перейшли не тільки права, а й обов'язк и щодо відсутності права вим агати від позивача достроков ого погашення боргу чи прове дення взаємозаліку за ним.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правлінн я Національного банку Україн и №713 від 02.12.2009 року відкликано лі цензію АБ "Банк регіональног о розвитку", запроваджено про цедуру ліквідації та признач ено ліквідатора (а.с.34-а.с.35, том 2 ).

Після відкриття ліквідаці йної процедури, набувши прав о вимоги до банку, в березні 2010 року ТОВ "Агрофірма "Лан" зверн улося до позивача, АБ «Банк ре гіонального розвитку», з про позицією про проведення залі ку зустрічних вимог на суму 920 0000,00 грн. (а.с.17, том ).

Посилання апелянта в обґру нтування доводів апеляційно ї скарги на рішення судів по с правам №25/81, №25/82, №10/74, №10/75 є недореч ними, оскільки рішення судів по вищезазначеним справам с тосувалися інших правовідно син, що виникли між позивачем та відповідачем. Так, рішення судів по справам 25/81, №25/82 стосув ались лише правовідносин щод о припинення зобов'язання з арахуванням зустрічних одно рідних вимог, строк виконанн я яких настав. Саме цим правов ідносинам надана оцінка у ви щезазначених рішеннях (у роз умінні ст.ст. 512, 514, 601 Цивільного к одексу України).

Рішення по справам №10/74, №10/75 та кож не містили у своєму зміст і встановлених фактів, що маю ть значення для даної справи , оскільки стосувались стягн ення заборгованості за креди тними договорами та визнання виконаними зобов'язань по кредитним договорам. У задов оленні і первісного, і зустрі чного позовів відмовлено. Жо дних посилань на відсутність зобов'язань за спірними до говорами між сторонами вищез азначені судові акти не міст ять.

Також слід зазначити, що в с удових рішеннях №25/81, №25/82, №10/74, №10/75 відсутня правова оцінка кре дитних договорів та зобов'я зань по їх виконанню. Предмет ом позову у даній справі є зов сім інші правовідносини стор ін.

Відповідно до статті 59 Госп одарського кодексу України п рипинення діяльності суб'єкт а господарювання здійснюєть ся шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власни ків) чи уповноважених ним орг анів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господ арювання чи їх правонаступни ків, а у випадках, передбачени х законами, - за рішенням суду. У разі злиття суб'єктів госпо дарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них пе реходять до суб'єкта господа рювання, що утворений внаслі док злиття. У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого су б'єкта господарювання до цьо го останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господа рювання.

У разі поділу суб'єкта го сподарювання усі його майнов і права і обов'язки переходят ь за роздільним актом (бала нсом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У ра зі виділення одного або кіл ькох нових суб'єктів господа рювання до кожного з них пере ходять за роздільним актом (б алансом) у відповідних частк ах майнові права і обов'язки р еорганізованого суб'єкта. У р азі перетворення одного суб' єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта г осподарювання переходять ус і майнові права і обов'язки п опереднього суб'єкта господа рювання.

Згідно з ч.2.ст.20 Закону України «Про господарські то вариства»з дня призначення л іквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товари ства. Ліквідаційна комісія у триденний строк з моменту її призначення публікує в друк ованих засобах масової інфор мації, в яких публікуються ві домості про державну реєстра цію юридичної особи, що припи няється, повідомлення про п рипинення господарського т овариства та про порядок і с трок заявлення кредиторами в имог до нього, забезпечує виз начення вартості майна товар иства в порядку, встановлено му законодавством про оцін ку майна, майнових прав та про фесійну оціночну діяльність , виявляє його дебіторів і к редиторів та розраховується з ними, вживає заходів до опла ти боргів товариства третім особам, а також його учасника м, складає ліквідаційний бал анс та подає його вищому орг ану товариства або органу, щ о призначив ліквідаційну к омісію. Достовірність та пов нота ліквідаційного балансу повинні бути підтверджені а удитором (аудиторською фірмо ю), за винятком товариств з річ ним господарським оборотом менш як двісті п'ятдесят неоп одатковуваних мінімумів.

Відповідно статті 107 Цивіл ьного кодексу України, яка пе редбачає порядок припинення юридичної особи шляхом злит тя, приєднання, поділу та пере творення, встановлює, що Кред итор може вимагати від юриди чної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої н е забезпечено, припинення аб о дострокового виконання зо бов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених зако ном.

Після закінчення строку дл я пред'явлення вимог кредито рами та задоволення чи відхи лення цих вимог комісія з при пинення юридичної особи скла дає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перет ворення) або розподільчий ба ланс (у разі поділу), які мають містити положення про право наступництво щодо всіх зобо в'язань юридичної особи, що пр ипиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, вкл ючаючи зобов'язання, які оспо рюються сторонами. Передавал ьний акт та розподільчий бал анс затверджуються учасника ми юридичної особи або орган ом, який прийняв рішення про ї ї припинення, крім випадків, в становлених законом.

Підписані головою і членам и комісії з припинення юриди чної особи та затверджені уч асниками юридичної особи або органом, який прийняв рішенн я про припинення юридичної особи, примірники передаваль ного акта та розподільчого б алансу передаються в орган, я кий здійснює державну реєстр ацію юридичної особи, що при пиняється, за місцем її держа вної реєстрації, а також в орг ан, який здійснює державну ре єстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем ї ї державної реєстрації.

Порушення положень частин другої та третьої цієї статт і є підставою для відмови у вн есенні до єдиного державного реєстру запису про припинен ня юридичної особи та держав ній реєстрації створюваних ю ридичних осіб - правонаступн иків.

Юридична особа - правонаст упник, що утворилася внаслід ок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'я заннями юридичної особи, що п рипинилася, які згідно з ро зподільчим балансом перейшл и до іншої юридичної особи - пр авонаступника. Якщо юридични х осіб - правонаступників, що у творилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіа рну відповідальність вони несуть

солідарно.

Якщо правонаступниками ю ридичної особи є декілька юр идичних осіб і точно визначи ти правонаступника щодо конк ретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможл иво, юридичні особи - правонас тупники несуть солідарну від повідальність перед кредито рами юридичної особи, що прип инилася. Учасники (засновник и) припиненої юридичної осо би, які відповідно до закону або установчих документів в ідповідали за її зобов'язанн ями, відповідають за зобов'яз аннями правонаступників, що виникли до моменту припинен ня юридичної особи, у такому с амому обсязі, якщо більший о бсяг відповідальності учас ників (засновників) за зобов 'язаннями правонаступників н е встановлено законом або їх установчими документами.

До того ж в матеріалах спр ави міститься належним чином завірена копія рішення госп одарського суду Полтавської області від 31.03.2011 року у справі № 18/550/11, яким задоволено позов А Б "Банк регіонального розвит ку" та визнано недійсним вчин ений ТОВ "Агрофірма "Лан" однос торонній правочин щодо зарах ування зустрічних однорідни х вимог, отриманих товариств ом за кредитними договорами субординованого боргу (а.с.27-а .с.29, том 2). Ухвалою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 16.05.2011р. по справі №18/550/ 11 апеляційна скарга відповід ача була залишена без розгля ду. Таким чином, рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 31.03.2011р. набрало чинно сті. Саме в цьому рішенні нада но оцінку відповідності кред итних договорів діючому зако нодавству.

У судовому засіданні предс тавник Агрофірми “Добробут” повідомив про перегляд в апе ляційному порядку (після роз гляду його касаційної скарги ) рішення у справі №18/550/11.

Проте доводи представника Агрофірми “Добробут” про мо жливе скасування рішення гос подарського суду Полтавсько ї області у справі №18/550/11 є необґ рунтованими. А тому ці доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, скільки вон и фактично носять характер п рипущення, що є недопустимим .

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інст анції про правомірність спон укання ліквідаційної комісі ї ТОВ "Агрофірма "Лан" включити до передавального акту кред иторські вимоги АБ "Банк регі онального розвитку".

Щодо вимог про визна ння АБ "Банк регіонального ро звитку" кредитором ТОВ "Агроф ірма "Лан", то колегія суддів в иходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивіл ьного кодексу України, встан овлено, що кожна особа має пра во звернутися до суду за захи стом свого особистого немайн ового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Госп одарського кодексу України, кожний суб`єкт господарюванн я та споживач має право на зах ист своїх прав і законних інт ересів.

Права та законні інтереси з азначених суб`єктів можуть з ахищатися способами визначе ними статтею 16 Цивільного код ексу України, статтею 20 Господ арського кодексу України.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Під захистом права розуміє ться державно-примусова діял ьність, спрямована на віднов лення порушеного права суб' єкта правовідносин та забезп ечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною ст ороною. Спосіб захисту може б ути визначений як концентров аний вираз змісту (суті) міри д ержавного примусу, за допомо гою якого відбувається досяг нення бажаного для особи, пра во чи інтерес якої порушені, п равового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути с уб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене п орушення (чи оспорювання) йог о прав, він компенсує витрати , що виникли у зв'язку з поруш енням його прав, або в інший сп осіб нівелює негативні наслі дки порушення його прав.

Що ж стосується вимоги про в изнання АБ «Банк регіонально го розвитку»кредитором ТОВ « Агрофірма «Лан», то судова ко легія вважає, що дана вимога н е узгоджується з приписами с т.16 ЦК України та ст. 20 ГК Україн и.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

В обґрунтування своїх дово дів апелянт також посилаєтьс я на рішення господарського суду Полтавської області по справам №25/81, №25/82, №10/74, №10/75, які, на д умку апелянта, мають силу пре юдиції.

Колегія суддів в важає, що судом першої інстан ції вірно встановлено, що пре дметом спору у вищезазначени х справах були вимоги про стя гнення грошових коштів з ТОВ "Агрофірма "Лан" за кредитними зобов'язаннями. Оцінка зак онності вчиненого товариств ом одностороннього правочин у щодо зарахування зустрічни х вимог давалася лише при роз гляді справи № 18/550/11.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішенн я господарського суду прийня те при повному з'ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, а тому п ідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Агрофірма “Лан” в особі л іквідаційної комісії залише нню без задоволення.

Керуючись статтями 85, 99, 101, п. 1 с татті 103, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 30.0 8.2011 року по справі №18/2135/11 залишит и без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складений та підписаний 21.11.2011 року.