Постанова

від 24.11.2011 по справі 5023/7180/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/7180/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (до в. від 09.09.2010 року у справі), після перерви не з`явилась,

відповідача - Павлихи І.В. ( посв. №3121 від 31.10.11р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Краснокутської р айонної санітарно-епідеміол огічної станції (вх. №4271Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області ві д 12.09.11 року по справі

№ 5023/7180/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Котельні лікарняного комп лексу”, м. Харків,

до Краснокутської р айонної санітарно-епідеміол огічної станції, смт. Краснок утськ, Харківської області,

про стягнення коштів в роз мірі 45219,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 12.09.2011 року (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено. С тягнуто з Краснокутської рай онної санітарно-епідеміолог ічної станції на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Котельні лікарнян ого комплексу” основного бор гу у розмірі 45219,74 грн., державне мито у розмірі 452,20 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236,00 грн. (а.с.68-а.с.71).

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Ха рківської області від 12.09.11 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного компл ексу” до Краснокутської райо нної санітарно-епідеміологі чної станції про стягнення к оштів в розмірі 45219,74 грн., витрат по сплаті державного мита у р озмірі 452,20 грн. та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн. В обґрунтування св оїх вимог апелянт посилаєтьс я на неповне з' ясування обс тавин, що мають значення для с прави.

У судовому засіданні 17.11.201 1р., враховуючи необхідніс ть надання сторонами додатко вих доказів, було оголошено п ерерву до 24.11. 2011 р. до 12:00 год.

Представник апелянта у су довому засіданні 24.11.2011р. підтри мала апеляційну скаргу в пов ному обсязі. Апелянт обґрунт овує свої вимоги тим, що за рах унок бюджету служба отримує щороку в середньому не більш е 45-47% від потреби у фінансових ресурсах для її стабільного функціонування. Як стверджує відповідач, обмеженість бюд жету на 2011р. та недосконалість чинної нормативної бази, зок рема, в частині останнього пе регляду діючих тарифів у 2006 ро ці за постановою КМУ від 27.08.2003 № 1351 «Про затвердження тарифів (прейскурантів) на роботи і по слуги, що виконуються і надаю ться за плату установами та з акладами державної санітарн о-епідеміологічної служби»т а спрямування цих коштів на п огашення заборгованості за р ахунок надання платних послу г, не дає можливості вирішенн я питання своєчасної оплати наданих послуг в повному обс язі.

Представник позивача післ я перерви у судове засідання 24.11.2011р. не з' явися. У відзиві (вх .№10450) на апеляційну скаргу прос ив залишити рішення господар ського суду без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я представника відповідача, перевіривши правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також повноту вста новлення обставин справи та відповідність їх наданим док азам, колегія суддів встанов ила наступне.

01.10.2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного компле ксу»та Краснокутською райо нною санітарно-епідеміологі чною станцією був укладений договір №11КР про постачання т еплової енергії (а.с.10-а.с.12).

Відповідно до п.п.1.1. зазначен ого договору енергопостачал ьна організація (позивач) бер е на себе зобов' язання пост ачати Споживачеві (відповіда чу) теплову енергію в потрібн их йому обсягах, а Споживач (ві дповідач) зобов' язується оп лачувати одержану теплову ен ергію за встановленими тариф ами (цінами), в терміни, передб ачені цим договором. Відпові дно до умов договору в п. 2.1 сто рони по договору обумовили у мови постачання теплової ене ргії відповідно до додатку № 1 цього договору.

У додатках № 1а, №1б, №1в, №2, №3 до договору №11КР від 01.10.2007р. визнач ено обсяги постачання теплов ої енергії споживачу (відпов ідачу) та перелік об' єктів п остачання теплової енергії, умови припинення подачі тепл ової енергії, згідно з якими сторони домовились та погоди лись на ці умови, про що свідча ть підписи уповноважених пре дставників сторін та печатки підприємств позивача та від повідача (а.с.13-а.с.16).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договору сто ронами у справі передбачено порядок розрахунків, а саме: розрахунки за теплову енергі ю, що споживається, проводять ся виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, які можуть змінюват ися відповідно до діючого за конодавства України. Розраху нковим періодом є календарни й місяць, по результатам яког о підписується акт виконаних послуг з постачання теплово ї енергії та акт звірки розра хунків за її використання. Сп оживач за 3 дні до початку розр ахункового періоду своїм дор ученням самостійно сплачує Е нергопостачальній організа ції вартість зазнаної в дода тку 1а до договору кількості т еплової енергії, що і є заявко ю на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишк ової суми (сальдо) розрахункі в на початок розрахункового періоду (а.с.11).

Пунктом 10.1 договору перед бачений строк його дії, а саме , договір набирає чинності з д ня його підписання та діє до 30 вересня 2008р.

Згідно з п.10.4 договору дог овір вважається пролонгован им на кожний наступний рік, як що за місяць до закінчення йо го дії про його припинення не буде письмово заявлено одні єю із сторін (а.с.12).

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач свої зоб ов' язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазн аченого договору в період з с ічня 2010 року по квітень 2011 року з дійснив відпуск теплової ен ергії відповідачу та направ ив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової ене ргії за вищевказаний період, що підтверджується матеріал ами справи.

Факт підключення опалення у приміщення відповідача за адресою: смт. Краснокутськ, ву л. Куйбишева, підтверджуєтьс я актами виконаних робіт, які підписані представниками ст орін та скріплені печатками (а.с.22-32).

Проте відповідач не викона в належним чином взяті на се бе за договором зобов' язан ня, не сплатив у визначені до говором строки, порядку та р озмірі вартість заявленої т а отриманої теплової енергі ї, внаслідок чого за період з січня 2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 45219,74 грн., яка до цього час у не погашена.

В ході судового розгляду ап елянт не заперечував про ная вність боргу.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язання є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Статтею 628 ЦК України передб ачено, що зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства.

Відповідно до ст.651 ЦК Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту та інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивіл ьного кодексу України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою н а подію, яка неминуче має наст ати, підлягає виконанню з нас танням цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2011р. апелянтом надан о платіжні доручення №465 від 22.1 1.11р. на суму 1253,07 грн., №446 від 07.11.11р. на суму 200 грн., №445 від 07.11.2011р. на суму 1800,00 грн., №402 від 11.10.2011р. на суму 15166,67 гр н., №415 від 20.10.2011р. на суму 4800,00 грн., №372 від 21.09.2011р. на суму 4000,00 грн., №351 від 13.09.2011р. на суму 10000,00 грн., №397 від 07.10.11р. на суму 5000,00 грн., №366 від 16.09.2011р. на с уму 1000,00 грн.

Таким чином, із зазначени х платіжних документів вбача ється, що відповідач заборго ваність договором №11КР про по стачання теплової енергії сп латив у повному розмірі, одна к на час звернення до суду пер шої інстанції (позовна заява була подана до господарсько го суду Харківської області 23 серпня 2011 року) розрахунок за спожиту теплову енергію за п еріод з січня 2010р. по квітень 2011р . відповідачем не був здійсне ний, тому зазначені платіжні документи не були і не могли б ути враховані господарським судом Харківської області п ри винесенні рішення по спра ві №5023/7180/11.

Гсподарським судом Харків ської області вірно встановл ено, що на час розгляду даної с прави у суді першої інстанці ї заборгованість становила 4 5219,74 грн., оскільки суду не було н адано доказів стосовно того, що відповідачем було сплаче но заборгованість до 12.09.2011 року , тобто на час винесення судом першої інстанції рішення по даній справі.

Таким чином, відповідаче м у суді першої інстанції не б уло доведено факту повної сп лати за отриману теплову ене ргію та погашення заборгован ості.

Щодо доводів апелянта про в ідсутність бюджетних коштів через недостатнє фінансуван ня Краснокутської районної С ЕС, то судова колегія зазнача є, що зазначені доводи не можу ть бути підставою для не вико нання належним чином взятих на себе за договором зобов' язань та не сплати у визначен і договором строки, порядку та розмірі вартості заявлен ої та отриманої теплової ен ергії.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. Н іякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції д ійшов правильного висновку щ одо стягнення з відповідача 45219,74 грн. основного боргу.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знай шли свого документального пі дтвердження матеріалами спр ави.

Враховуючи вищезазначене, рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2011р . по справі №5023/7180/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 с татті 103, статтею 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залиши ти без задоволення.

Рішення господарсь кого суду Харківської област і від 12 вересня 2011 року по справ і №5023/7180/11 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постано ви виготовлений та підписани й 28.11.2011р.