Постанова

від 29.11.2011 по справі 5021/1057/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23" листопад а 2011 р. Справа № 5023/1057/2011

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Кам ишева Л.М., суддя Ільїн О.В., судд я Черленяк М.І.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 22 червня 2011 року,

відповідача - ОСОБА _2, довіреність б/н від21 листо пада 2011 року,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у при міщенні Харківського апеляц ійного господарського суду а пеляційну скаргу відповідач а (вх. № 4564С/1-6) на рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 20 червня 2011 року у сп раві № 5021/1057/2011

за позовом Комунально го підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), м. Київ

до ТОВ "Євро Трейдинг С ТОК", м. Шостка Сумської област і

про стягнення 615323,96 гр н.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Комунальне п ідприємство Міжнародний аер опорт "Київ" (Жуляни), звернувс я до господарського суду Сум ської області з позовом до ТО В "Євро Трейдинг СТОК" про стяг нення 615323,96 грн. заборгованості по укладеному між сторонами попередньому договору від 30 т равня 2007 року № 200-2007 оренди нерух омого майна (нежилих приміще нь) комунальної власності те риторіальної громади міста К иєва.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 20 чер вня 2011 року у справі № 5021/1057/2011 (судд я Моїсеєнко В.М.) позов задовол ено повністю.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 615323,96 грн. основ ного боргу, 6153,24 грн. витрат по сп латі державного мита, 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Відповідач із зазначеним р ішенням господарського суду першої інстанції не погодив ся, подав до Харківського апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу, в якій, п осилаючись на порушення місц евим господарським судом нор м матеріального права та неп равильне застосування норм п роцесуального права, просить рішення скасувати та припин ити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтриму є апеляційну скаргу.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти ї ї задоволення заперечує, про сить оскаржуване рішення зал ишити без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перев іривши повноту встановлення місцевим господарським судо м обставин, що мають значення для справи та правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

30 травня 2007 року між позиваче м - Комунальним підприємство м міжнародний аеропорт «Київ »(Жуляни) та відповідачем - ТОВ «ЄвроТрейдинг СТОК»було укл адено попередній договір № 200- 2007 оренди нерухомого майна (не жилих приміщень) комунальної власності територіальної гр омади міста Києва.

Відповідно до пункту 1.1 попе реднього договору орендода вець передає, а орендар прийм ає у строкове платне користу вання нежитлові приміщення, загальною площею 194,00 м2 на перш ому поверсі у виробничій буд івлі СПБ та ВОХОР, за адресою: 03036, м. Київ-36, Аеропорт „Київ" (Жул яни) (корпус 51), з метою використ ання як офісних приміщень.

Відповідно до пункту 2.4 попе реднього договору об'єкт оре нди належить до комунальної власності територіальної гр омади міста Києва і знаходит ься на балансі Комунальног о підприємства Міжнародний а еропорт “Київ” (Жуляни).

Згідно з пунктом 9.1 попередн ього договору договір вступа є в силу з 23.07.2007 року і діє до прий няття рішення Київською місь кою радою, але не більше ніж од ин рік з дати його підписання .

Пунктом 3.1 попереднього дог овору передбачено, що за кори стування об'єктом оренди оре ндар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну плату, р озрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрах унку і використання орендної плати за користування майно м територіальної громади м. К иєва, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 28.0 9.2006р. № 34/91. Договірна ціна в цілом у становить 18168,10 грн. на місяць б ез урахування ПДВ.

Відповідно до пункту 3.5 попе реднього договору орендна пл ата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Ост аннім днем сплати орендної п лати є дата підписання сторо нами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренд и орендодавцеві.

Пунктом 3.2 попереднього дог овору встановлено, що розмір орендної плати за кожний нас тупний місяць визначається з урахуванням індексу інфляці ї за поточний місяць.

23.07.2007 р. за актом приймання-пер едачі орендована будівля була передана орендарю.

Позивач, посилаючись на те, що після закінчення 23.07.2009 року с троку дії зазначеного попере днього договору, відповідач, в порушення пункту 7.5 цього до говору не повернув приміщенн я, які є об' єктом цього догов ору, позивачу по акту прийман ня-передачі та безпідставно продовжує користуватись цим и приміщеннями, не здійснююч и при цьому оплати за їх корис тування, просить суд стягнут и заборгованість з орендної плати на підставі цього дого вору, нараховану за період з ж овтня 2007 р. по 30 квітня 2011 р. в сумі 615323,96 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 182 Господарського кодексу У країни за попереднім догово ром суб' єкт господарювання зобов' язується у певний ст рок, але не пізніше одного рок у з моменту укладення попере днього договору, укласти осн овний договір на умовах, пере дбачених попереднім договор ом.

Згідно з частиною 5 статті 182 Господарського кодексу Укра їни відносини щодо укладення попередніх договорів регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Відповідно до частини 1 стат ті 635 Цивільного кодексу Украї ни попереднім є договір, стор они якого зобов'язуються про тягом певного строку (у певни й термін) укласти договір в ма йбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попе реднім договором. Істотні ум ови основного договору, що не встановлені попереднім дого вором, погоджуються у порядк у, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлен ий актами цивільного законод авства.

Виходячи з наведених норм, п опередній договір не може бу ти підставою виникнення зобо в' язань за основним договор ом, оскільки встановлює зобо в' язання укласти основний д оговір на певних умовах в май бутньому. Зважаючи на це, у від повідача не виникло зобов' я зань зі сплати орендної плат и на підставі попереднього д оговору від 30 травня 2007 року № 200 -2007 оренди нерухомого майна (не жилих приміщень) комунальної власності територіальної гр омади міста Києва.

Крім цього, постановою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 20 грудня 2010 року у справі № 3/79-10, яка набрало законної сили, встановлено н аступні факти, які мають знач ення для даної справи та відп овідно до частини 2 статті 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України не потребу ють повторного доказування у даній справі.

02.10.2008 року на підставі пункту 9.1 попереднього договору (зі з мінами та доповненнями) та у з в'язку з прийняттям рішення К иївської міської Ради № 395/395, “П ро передачу майна територіал ьної громади м. Києва в оренду на конкурсних засадах” попе редній договір припинив свою дію і в будь-якому випадку на підставі частини 1 статті 182 Го сподарського кодексу Україн и вказаний договір припиняє дію через рік після його укла дення, тобто 30.05.2008 року, а тому пр ипинили дію і встановлені ци м договором зобов' язання, з окрема і щодо сплати орендар ем орендної плати.

Попередній договір від 30 тр авня 2007 року № 200-2007 оренди нерухо мого майна (нежилих приміщен ь) комунальної власності тер иторіальної громади міста Ки єва встановлює зобов' язан ня укласти основний договір на певних умовах в майбутньо му, а тому попередній договір відокремлено від основного договору не може бути підст авою для виникнення у сторін зобов' язань, заради яких ук ладається основний договір, зокрема, зобов' язань зі спл ати орендної плати, яка є одні єю із цілей укладення за попе реднім договором основного д оговору - договору оренди. Чин ним законодавством не передб ачено інших підстав для спла ти орендної плати за користу вання, ніж відповідний догов ір оренди. Сторонами не було у кладено основного договору, заради якого укладався попер едній договір №200-2007 від 30.05.2007 року (із змінами та доповненнями) т а приймалося рішення Київсь кої міської ради від 02.10.2008 року “Про передачу майна територі альної громади м. Києва в орен ду на конкурсних засадах” № 395 /395.

Крім наведених підстав, кол егія суддів також зазначає, щ о попередній договір, на який позивач необґрунтовано поси лається як на підставу виник нення у відповідача обов' яз ку зі сплати орендної плати, п рипинив свою дію, як було наве дено вище, 02.10.2008 р., тоді як орендн у плату позивачем нараховано до стягнення за період з жов тня 2007 р. по 30 квітня 2011 року, тобт о за час відсутності договір них зобов' язань.

Зважаючи на наведені обста вини та правові норми, колегі я суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стя гнення з відповідача нарахов аної позивачем 615323,96 грн. забор гованості з орендної п лати та вважає, що місцевий г осподарський суд неправильн о застосував норми матеріаль ного права та дійшов неправи льного висновку про те, що у ві дповідача на підставі попере днього договору від 30 травня 2 007 року № 200-2007 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) ком унальної власності територі альної громади міста Києва в иникла заборгованість з оре ндної плати.

Виходячи з викладеного, оск аржуване рішення підлягає ск асуванню та необхідно прийня ти нове рішення, яким в задово ленні позову відмовити повні стю.

При цьому колегія суддів ві дхиляє посилання відповідач а в апеляційній скарзі, як на п ідставу для припинення прова дження у даній справі згідно з пунктом 2 частини 1 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України, на те, що п остановою Харківського апел яційного господарського суд у від 20 грудня 2010 року у справі № 3/79-10 було вирішено спір між тим и ж сторонами про той же предм ет та з тих же підстав, що і в да ній справі, оскільки у справі № 3/79-10 та в цій справі різні сум и позову та з постанови у гос подарській справі № 3/79-10 не вба чається співпадання періоду стягнення заборгованості із спірним у даній справі періо дом.

Керуючись статтями 33, 43, 99, пун ктом 2 статті 103, пунктом 4 части ни 1 статті 104, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити ча стково.

Рішення господарсько го суду Сумської області від 20 червня 2011 року у справі № 5021/1057/2011 скасувати та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зову відмовити.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст пост анови підписаний 28 листопад а 2011 року.