Постанова

від 05.12.2011 по справі 18/2317/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Справа № 18/231711

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А.Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Колесніко вій С.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. - д ов. б/н від 25.11.2011р.

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №4800П/3) на рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 13.10.11 р. у справі № 18/2317/11

за позовом ТОВ "Салекс Абсолют", м. Кременчук

до Приватне підприємс тво фірма "Орхідея", с. Піски, По лтав. обл.

про стягнення 125487,52 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 13.10.2011 р. (суддя Кльопов І.Г.) по зов задоволено. Стягнуто з ПП Ф "Орхідея" на користь ТОВ "Сал екс Абсолют" 125487,52 грн., у т.ч. 90592,47 гр н. сума основного боргу, 14164,06 грн . - 50% річних, 4390,86 грн. - пеня, 16718,50 грн. - пеня, 1254,87 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідач, ППФ "Орхідея", з р ішенням суду першої інстанці ї не погодився, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення господарського суду Пол тавської області від 13.10.2011 р. по справі № 18/2317/11 скасувати, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування св оєї апеляційної скарги посил ається на те, що позивачем не б уло здійснено досудового вре гулювання даного спору, на ст адії якого сторони могли вир ішити дане питання для уникн ення подальшого судового спо ру.

В судове засідання відпові дач не з' явився, 29.11.2011р. на адре су суду від нього надійшли те леграма та клопотання, в яких він просить суд відкласти ро згляд справи у зв' язку з нем ожливістю направлення свого представника в судове засід ання.

Дане клопотання не підляга є задоволенню, оскільки відп овідач не скористався своїм процесуальним правом та не н адав належних доказів в підт вердження свого клопотання т а не надіслав до суду іншого с вого представника.

Позивач, ТОВ "Салекс Абсолю т", у відзиві на апеляційну ска ргу просить рішення суду пер шої інстанції залишити без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення. Вважає, що дово ди, викладені в апеляційній с карзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню, а рішення суду першо ї інстанції законним та таки м, що прийнято у відповідност і з нормами чинного законода вства.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про судове засідання т а те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарсько го суду витребувати у сторін документи і матеріали, необх ідні для вирішення спору, кор еспондуються з диспозитивни м правом сторін подавати док ази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни визначає одним з принци пів судочинства свободу в на данні сторонами суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості, судов а колегія вважає, що судом в ме жах наданих ним повноважень створені належні умови для н адання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі д окументами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника позивача, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2010 року між сто ронами було укладено договір дистриб'юції №12, згідно якого позивач зобов'язувався пере дати, а відповідач прийняти, о платити, та здійснити реаліз ацію продукції на умовах та в строки, передбачених даним д оговором.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

На виконання умов договору 13.05.2011 року позивачем було відва нтажено відповідачу продукт и харчування (кондитерські в ироби) на загальну суму 47683,78 грн ., що підтверджується видатко вою накладною №СА-0000585 від 13 трав ня 2011 року. 19.05.2011 року позивачем б уло відвантажено відповідач у продукти харчування (конди терські вироби) на загальну с уму 37261,63 грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною №СА-0000 617 від 19 травня 2011 року. 23.05.2011 року п озивачем було відвантажено в ідповідачу продукти харчува ння (кондитерські вироби) на з агальну суму 46330,84 грн., що підтве рджується видатковою наклад ною №СА-0000635 від 23 травня 2011 року

Відповідач, в свою чергу, по вної оплати за відвантажену позивачем згідно вищенаведе них накладних продукцію не з дійснив, тому, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за договором дистриб'юції № 12 від 31.12.2010р. склала 90592,47грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу У країни передбачено, що якщо с трок виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

16.06.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 317 (арк. справи 16-17), якою він вимаг ав у відповідача оплатити за боргованість за договором ди стриб'юції №12 від 31.12.2010р. Однак, д ана претензія була залишена відповідачем без відповідач а та без задоволення.

Враховуючи викладене, дово ди апеляційної скарги про те , що позивачем не було здійсне но досудового врегулювання д аного спору, не знайшли підтв ердження в матеріалах справи .

Судом першої інстанції пра вомірно було стягнуто з відп овідача 90592,47грн. суми основног о боргу.

У відповідності до п.7.2 догов ору у випадку прострочення р озрахунків за продукцію дист риб'ютор сплачує постачальни ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожни й день прострочення, крім цьо го, збитки, інфляційні та 50% річ них. А у випадку затримки опла ти більш ніж на 30 днів з момент у закінчення терміну, зазнач еного в п. 2.6 договору, дистриб'ю тор сплачує штраф у розмірі 20% від несплаченої за договоро м суми.

Тобто, при укладені договор у сторони дійшли згоди щодо с тягнення одночасно штрафу та інших штрафних санкцій у раз і невиконання відповідачем у мов договору. Тому, одночасне застосування штрафу та пені не суперечить вимогам чинно го законодавства України та умовам укладеного між сторон ами договору.

Таким чином, судом першої ін станції правомірно зроблено висновок про те, що з відповід ача на користь позивача слід стягнути 14164,06 грн. 50% річних, 4390,86 гр н. пені та 16718,50 грн.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи. Також, необґрун тованими є посилання апелянт а про те, що в рішенні суду пер шої інстанції відсутня дата складання його повного текст у, оскільки чинними господар ськими процесуальними норма ми не передбачено таких підс таві для скасування рішень.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Полтавської області від 13.10.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення

Рішення господарського су ду Полтавської області від 13.1 0.2011р. у справі № 18/2317/11 зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанов и підписаний 02.12.2011р.