Постанова

від 05.12.2011 по справі 18/2101/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 18/2101/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Безлепкіні й І.П.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (дов . б/н від 12.09.11р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до в. № 695 від 11.06.2011 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрофір ми "Куйбишево", с. Куйбишево, Ор жицький район, Полтавська об ласть (вх. № 4864 П/3) на рішенн я господарського суду Полтав ської області від 18.10.11 р. у справ і № 18/2101/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Українська служба охорони ", м. Київ

до Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Куйбишево", с. Куйбишево, Оржи цький район, Полтавська обла сть

про стягнення 17 050,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Українсь ка служба охорони" звернулос ь до господарського суду Пол тавської області з позовом д о Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Куйбишево" , в якому просило с уд стягнути з відповідача 17 050,2 0 грн., в тому числі 16502,40 грн. забор гованості по договору № 02/03-1 ві д 01 березня 2011 року за травень 201 1 р., нараховані на цю заборгов аність 364,41 грн. пені, 112,86 грн. інфл яційних, 70,53 грн. -3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.10.2011р. по справі № 18/2101/11 (суддя Бун якіна Г.І.) позовні вимоги задо волено частково. Стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 16611,13 грн. заборгованості, в т. ч. 16 502,40 грн. - заборгованість в ідповідача за послуги охорон и у період з 01 по 15 травня 2011р. за у мовами договору №02/03-11 від 01.03.2011р. з врахуванням індексу інфляц ії, 17,63 грн. - 3% річних, 91,10 гр н. пені, державного мита в розм ірі 166,12 грн. та 229,94 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відповідач звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій посилаючис ь на порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, неп овне з' ясування обставин сп рави, просить рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 18.10.2011 р. скасувати та п рийняти нове рішення, яким в з адоволенні позовних вимог ві дмовити. В обґрунтування вик ладених в апеляційній скарзі вимог посилається на те, що по зивачем неналежним чином вик онані зобов' язання за догов ором по збереженню майна та н адані неякісні послуги, в зв' язку з чим СТОВ «Агрофірма Ку йбишево»було нанесено матер іальну шкоду на загальну сум у 86102,32 грн.; вважає, що судом не пр ийнято до уваги, що обов' язо к відповідача з оплати кошт ів відповідно до п. 3.4 договору пов'язаний з моментом підпис ання актів приймання виконан их робіт.

Позивач відзиві на апеляці йну скаргу не надав, в судовом у засіданні його представник проти доводів апеляційної с карги заперечує, просить зал ишити її без задоволення, а ос каржуване рішення-без змін.

29.11.2011 р. відповідач надав до Ха рківського апеляційного гос подарського суду клопотання м про зупинення провадження у справі № 18/2101/11 до вирішення го сподарським судом м. Києва сп рави № 13/336 за позовом СТОВ «Агр офірма Куйбишево»до ТОВ «Укр аїнська служба охорони»про с тягнення збитків та кримінал ьної справи № 113180068, яка знаходит ься в Оржицькому районному с уді Полтавської області.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перев іривши повноту встановлення місцевим господарським судо м обставин, що мають значення для справи та правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, виходя чи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та правомірно встановлено господарським судом Полтавс ької області, 01 березня 2011 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Українська служба охорони ” та відповідачем Сільського сподарським товариством з об меженою відповідальністю “А грофірма Куйбишево” укладен о договір № 02/03-11, згідно з предме том якого позивач, виконавец ь зобов'язується здійснювати охорону об'єктів власності п озивача, замовника власними силами та засобами, а замовни к зобов'язується приймати на дані виконавцем послуги та о плачувати їх на умовах та у по рядку, визначених договором.

16 травня 2011 року у відповідно сті з пунктом 6.1. договору його було припинено за вимогою в ідповідача, що підтверджуєть ся актом зняття з під охорони об'єктів права власності від повідача від 16 травня 2011 р.

Відповідно до частини перш ої статті 901 Цивільного кодек су України за договором про н адання послуг одна сторона (в иконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Згідно з частиною першою ст атті 903 Цивільного кодексу Укр аїни якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором.

Відповідно до пункту 3.1. дог овору вартість послуг викона вця за договором визначаєтьс я сторонами на підставі нада ного виконавцем розрахунку в артості об'єктів, що є невід'єм ною частиною договору (додат ок № 2).

Згідно з пунктом 3.4. договору оплата наданих послуг за дог овором здійснюється замовни ком щомісяця за час, фактично витрачений на охорону об'єкт ів у поточному місяці шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний розрахунковий рахунок виконавця протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання наданих послуг.

Пунктом 3.5. договору обумовл ено, що акт наданих послуг скл адається сторонами щомісяця , але не пізніше п'ятого числа наступного місяця, акт прийм ання наданих послуг надаєтьс я виконавцем замовникові для підписання.

Матеріалами справи підтве рджено, що 16 травня 2011 р. позивач у відповідності з умовами до говору надіслав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000061 від 15.05. 2011 р. та акт № ОУ-0000057 здачі-прийма ння наданих послуг за травен ь 2011 року для підписання та оп лати вартості послуг, що підт верджується поштовим описом вкладення від 02.06.2011 року та пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення (а.с.99-103).

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та зак ону.

Статтею 525 Цивільного кодек су України унормовано, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Однак відповідач в порушен ня умов договору та вимог чин ного законодавства надісла ний позивачем акт наданих п ослуг за травень 2011 року не під писав та не сплатив на поточн ий рахунок позивача кошти, у з в'язку з чим колегія суддів по вністю погоджується з виснов ком суду про обґрунтованість позовних вимог про стягненн я 16502,40 грн. заборгованості.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення 3% річних.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь” визначено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, повинен спл атити кредитору пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Пунктом 5.2.2. договору передба чено відповідальність за нес воєчасну оплату наданих охор онних послуг.

У зв'язку з доведеністю факт у прострочення виконання гро шового зобов'язання колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господа рського суду про обґрунтован ість вимог позивача про стяг нення 364,41 грн. пені, 112,86 грн. інфля ційних, 70,53 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Відповідач в апеляційній с карзі заборгованість за дого вором не визнає, посилаючись на те, що працівником позивач а в результаті вчинення крад іжки майна відповідача в пер іод з 24 квітня по 14 травня 2011 р. бу ло завдано значних збитків, щ о на його думку свідчить про н еналежне виконання позиваче м умов договору та є підставо ю для звільнення від сплати в артості послуг по договору. В обґрунтування цих тверджень відповідач посилається на т е, що факт крадіжки його майна працівником позивача підтве рджується постановою слідчо го про порушення кримінально ї справи.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при вирішен ні спору з питань, чи мали місц е певні дії та ким вони вчинен і обов'язковим для господарс ького суду є вирок з кримінал ьної справи.

Зважаючи на це, постанова пр о порушення кримінальної спр ави стосовно працівника пози вача не є доказом на підтверд ження неналежного виконання позивачем своїх зобов' язан ь саме за договором № 02/03-11 від 01.03 .2011 р., що є предметом позовних в имог.

Колегія суддів також зверт ає увагу, що в апеляційній ска рзі відповідач зазначає про те, що відповідно до п. 5.1.1 догов ору виконавець здійснює охор ону об' єкту за адресою: Полт авська обл., Оржицький район, с . Куйбишеве, згідно з Дислокац ією, та несе матеріальну шкод у, заподіяну замовникові з ви ни виконавця (нарядів охорон и) через невиконання або нена лежне виконання своїх обов' язків за договором.

Однак, згідно дислокації об ' єктів філії «Удай»СТОВ «Аг рофірма Куйбишево», що є дода тком до договору, під охороно ю ТОВ «Українська служба охо рони»були об' єкти права вла сності відповідача розташов ані в с. Пишне, с. Єнаківці, с. Бі євці. В той час, як відповідно до постанови про порушення к римінальної справи від 27.06.2011 р. крадіжка майна, що належить С ТОВ «Агрофірма Куйбишево», в ідбулася в с. Куйбишево, що не є об' єктом дислокації догов ору № 02/03-11 від 01.03.11р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції вказані обс тавини представником відпов ідача не спростовані.

Відповідач звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з клопотанн ям про зупинення провадження у справі № 18/2101/11 до вирішення го сподарським судом м. Києва сп рави № 13/336 за позовом СТОВ «Агр офірма Куйбишево»до ТОВ «Укр аїнська служба охорони»про с тягнення збитків та кримінал ьної справи № 113180068, яка знаходит ься в Оржицькому районному с уді Полтавської області. Кло потання мотивоване тим, що сп рави № 18/2101/11 та № 13/336 нерозривно по в' язані між собою, оскільки ТОВ «Українська служба охор они»надала послуги неякісно , що призвело до ряду крадіжок , і таким чином виконавець не з абезпечив охорону об' єктів та збереження майна. Також зв ертає увагу на той факт, що на сьогоднішній день порушено к римінальну справу проти прац івника позивача та ряду осіб , які вчинили ряд зухвалих кра діжок під час виконання свої х службових обов' язків та п ід час охорони об' єктів та м айна відповідача, яка здійсн ювалась позивачем. Як стверд жує заявник, матеріали даної справи направлені 28.09.2011 р. до Ор жицького суду Полтавської об ласті для подальшого розгляд у та винесення рішення. В обґр унтування клопотання відпов ідачем надано копію ухвали п ро порушення провадження у с праві № 13/336 Господарським судо м м. Києва від 01.09.2011 р.

Колегія суддів залишає над ане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки за явником не доведено, в чому са ме полягає встановлений ст. 79 ГПК України імперативний кри терій неможливості розгляду даної справи до розгляду інш ої справи, і в чому полягає пов ' язаність цих справ.

Так, предметом судового роз гляду справи № 18/2101/11 є матеріаль но-правова вимога про стягне ння з відповідача заборгован ості за надані позивачем пос луги за травень 2011 року відпов ідно до умов укладеного між с торонами по справі договору № 02/03-1 від 01 березня 2011 року, а пред метом розгляду справи № 13/336 є с тягнення збитків.

Отже, предмети вищезазначе них справ взагалі не пов' яз ані між собою і результати ро згляду однієї справи не можу ть вплинути на результати ро згляду іншої справи. До того ж , відповідачем не доведено, що обставини кримінальної спра ви по факту крадіжки майна ві дповідача безпосередньо пов ' язані з виконанням позивач ем своїх обов' язків за дого вором № 02/03-11 від 01.03.2011 р. та під час охорони об' єктів, що перелі чені у дислокації охоронюван их об' єктів.

Враховуючи викладене, коле гія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, в зв' язку з чим в зад оволенні клопотання відпові дача про зупинення проваджен ня у справі відмовляє за безп ідставністю.

За таких обставин, відповід ач ані під час вирішення спор у у господарському суді Полт авської області, ані під час р озгляду його апеляційної ска рги не надав жодного належно го матеріального доказу обґр унтованості та правомірност і як своїх заперечень проти п озову, так і висловлених у сво їй апеляційній скарзі твердж ень. Наведені ним в апеляційн ій скарзі доводи про порушен ня судом норм матеріального та процесуального права нічи м не обґрунтовані та не узгод жуються з наявними у справі м атеріалами. Його позиція не п ідтверджена належними та доп устимими доказами. Тому, вказ ані вимоги відповідача, що за значені в апеляційній скарзі , не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердженн я доводи не можуть бути прийн ятими до уваги колегією судд ів в якості підстав для скасу вання прийнятого у даній спр аві рішення господарського с уду Полтавської області від 18 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст..ст. 32-34, 43 , 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агрофірми "Куйбишево", с. Куйбишево, Оржицький район, П олтавська область залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 18 ж овтня 2011 року у справі № 18/2101/11 зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанов и підписано 05 грудня 2011 року