Постанова

від 06.12.2011 по справі 5023/5454/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 р. Справ а № 5023/5454/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю

прокурора Булулукова О.О ., посвідчення № 228 від 02.12.2009 року

представників:

позивача - ОСОБА_1. з а дорученням №53 від 05.01.2011 року

відповідача - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу прокурора Черво нозаводського району м. Харк ова (вх. № 4323Х/1-32) на рішення господарського суду Харківс ької області від 02 серпня 2011 ро ку у справі

за позовом прокурора Че рвонозаводського району м. Х аркова в інтересах держави в особі Управління комунально го майна та приватизації гол овного управління економіки та комунального майна Харкі вської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Свіфт-2 005”, м. Харків

про розірвання догово ру

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 02 серпня 2011 року (суддя Рильов а В.В.) позов задоволено частко во. Стягнуто з ТОВ «Свіфт-2005»на на користь Управління комун ального майна та приватизаці ї Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради 46740,65 грн. основ ного боргу. Стягнуто з ТОВ «Св іфт-2005»на користь Державного бюджету України 637,40 грн. держав ного мита та 210,57 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ча стині стягнення пені в сумі 769 8, 50 грн. в позові відмовлено. В і ншій частині провадження по справі припинено.

Прокурор Червонозаводсько го району м. Харкова подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення господарського суд у Харківської області від 02 се рпня 2011 року скасувати в части ні відмови у задоволенні вим оги щодо стягнення з ТОВ «Сві фт-2005»пені в сумі 7698, 50 грн. та при йняти нове рішення, яким позо вні вимоги задовольнити в по вному обсязі. Вказує на те, що умовами договору оренди № 1762 в ід 21.05.2008 року встановлено можли вість стягнення пені за кожн ий день прострочення, включа ючи день оплати. Також зазнач ає, що розрахунок пені провед ений уповноваженими особами Управління комунального май на та приватизації Департаме нту економіки та комунальног о майна Харківської міської ради.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що підтримує апеля ційну скаргу прокурора, прос ить її задовольнити, рішення господарського суду Харківс ької області від 02 серпня 2011 ро ку скасувати в частині відмо ви у задоволенні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Свіфт-2005» пен і в сумі 7698,50 грн. та прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити в повному обс язі.

Відповідач у судове засіда ння 22 листопада 2011 року не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідан ня повідомлений належним чин ом, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача пр о час та місце проведення суд ового засідання, колегія суд дів вважає можливим розгляда ти апеляційну скаргу у справ і відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни без участі представника в ідповідача за наявними в мат еріалах справи документами.

22 листопада 2011 року, апеляцій на скарга по справі слухалат ь по суті, для надання прокуро ром та позивачем обґрунтован ого розрахунку суми пені, яка підлягає стягненню, у судово му засіданні оголошено перер ву до 24 листопада 2011 року.

24 листопада 2011 року прокурор та позивач не надали обґрунт ованого розрахунку розміру п ені, у зв' язку з чим у судовом у засіданні оголошено перерв у до 25 листопада 2011 року.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Харківської області норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених ст. 101 ГПК України, за слухавши доводи прокурора та представника позивача, коле гія суддів встановила наступ не.

Як встановлено господарсь ким судом та вбачається з мат еріалів справи, Розпорядженн ям Управління комунального м айна та приватизації Департа менту економіки та комунальн ого майна Харківської місько ї ради №436 від 16 квітня 2008 року ви рішено переукласти договір о ренди 1329 від 08.08.2001 р. на нежитлові приміщення підвалу площею 144, 2 кв.м. кв.м. у триповерховій неж итловій будівлі літ. «А-3»та н а одноповерхову нежитлову бу дівлю площею 8,8 кв.м літ. «Б-1»за адресою: м. Харків, пров. Плеха нівський , 10, літ. «А-3», «Б-1» з тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Свіфт-2005» для розм іщення підсобних приміщень с троком на 11 (одинадцять) місяц ів з дати затвердження висно вків про вартість об' єкту о цінки у 10-денний термін (а.с.34).

21 травня 2008 року між Управлін ням комунального майна та пр иватизації Департаменту еко номіки та комунального майна Харківської міської ради (Ор ендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2005» (Орендар) укладено д оговір №1762 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (а.с.13-16).

Згідно із п.1.1. Орендодавець п ередає, а Орендар приймає в ст рокове платне користування н ежитлові приміщення в підвал ьній частині загальною площе ю 144,2 кв.м. у триповерховій нежи тловій будівлі літ. «А-3», прим іщення першого поверху площе ю 8,8 кв.м у одноповерховій нежи тловій будівлі літ «Б-1» (техні чні паспорти КП "Харківське М іськБТІ" інвентарний №35581 від 17 .03.2006 р.), яке належить до комунал ьної власності територіальн ої громади м. Харкова, розташо ване за адресою: м. Харків, про в. Плеханівський , 10, літера «А-3 », «Б-1»та знаходяться на балан сі КП «Жилкомсервіс».

Відповідно до п.1.2 майно пере дається в оренду з метою вико ристання для розміщення підс обних приміщень.

З Акту приймання - передачі до орендного користування н ежитлового приміщення (будів лі) від 21 травня 2008 року вбачаєт ься, що Управління комунальн ого майна та приватизації Де партаменту економіки та кому нального майна Харківської м іської ради передало вищезаз начене майн в орендне корист ування Товариством з обмеже ною відповідальністю «Свіфт -2005»(а.с.16).

Згідно із п.3.2 Договору оренд на плата визначається на під ставі Методики розрахунку і порядку використання плати з а оренду майна, що знаходитьс я в комунальній власності те риторіальної громади міста Х аркова, затвердженої рішення м 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07 р. Б азова орендна плата становит ь за червень місяць 2008 р. - 1477,50 гр н. без урахування індексів ін фляції за травень і червень м ісяці 2008 р. Ставка орендної пла ти становить 5% за рік.

Відповідно до п. 3.3 Договору нарахування орендної плати починається з дня підписання акту приймання - передачі.

Пунктом 3.4 Договору передба чено, що нарахування орендно ї плати припиняється з момен ту закінчення терміну дії до говору або його розірвання у встановленому законом поряд ку.

Згідно з п.3.5 Договору зазна чено, що орендна плата за орен доване майно сплачується від повідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступног о місяця.

У п.3.6 Договору зазначено, що розмір орендної плати за кож ний місяць визначається шлях ом коригування відповідачем розміру орендної плати за ми нулий місяць на індекс інфля ції за поточний місяць і спла чується ним самостійно.

Відповідно до п.3.7 Договору орендна плата перераховуєть ся на бюджетний рахунок відд ілення державного казначейс тва №33213871700002, банк: в ГУДКУ у Харкі вській області м. Харків, МФО 8 51011, код ОКПО 24134490. Одержувач: УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківські й області.

Пункт 10.1 передбачає, що дого вір діє з 21.05.2008 року до 21.04.2009 року.

З Додатковою угодою №1 до до говору оренди вбачається, що строк дії договору продовже но до 21.04.2010 року (а.с.17).

Згідно з п.10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї їз сторін про припинення або зм іну договору протягом 30 днів після закінчення його строк у, договір вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах.

Таким чином, Договір автом атично продовжено до 21.02.2012 року .

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Свіфт-2005» порушил о умови договору та несвоєча сно і не в повному обсязі внос ило орендну плату, у зв' язку з чим виникла заборгованіст ь по орендній платі за період з лютого 2008 по червень 2011 року у розмірі 46740,65 грн.

Згідно із ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК Украї ни, орендна плата - це фіксов аний платіж, який орендар спл ачує орендодавцю незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності. Строки внес ення орендної плати визначаю ться в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

ТОВ «Свіфт-2005»не надало ні с уду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказ ів погашення заборгованості .

Перевіривши наданий до по зовної заяви розрахунок забо ргованості з лютого 2008 по черв ень 2011 року, колегія суддів пог оджується з судом першої інс танції, що за таких обстанив, в имога позивача про стягнення з відповідача 46740,65 грн. заборго ваності є обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю.

Стосовно позовних вимог в частині розірвання договору оренди та зобов' язання від повідача звільнити орендова ні приміщення, колегія судді в також погоджується з висно вками суду першої інстанції з наступних підстав.

З Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 07 липня 2011 року вбачається, що Т ОВ «Свіфт-2005»передало, а Управ ління комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради прийняло нежитлову однопове рхову будівлю літ. «Б-1»площею 8,8 кв.м. та нежитлові приміщенн я підвальної частини будівлі літ. «А-3»№1-:-6 площею 144,2 кв.м., зага льною площею 153,0 кв.м. (а.с.62 ).

Згідно із ст. 795 ЦК України по вернення наймачем предмета д оговору найму оформляється в ідповідним документом (актом ), який підписується сторонам и договору. З цього моменту до говір найму припиняється.

Відповідно до положень п. 1- 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припин яє провадження у справі у раз і відсутності предмету спору .

Колегія суддів, враховуюч и вищенаведені положення зак онодавства, погоджується з с удом першої інстанції щодо п рипинення провадження у спра ві в частині розірвання дого вору оренди №1762 та виселення і з займаних нежитлових приміщ ень.

Суд першої інстанції, відмо вляючи у задоволенні стягнен ня пені господарський суд за значив, що відповідно до розр ахунку позивача, поданого ра зом з позовною заявою, розмір пені становить 7698,50 грн. та нара хований за період з 01.10.2008 року п о 31.05.2011 року, тобто без врахуван ня ст.232 ГК України, більше ніж з а шість місяців. Перевіривши нараховану позивачем пені , с уд встановив, що розрахунок п ені виконано позивачем без у рахування ст.3 Закону України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов`язань” та ст. 232 ГК Украї ни. Суд, неодноразово зобов"яз ував прокурора та позивача н адати обгрунтований та докла дний розрахунок пені з ураху вання положень ст.3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов`язань” та ст. 232 ГК Ук раїни, проте , ані прокурором , ані позивачем відповідного розрахунку суду надано не бу ло. За таких обставин, господа рський суд відмовив у задово ленні позовних вимог в части ні нарахованої позивачем пен і, оскільки розрахунок пені н е відповідає чинному законо давству України та умовам до говору.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком господарськ ого суду в цій частині з насту пних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов' язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: розірвання д оговору; сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 ГК Украї ни встановлено, що учасники г осподарських відносин несут ь господарсько-правову відпо відальність за правопорушен ня у сфері господарювання шл яхом застосування до правопо рушників господарських санк цій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Положеннями ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України пер едбачено, що штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання.

Статтею 610 ЦК України встан овлено, що порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Тобто положення назв аної статті щодо нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано, застосовується до в ідповідних правовідносин, як що інше не встановлено закон ом або договором. Якщо укладе ним сторонами договором орен ди передбачено більш тривали й ніж визначений частиною шо стою статті 232 ГК України стро к, у межах якого перераховуют ься штрафні санкції, то засто суванню підлягає саме строк, встановлений договором.

Пунктом 3.8 Договору передб ачено, що орендна плата, перер ахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується н а користь позивача відповідн о до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У , що діяла у період, за який сп лачується пеня за кожний ден ь прострочення (включаючи де нь оплати).

Приймаючи до уваги, що умова ми укладеного між сторонами договору оренди встановлено можливість стягнення пені за кожний день прострочення , включаючи день оплати, то висновок суду першої інстан ції про зменшення строку нар ахування пені за простроченн я виконання зобов'язання до ш ести місяців є безпідставним .

Також колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що в ідповідно до статті 256 ЦК Укра їни під позовною давністю ро зуміється строк, у межах яког о особа може звернутися до су ду з вимогою про захист свого цивільного права або інтере су. Позовна давність в один рі к застосовується до вимог пр о стягнення неустойки (штраф у, пені; пункт 1 частини другої статті 258 названого Кодексу).

Частиною шостою стат ті 232 ГК України встановлено с трок, у межах якого нараховую ться штрафні санкції, і який н е є строком позовної давност і, а пунктом 1 частини другої с татті 258 ЦК України - строк, пр отягом якого особа може звер нутися до суду за захистом св ого порушеного права.

Відповідно до ч.3 ст.267 ГП К України позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я.

Приймаючи до уваги, що до прийняття господарським судом рішення відповідач не подав заяву про застосування строку позовної давності, ко легія суддів вважає, що пеня з а прострочення виконання зоб ов' язання підлягає стягнен ню відповідно до умов догово ру без врахування строку поз овної давності.

Проте, колегія суддів н е погоджується з розрахунком пені, наданим позивачем.

Здійснивши перерахуно к пені, колегія суддів дійшла висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає пеня за період з 01.10.2008 року по 31.05.2011 рок у у розмірі 4104,27 грн. (а.с. 127-129).

За таких обставин, рішенн я господарського суду господ арського суду Харківської об ласті від 02 серпня 2011 року підл ягає скасуванню в частині ві дмови у стягненні пені, а апел яційна скарга прокурора Черв онозаводського району м. Хар кова підлягає задоволенню ча стково.

Керуючись ст.ст. 85,99, 101, п . 3 ст. 103, п.1 ст.104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу п рокурора Червонозаводськог о району м. Харкова задовольн ити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02 с ерпня 2011 року скасувати в част ині відмови у стягненні пені в сумі 7698,50 грн. та прийняти в ці й частині нове рішення.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Свіфт-2005» (61003, м. Харків, пров . Плетнівський, 10, код ЄДРПОУ 343918 03) на користь Управління комун ального майна та приватизаці ї Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради (61003, м.Харків, м айдан Конституції, 16, ідентифі каційний код 14095412 р/р33213871700002 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, к од ЄДРПОУ 24134490, одержувач УДК у м . Харкові ГУДКУ у Харківській області) пеню у розмірі 4104,27 гр н.

В частині стягнення п ені у розмірі 3594,23 грн. в позові в ідмовити.

В іншій частині рішенн я залишити без змін.

Доручити господарськ ому суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протя гом двадцяти днів з дня набра ння постановою апеляційного господарського суду законно ї сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.

Постанову підписано 30.1 1.2011 року