Постанова

від 09.11.2011 по справі 15/1094

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 15/1094

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Де мидюк О.О.

суддів Щепанська Г.А.

Cекретар судового засі дання Риштун О.М.

Розглянувши апеляційну с каргу відповідача на рішення господарського суду Житомир ської області від 15.10.10 р. у справ і № 15/1094

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Науково-виробниче підприємство "Ветко"

до відповідача Сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю (СТОВ) "Еталон-Агро"

за участю третьої особ и, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - фер мерського господарства "Лео і партнери"

про стягнення 237926,63 грн.

Представники сторін:

відповідача (апелянта), ОС ОБА_1, довіреність № б/н від 12.05.11, представник Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю "Ета лон-Агро";

позивача - не з"явився

третьої особи - не з"яви вся

Запис розгляду судової спр ави здійснюється за допомого ю технічних засобів, а саме: програмно-апаратного ком плексу “Діловодство суду”

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 15.10.2010 р. частково задоволе но позов Товариства з обмеже ною відповідальністю "Науков о-виробниче підприємство "ВЕ ТКО" до Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю (СТОВ) "Еталон -Агро" за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - фермерсько го господарства "Лео і партне ри" та стягнуто з Сільськогос подарського товариства з об меженою відповідальністю "Ет алон-Агро" (13400, Житомирська обл асть м.Андрушівка, вул. Зозулі нського, 30/2, ідентифікаційний код 32784424) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Науково-виробниче підпри ємство "ВЕТКО" (01015, м.Київ вул. Ци тадельна, 6/8, ідентифікаційний код 36589522) 118100,00грн. основного борг у, 1 181,00грн. втрат по сплаті держа вного мита, 117,14грн. втрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Прова дження у справі в частині стя гнення 43 775,40грн. пені, 32 360,00грн. штр афу, 14402,52грн. - 3% річних, 4288,71грн. інф ляційних припинено. В решті п озову відмовлено.

Відповідач не погоджуючис ь із прийнятим рішенням, пода в апеляційну скаргу.

На думку апелянта, судом пе ршої інстанції неповно з'ясо вано обставини, що мають знач ення для справи, має місце нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи та неві дповідність висновків, викла дених у рішенні суду, фактичн им обставинам справи.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов не вірного висновку щодо правов ої оцінки природи правочину № 1/05 від 01.05.2010 року , помилково виз начивши його договором про п ереведення боргу, тоді як, на д умку апелянта, він є трьохсто ронньою угодою.

Також, апелянт вказує на неп равильність проведених розр ахунків судом першої інстанц ії та недотримання ним вимог ст. 84 ГПК України.

Зазначаються інші підстав и для скасування оскаржувано го рішення.

07 квітня 2011 р. відповідач по дав письмове клопотання про зупинення провадження у дані й справі до вирішення спору у справі № 18/161-НМ за позовом сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Еталон-Агро" до ТзОВ "Нау ково-виробниче підприємство "ВЕТКО" за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача - фермерськ ого господарства "Лео і партн ери" про визнання недійсним п равочину № 1/05 від 01.05.2010 р.

У зв"язку з тим, що справа № 18/16 1 - НМ є пов'язаною господарсь кою справою №15/1094, ухвалою від 07 квітня 2011 року Рівненським апеляційним господарським судом було зупинено провад ження у даній справі до виріш ення господарського спору у справі №18/161-НМ.

17 серпня 2011 року постаново ю Вищого господарського суд у України по справі №18/161-НМ кас аційну скаргу сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю "Етало н-Агро" на рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 22.02.11 р. та на постанову Р івненського апеляційного г осподарського суду від 30.05.11 р. по справі 18/161-НМ залишено без з адоволення, в зв"язку з чим апе ляційне провадження у даній справі поновлено ухвалою Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 06.09.2011р. та п ризначено її до розгляду на 2 0.09.2011р.

У зв"язку з тимчасовою непра цездатністю головуючого суд ді Маціщук А.В. розпорядження м в.о. керівника апарату Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 19.09.2011р. приз начено повторний авторозпод іл справи.

Згідно проведеного авторо зподілу у справі №15/1094 визначен о колегію суддів у складі: гол овуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Мельник О.В., суддя Щепа нська Г.А.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 11.10.2011р. внес ено зміни до складу колегії с уддів. Визначено колегію суд дів у складі: головуючий судд я Бригінець Л.М., суддя Демидю к О.О. , суддя Щепанська Г.А.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п овноту з"ясування та доведен ість всіх обставин, що мають з начення для справи, відповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті оскарженого ріш ення, судова колегія вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

ТОВ “НВП ВЕТКО” (продавець) та Фермерське господарство “Лео і партнери” (покупець) 12 ж овтня 2010 року уклали договір к упівлі-продажу №12-10-09/3 згідно з я ким продавець зобов'язався передати у власність покупц я, а покупець прийняти і оплат ити товар у кількості у кільк ості та асортименті на підст аві заявок покупця.

01.05.2010 року СТОВ "Еталон-Агр о" (Відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "ВЕТКО" (Позивач) уклали п равочин № 1/05, за яким Відповіда ч зобов'язувався оплатити По зивачу борг Фермерського гос подарства "Лео і Партнери" у су мі 163 100,00 грн., який виник за догов ором купівлі-продажу № 12-10-09/03 ві д 12.10.2009 р.

У відповідності до умов дог овору Позивачем було поставл ено товар, що підтверджуєтьс я видатковими накладними № Р Н-0000072 від 10.12.09 р., № РН-0000005 від 26.01.10 р., № Р Н-0000035 від 22.03.10 р., № РН-0000056 від 28.04.10 р., № Р Н-0000052 від 16.11.09 р. Фермерським гос подарством "Лео і Партнери" зд ійснено часткову оплату пост авленого товару. Сума заборг ованості складала 163 100,00 грн. Сам е цей борг і був предметом пра вочину № 1/05 від 01.05.2010 р.

Відповідач - СТОВ "Еталон -Агро" свої зобов'язання по оп латі товару не виконав. Стано м на 06.08.2010 р. заборгованість Від повідача становила 163 100,00 грн. (с то шістдесят три тисячі сто г ривень), що підтверджується а ктом звірки розрахунків від 30.04.2010 р.

Позивач звертався до Відп овідача з претензією від 21.06.2010 р . про погашення суми боргу (коп ія додається). На претензію Ві дповідачем було надано лист- зобов'язання щодо погашення суми боргу, однак зобов'язанн я Відповідачем залишились не виконаними.

Згідно з пунктом 2.1 договору купівлі-продажу №12-10-09/3 від 12.10.2009р . товар, що поставляється, опла чується покупцем за цінами, щ о склалися в день узгодження заявки, вказаних в рахунку-фа ктурі або видаткових накладн их. Протягом терміну дії дого вору можливі зміни діючих ці н з попереднім сповіщенням п ро це покупця.

Пунктами 3.2, 3.3 договору купів лі-продажу №12-10-09/3 від 12.10.2009р. перед бачено, що доказом передачі т овару у власність покупця є о формлені належним чином відв антажувальні документи, а та кож наявність довіреності на отримання партії товару; дат ою відвантаження товару є да та оформлення видаткової нак ладної.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок п родавця згідно виставлених р ахунків (п. 4.1 договору).

У відповідності з п. 4.2 догово ру купівлі-продажу №12-10-09/3 від 12.10 .2009р. оплата товару здійснюєть ся наступним чином:

4.2.1. - 50 (п' ятдесят) % до відвант аження товару.

4.2.2. - 50 (п' ятдесят) % протягом п ' яти банківських днів з мом енту відвантаження товару.

Датою платежу є дата зараху вання грошових коштів на пот очний рахунок продавця, або п ри оплаті готівкою, дата зара хування грошових коштів в ка су продавця.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов д оговору купівлі-продажу, ТОВ НВП “Ветко” передало предст авникам ФГ “Лео і партнери” н а підставі довіреностей №77 ві д 01.09.2009р. (а.с. 18), №95 від 17.11.2009р. (а.с. 23), №101 в ід 10.12.2009р. (а.с. 25), №8 від 26.01.2010р. (а.с. 27), то вар на загальну суму 378600,00грн., щ о підтверджується:

видатковою накладною №РН-000 0001 від 31.08.2009р. на суму 60500,00грн. (а.с.17),

видатковою накладною №РН-000 0052 від 16.11.2009р. на суму 60500,00грн. (а.с. 22),

видатковою накладною №РН-000 0072 від 10.12.2009р. на суму 65000,00грн. (а.с. 24),

видатковою накладною №РН-000 0005 від 26.01.2010р. на суму 66600,00грн. (а.с. 26),

видатковою накладною №РН-000 0035 від 22.03.2010р. на суму 81000,00грн. (а.с. 28),

видатковою накладною №РН-000 0056 від 28.04.2010р. на суму 45000,00грн. (а.с. 29).

Факт передачі позивачем та отримання третьою особою то вару по вказаним видатковим накладним на суму 378600,00грн. підт вердили в суді першої інстан ції 15.10.2010р. представники ТОВ НВП "Ветко" та ФГ "Лео і партнери".

Згідно умов п. 4.2 договору ку півлі-продажу №12-10-09/3 від 12.10.2009р., ФГ “Лео і партнери” за отримани й товар мало провести остато чні розрахунки наступним чин ом:

за видатковою накладною №Р Н-0000001 від 31.08.2009р. в строк до 07.09.2009р.,

за видатковою накладною №Р Н-0000052 від 16.11.2009р. в строк до 23.11.2009р.,

за видатковою накладною №Р Н-0000072 від 10.12.2009р. в строк до 17.12.2009р.,

за видатковою накладною №Р Н-0000005 від 26.01.2010р. в строк до 02.02.2010р.,

за видатковою накладною №Р Н-0000035 від 22.03.2010р. в строк до 29.03.2010р.,

за видатковою накладною №Р Н-0000056 від 28.04.2010р. в строк до 07.05.2010р.

Фермерське господарство "Л ео і партнери" за товар, отрима ний по вищезазначеним наклад ним провело оплату частково, на суму 215500,00грн., про що свідчат ь наявні в матеріалах справи банківські виписки за 20.10.2009р. н а суму 15500,00грн. (а.с. 30), за 28.10.2009р. на су му 10000,00грн. (а.с. 63), за 04.12.2009р. на суму 2 5000,00грн. (а.с. 64), за 16.12.2009р. на суму 40000,00г рн. (а.с. 65), за 25.12.2009р. на суму 10000,00грн. (а.с. 66), за 18.01.2010р. на суму 20000,00грн. (а.с . 67), за 01.03.2010р. на суму 15000,00грн. (а.с. 36) з а 01.04.2010р. на суму 80000,00грн. (а.с. 35).

Неоплаченим ФГ "Лео і партне ри" залишився товар, отримани й від ТОВ НВП "Ветко" на суму 163100, 00грн. Зокрема, із розрахунку с уми позову вбачається (а.с. 44-45), щ о внаслідок проведених позив ачем зарахувань, неоплаченим и ФГ "Лео і партнери" залишилис ь:

на суму 35000,00грн. видаткова нак ладна №РН-0000001 від 31.08.2009р. (оплачен о 20.10.2009р. - 15500,00грн., 28.10.2009р. - 10000,00грн.);

на суму 30500,00грн. видаткова нак ладна №РН-0000052 від 16.11.2009р. (оплачен о 04.12.2009р. - 25000,00грн., 18.01.2010р. - 5000,00грн.);

на суму 52600,00грн. видаткова нак ладна №РН-0000005 від 26.01.2010р. (оплачен о 01.04.2010р. на суму 14000,00грн.);

на суму 45000,00грн. видаткова нак ладна №РН-0000056 від 28.04.2010р.

Видаткові накладні №РН-0000072 в ід 10.12.2009р. на суму 65000,00грн. та №РН-00000 35 від 22.03.2010р. на суму 81000,00грн. оплач ені ФГ “Лео і партнери” у повн ому обсязі.

Станом на 30.04.2010р. між ТОВ НВП “ Ветко“ та ФГ “Лео і партнери” проведено звірку розрахункі в за результатами якої склад ено акт (а.с. 21), згідно з яким сал ьдо на користь ТОВ НВП “Ветко “ становить 163100,00грн. Зазначени й акт підписано представника ми сторін та скріплено печат ками підприємств, що підтвер джено представниками ТОВ НВП “Ветко“ та ФГ “Лео і партнери ” в судовому засіданні 15.10.2010р.

01.05.2010р. ТОВ НВП “Ветко“ (Сторо на -1/позивач), ФГ “Лео і партнер и” (Сторона-2/ третя особа) та СТ ОВ “Еталон-Агро“ (Сторона - 3/ відповідач) укладено правочи н №1/05.

Згідно з п. 1.1 правочину №1/05 ві д 01.05.2010р. Сторона-2 (ФГ “Лео і парт нери”) передає, а Сторона-3 (СТО В “Еталон-Агро“) приймає на се бе (частково) зобов' язання, в изначені п. 2.2 даного правочин у та права Сторони-2 перед Стор оною-1 згідно з договором купі влі-продажу №12-10-09/03 від 12.10.2009р. (дал і “Основний договір“), зокрем а, по поставці товару або гото вої продукції на загальну су му 163100 (сто шістдесят три гривн і сто),00грн., в тому числі ПДВ-20%, щ о підтверджується актом звір ки взаєморозрахунків, підпис аним Стороною-1 та Стороною-2 с таном на 30.04.2010р.

З умов укладеного правочин у за своєю правовою природою є договором про переведення боргу.

Статтею 520 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник у зобов' язанні може б ути замінений іншою особою (п ереведення боргу) лише за зго дою кредитора.

Пунктом 1.2 правочину №1/05 від 01 .05.2010р. передбачено, що Сторона -1 (ТОВ НВП “Ветко“) не заперечує проти заміни Сторони-2 (ФГ “Ле о і партнери”) на Сторону-3 (СТО В “Еталон-Агро“) в Основному д оговорі та, підписуючи зі сво єї сторони правочин, дає згод у на відповідну заміну сторі н в договорі та на умовах, визн ачених даним правочином.

Згідно із ст.521 ЦК України фор ма правочину щодо заміни бор жника у зобов'язанні визнача ється відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Зі змісту ст.513 ЦК України вип ливає, що правочин щодо замін и боржника у зобов'язанні вчи няється у такій самій формі, щ о і правочин, на підставі яког о виникло зобов'язання, обов'я зок виконання за яким переда ється новому боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання СТОВ “Ет алон-Агро“ перед ТОВ НВП “Вет ко“ виникли із правочину №1/05 в ід 01.05.2010р., яким проведено замін у боржника у зобов'язанні за з годою кредитора, що відповід ає вимогам ст.520 ЦК України.

Апелянт зазначає, що СТОВ "Е талон-Агро" не брало жодних зо бов'язань по оплаті товару зг ідно правочину №1/05, оскільки в казаний правочин директор СТ ОВ "Еталон-Агро" Рудюк Анатолі й Олегович не підписував. В зв "язку із зазначеним СТОВ "Етал он-Агро" звернувся із зустріч ною позовною заявою про визн ання правочину №1/05 від 01.05.2010р. не дійсним.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 22.02.2011р. у справі №18/161-НМ, яке залиш ено без змін постановою Рівн енського апеляційного госпо дарського суду у задоволенні зустрічного позову відмовле но, тобто правочин №1/05 є чинним .

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 1.4 правочину №1/05 від 0 1.05.2010р. передбачено, що Сторона-3 (СТОВ "Еталон-Агро") зобов' яз ується замість сторони-2 (ФГ “Л ео і партнери”) виконати зобо в' язання на суму визначену в п. 1.1 даного правочину та на ум овах передбачених Основним д оговором.

Згідно з п. 2.2 правочину №1/05 Ст орона-3 (СТОВ "Еталон-Агро") зобо в' язалась виконати наступн е зобов' язання Сторони-2 (ФГ “ Лео і партнери”) - оплатити бо рг по основному договору на з агальну суму сто шістдесят т ри тисячі сто гривень, в тому ч ислі ПДВ-20%.

Відповідно до п. 2.6 правочину №1/05 з моменту підписання стор онами даного договору до Сто рони-3 (СТОВ "Еталон-Агро") перех одять всі обов' язки Сторони -2 (ФГ “Лео і партнери”).

Оскільки умовами правочин у №1/05 нового терміну сплати ві дповідачем боргу на суму 163100,00г рн. визначено не було, то обов' язок сплатити позивачу - ТОВ “ НВП ВЕТКО” суму боргу в розмі рі 118100,00грн. (35000,00грн. борг по видат ковій накладній №РН-0000001 від 31.08.20 09р. + 30500,00грн. борг по видатковій н акладній №РН-0000052 від 16.11.2009р. + 52600,00гр н. борг по видатковій накладн ій №РН-0000005 від 26.01.2010р.) виник у відп овідача з моменту укладення правочину №1/05, тобто з 01.05.2010р., а об ов' язок відповідача по спла ті 45000,00грн. (видаткова накладна №РН-0000056 від 28.04.2010р.) виник у відпов ідача 07.05.2010р., оскільки як було в становлено судом, товар по ви датковій накладній №РН-0000056 від 28.04.2010р. на суму 45000,00грн., мав бути о плачений у строк до 07.05.2010р.

Відповідач на виконання ум ов правочину №1/05 від 01.05.2010р. пере рахував відповідачу 45000,00грн., щ о підтверджується платіжним дорученням №114 від 14.06.2010р. на сум у 25000,00грн. (а.с. 106) та банківською випискою за 24.06.2010р. на суму 20000,00гр н. (а.с. 68).

При розгляді справи місцев им господарським судом врахо вано, що згідно з заявою про ут очнення позовних вимог від 14.0 9.2010р., яка прийнята до розгляду судом, позивач просив стягну ти з відповідача суму основн ого боргу в розмірі 143100,00грн. (а.с . 42, 138). При цьому, із доданого до з аяви про уточнення позовних вимог розрахунку (а.с. 44-45) вбача лося, що позивачем враховано здійснену відповідачем 24.06.2 010р.оплату на суму 20000,00грн. (163100,00грн . -20000,00грн. =143100,00грн.).

Однак, позивачем не врахова но проведену 14.06.2010р. відповідач ем оплату на суму 25000,00грн. про фа кт сплати якої свідчить плат іжне доручення №114 від 14.06.2010р. (а.с . 106), призначення платежу: згідн о договору №1/05 від 01.05.2010р.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції про те, що, стано м на час розгляду справи, забо ргованість відповідача пере д позивачем становила суму 1181 00,00грн.

Відповідно до частини 1 ста тті 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України майнові зобов' язання, які виникают ь між учасниками господарськ их відносин, регулюються Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Статтею 509 ЦК України встано влено, що зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і з аперечень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Отже, Відповідач (апелянт) н е підтвердив належними та до пустимими доказами факт вико нання ним у встановлений стр ок та в повному обсязі зобов'я зання по сплаті позивачу заб оргованості в сумі 118100,00грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Рівненського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що вимоги п озивача про стягнення з відп овідача суми заборгованості в розмірі 118100,00грн. є обґрунтов аними та підставно задоволен і місцевим господарським суд ом .

У задоволенні вимог позива ча про стягнення з відповіда ча суми основного боргу в роз мірі 25000,00грн. суд першої інстан ції відмовив правомірно, оск ільки факт сплати відповідач у зазначених коштів підтверд жується платіжним доручення м №114 від 14.06.2010р. Зазначені кошти були сплачені відповідачем до звернення позивача з позо вом до господарського суду.

Провадження у справі в час тині стягнення з відповідача пені в сумі 43775,40грн., штрафу в су мі 32360,00грн., інфляційних в сумі 1 4402,52грн., 3% річних в сумі 4288,71грн. у зв' язку з відмовою позивача від позову в цій частині місц евим господарським судом при пинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Г ПК України, що також є правомі рним.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Рівненського апел яційного суду дійшла висновк у, що рішення господарського суду Житомирської області в ід 15.10.2010р. є обгрунтованим, прий нятим з дотриманням норм мат еріального та процесуальног о права, а тому підстав для йог о скасування не вбачається.

Доводи, наведені скаржнико м в апеляційній скарзі, висно вків суду першої інстанції н е спростовують.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу С ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю (СТОВ) "Еталон-Агро" за лишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 15.10.2010р. у справі №15/1094 залишити без змін.

3. Матеріали справи №15/1094 повер нути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

< Текст >

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.

01-12/16113/11 16113/11