Постанова

від 10.11.2011 по справі 15/21/1660-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/21/1660-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року                                                                              Справа № 15/21/1660-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Дужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін: прокурор: представник не з'явився

позивача: представник не з'явився   

відповідача: представник Фурман Ю.Р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Деражня" на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 15/21/1660-10 від 27.09.11р. (суддя Муха М.Є.)

за позовом Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації та управління агропромислового розвитку Деражнянської районної державної адміністрації   

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Деражня"

про стягнення коштів, виділених з резервного фонду Державного бюджету в сумі 431600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 15/21/1660-10 від 27.09.11р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Деражня»на користь Управління агропромислового розвитку Деражнянської районної державної адміністрації кошти резервного фонду в розмірі 431600 грн., а також стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України державне мито в розмiрi 4316 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності виділяються лише на умовах повернення. Матеріалами справи обґрунтовується, що ТОВ «Укрзернопром-Деражня»засноване на приватній власності, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.10.2010р. У гарантійному листі відповідач зобов'язувався повернути до бюджету одержані кошти.

Однак такі кошти у позасудовому порядку повернуті не були.

Під час розгляду справи суду також не подано доказів добровільного повернення коштів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Деражня»звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 29.07.11р. у справі 15/21/1660-10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову позивачу - прокурору Деражнянського району в інтересах держави в особі Деражнянської районної державної адміністрації та управління агропромислового розвитку Деражнянської районної державної адміністрації  - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовані норми матеріального права та недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а відтак рішення підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано всіх обставин справи, а саме: на виконання розпорядження КМУ від 28.07.08р. № 1010-р. «Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях»та розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. № 428/2008р. «Про розподіл коштів, виділених Кабінетом міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, що зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні –липні 2008 року на території Хмельницької області» було прийняте  розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації від 18.08.08р. № 303/2008р. «Про розподіл коштів, виділених КМУ на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, що зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у червні –липні 2008 року на території Деражнянського району»в якому не вказано, що кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету мають бути повернені сільськогосподарськими підприємствами.

Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, п.1 Постанови КМУ від 29.03.2002р. № 415 «Про затвердження порядку використання коштів резервного фонду бюджету»зазначено, що кошти резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів резервного фонду бюджету.

За вимогами п. 22 даної постанови № 415 від 29.03.2002р., у разі визнання доцільності та можливості виділення коштів з резервного фонду бюджету Мінекономіки (уповноважений місцевий орган) готує відповідний  проект рішення, в якому обов'язково повинно бути визначено, крім іншого, умови повернення коштів, виділених з резервного фонду бюджету.

Проте, як вказує апелянт, в розпорядженні КМУ від 28.07.08р. № 1010-р., розпорядженні Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. № 428/2008р., в розпорядженні Деражнянської районної державної адміністрації від 18.08.08р. № 303/2008р. не визначено умов та строків повернення виділених з резервного фонду бюджету грошових коштів.

На думку відповідача, також необґрунтованим є посилання прокурора на постанову КМУ від 29.03.2002р. № 415, якою затверджений Порядок використання коштів резервного фонду державного бюджету в частині умов виділення коштів на поворотній основі та безповоротній основі, оскільки даний порядок та його положення стосуються лише визначених законодавством державних органів, які вправі приймати рішення про виділення коштів з резервного фонду на стадії прийняття цих (у конкретних випадках) рішень. В процедурі виділення та розподілу спірних коштів Управління агропромислового розвитку не приймає рішення про виділення коштів резервного фонду, а лише приймає участь в процедурі їх розподілу. Тому керуватись положенням постанови КМУ від 29.03.2002р. № 415 не вправі.   

Прокурор та представники позивачів в судове засідання не з'явилися, обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу не подали, клопотань від них про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Враховуючи, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (т.2,  а.с.  37-39), колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та представників позивачів.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.11р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Деражня" - без задоволення з наступних підстав.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1010-р від 28.07.2008 року „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” та розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №428/2008-р „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області” Деражнянською районною державною адміністрацією Хмельницької області винесено розпорядження за №303/2008-р від 18.08.2008 року, яким, зокрема, управління агропромислового розвитку райдержадміністрації визначено розпорядником коштів, виділених із резервного фонду державного фонду на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у червні-липні 2008 року.

Згідно додатку №1 про розподіл коштів товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Деражня»вирішено виділити з резервного фонду держбюджету 431600 грн.

На виконання розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації №303/2008-р від 18.08.2008 року кошти на часткову компенсацію втрат внаслідок стихії в сумі 431600 грн. отримані ТОВ «Укрзернопром-Деражня»від управління агропромислового розвитку Деражнянської районної державної адміністрації, про що свідчить платіжне доручення №153 від 22.08.2008р.

У гарантійному листі від 04.09.2008р. №707 ТОВ «Укрзернопром-Деражня»зобов'язалось повернути до бюджету кошти в сумі 431 600 грн.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями п. п. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Розпорядженням від 16.03.2010р. 3108/2010-Р про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 18.08.2008р. №303/2008-р, у пункті 1 розпорядження голови райдержадміністрації від 18.08.2008р. №303/2008-р після слів "державного бюджету" доповнено словами "на умовах повернення" та після слів "сільськогосподарських підприємств" доповнено словами "недержавної форми власності".

Управління агропромислового розвитку Деражнянської райдержадміністрації листом за вих. № 74 від 12.03.2009р. повідомило ТОВ «Укрзернопром-Деражня»про повернення коштів, які були виділені з резервного фонду державного бюджету до 01.11.2009р.

Відповідно ч. 1 ст. 24 Бюджетного кодексу України, резервний фонд бюджету формується для здійснення непередбачених видатків, що не мають постійного характеру і не могли бути передбачені при складанні проекту бюджету. Порядок використання коштів з резервного фонду бюджету визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №415 затверджено Порядок використання коштів резервного бюджету і п. 11 цього Порядку передбачено, що кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з державного бюджету. При цьому, в абзаці другому  пункту 11 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №647 від 27.07.2005р.) зазначено, що кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

В розпорядженні Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях”, а також, у виданому на його підставі, розпорядженні голови Деражнянської районної державної адміністрації №303/2008-р від 18.08.2008р., не вказано про повернення до державного бюджету коштів сільськогосподарськими підприємствами недержавної форми власності. Однак, відсутність у відповідних актах розпорядників коштів умов щодо строку та умов їх повернення, не може вважатися умовою неповернення таких коштів та підставою для відмови у їх стягненні, оскільки в такому випадку застосовуються загальні положення п. 11 постанови Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002р.

При цьому судом враховується, що Розпорядженням від 16.03.2010р. 3108/2010-Р про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 18.08.2008р. №303/2008-р, у пункті 1 розпорядження голови райдержадміністрації від 18.08.2008р. №303/2008-р після слів "державного бюджету" доповнено словами "на умовах повернення" та після слів "сільськогосподарських підприємств" доповнено словами "недержавної форми власності".

Місцевим господарським судом Хмельницької області проаналізовано матеріали справи та зроблений вірний висновок, що ТОВ «Укрзернопром-Деражня»засноване на приватній власності (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.10.2010р.), а відтак отримані із резервного фонду кошти державного бюджету в сумі 431600 грн. підлягають поверненню.

Доказів повернення отриманих на ліквідацію стихійного лиха із резервного фонду відповідач місцевому суду не надав, як не надав таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Натомість у апеляційній скарзі та в усних поясненнях свої дії відповідач обґрунтовує відсутністю правових підстав для повернення таких коштів.

Доводи, які викладені апелянтом у апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції відхиляються, як необґрунтовані та безпідставні.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.   

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.11р. у справі № 15/21/1660-10 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Деражня" - без задоволення.

Справу №15/21/1660-10 повернути  господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

 01-12/16292/11  16292/11