Постанова

від 28.08.2008 по справі 40/50-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/50-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" серпня  2008р.                                                 Справа № 40/50-08    

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Горбачова Л.П.,  судді  Кравець Т.В., Пуль О.А.,

при секретарі Спиридоновій Н.О.

за участю представників:

позивача -  не з'явився

відповідача –Тітової Л.І. ( дов. № 226 від 06.11.2007р. )

3-я особа –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  позивача вх. № 1863Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.08 по справі № 40/50-08

за позовом ТОВ фірма «Лютара ЛТД», м. Харків

до  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа  Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання укладеним договір, -

встановила:

Ухвалою від 08.07.2008р. господарський суд Харківської області по справі № 40/50-08 ( суддя Хотенець П.В. ) залишив позов без розгляду ( а.с. 62 ).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати  та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області. В обґрунтування посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції за відсутністю представника позивача, судом не зазначено в оскаржуваній ухвалі, які саме документи повинен був надати позивач до суду, що витребувані судом та відсутність яких  унеможливлює вирішення спору по суті. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 64 ).

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Ухвалою від 04.08.2008р. апеляційного господарського суду сторони були попереджені, що у разі не явки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін ( а.с. 69 ).

Враховуючи той факт, що позивач та третя особа були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відмітки на поштових повідомленнях Укрпошти про вручення ухвали від 04.08.2008р. апеляційного господарського суду, які судом долучені до матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників позивача та третьої особи та за наявними в справі матеріалами, оскільки позивач та третя особи не скористалися правами наданими їм законодавством України та не з'явилися у дане судове засідання.

Відповідач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що у позивач не має документів, які б підтверджували обставини на які посилається в позовній заяві. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У квітні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання укладеним договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації ( група А) -  нежитлових приміщень підвалу № 19-25, 1-го поверху № 1-18 в будівлі літ. Г-1 загальною площею 785,5 кв.м., що знаходяться на балансі ВАТ «Харківський завод «Кондиціонер»за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 56-а  ( а.с. 3 –а.с. 5 ).

Ухвалою від 08.07.2008р. господарський суд Харківської області залишив позов без розгляду. Посилаючись на те, що позивачем без поважних причин не було надано витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті ( а.с. 62 ).

У відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

    - позовну  заяву  підписано  особою,  яка  не  має    права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

    - у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

    - позивач не звертався до установи  банку  за  одержанням  з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до  законодавства мала бути одержана через банк;

    - позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору;

    - громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10.04.2008р. господарський суд зобов'язав позивача надати суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та правове і документальне обґрунтування позовних вимог ( а.с. 1 –а.с. 2 ).

Ухвалою від 22.04.2008р. господарський суд взагалі не зобов'язував позивача надавати суду будь-яких додаткових документів ( а.с. 26 –а.с. 27 ).

21.05.2008р. господарський суд ухвалою зобов'язав позивача надіслати третій особі, Фонду державного майна України, яку було залучено до участі у справі,  копію позовної заяви і доданих до неї документів ( а.с. 31 –а.с. 32 ).

Ухвалою від 05.06.2008р. господарський суд відкладаючи розгляд справи на 19.06.2008р. не зобов'язував позивача надавати суду додаткових документів ( а.с. 41 –а.с. 42 ).

19.06.2008р. господарським судом винесена ухвала, якою суд зобов'язав сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі ( а.с. 54 –а.с. 55 ), також ухвалою від 03.07.2007р.  зобов'язав сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі ( а.с. 60 –а.с. 61 ).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Харківської області від позивача з квітня по липень 2008 року, тобто під час розгляду справи в суді першої інстанції, не було витребувано конкретних документів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Також як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 03.07.2008р. господарський суд відклав розгляд справи на 08.07.2008р. о 10:00 год.  Дана ухвала сторонам у справі була направлена 04.07.2008р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції на зворотній стороні другого аркушу ухвали  ( а.с. 61 ).

Згідно з частиною 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом № 1149 від 12.12.2007р. Міністерства транспорту та зв'язку України, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами зв'язку  ( без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку ) місцевої –Д+2, де Д –день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, а  2 –кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 статті 6 Закону України «Про судоустрій України»ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 («рівність перед законом і судом») та 43 («Змагальність») Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду,  вказавши про дату, час і місце його проведення.

Отже позивач був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні 08.07.2008р., оскільки в такий короткий термін –3 дні, ухвала суду від 03.07.2008р. не могла вчасно надійти на адресу позивача, також суду першої інстанції слід було врахувати, що 5 та 6 липня 2008 року були відповідно субота та неділя ( вихідні дні ).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув дану справу за відсутністю позивача, який не був повідомлений належним чином про місце засідання суду, що у відповідності до п. 2 частини 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали від 08.07.2008р. та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  статтями  91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 2, ч. 3 статті 104, статтями 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ фірма «Лютара ЛТД» задовольнити.

Ухвалу від 08.07.2008р. господарського суду Харківської області по справі № 40/50--08 скасувати.

Справу № 40/50-08  передати для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

Головуючи суддя                                                                  Горбачова Л.П.

                   Судді                                                                    Кравець Т.В.              

                                                                                Пуль О.А.