Рішення

від 17.09.2009 по справі 40/50-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/50-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2009 р.                                                            Справа № 40/50-08

вх. № 2693/4-40

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Доленчук Д. О. 

суддя                         Жельне С.Ч.

суддя                         Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

 позивача - Красніков П.І. за довіреністю № б/н від 14.11.2006 р.

 відповідача - Зучек Є.Н. за довіреністю № 1 від 13.01.2009 р.

3-й особи - Зучек Є.Н. за довіреністю № 404 від 28.05.2009 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Лютара ЛТД", м. Харків    

до  Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків;  3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України, м. Київ  

про визнання недійсним наказу та визнання укладеним договору

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 40/50-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Лютара ЛТД" (позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (відповідач), 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд державного майна України, про визнання недійсним наказу відповідача № 125-П від 08.02.2004 р. про скасування результатів аукціону, проведеного 23.01.2004 року; визнання  укладеним договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації (група А) - нежитлових приміщень підвалу № 19-25, 1-го поверху № 1-18 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 785,5 кв.м., що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Кондиціонер" за адресою: 61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 56-а.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від укладення договору купівлі - продажу та зазначає, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній  Республіці  Крим діють на підставі Закону України "Про Фонд  державного  майна  України",  цього  Закону,  інших  законів України з питань приватизації. При цьому позивач вказує, що відповідач фактично ухиляється від виконання своїх обов'язків, т.я. не укладає з ним договір купівлі –продажу, тоді як підстави для відмови в його укладанні відсутні.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те що після того, як позивач став переможцем аукціону з продажу об'єкту малої приватизації, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 56-А та знаходиться на балансі ВАТ “Харківський завод “Кондиціонер”, ним листом № 08-851 від 06.02.2004 у відповідності з чинним законодавством України було запропоновано позивачу укласти договір купівлі –продажу вищезазначеного об'єкту. Проте позивач не виконав вимог чинного законодавства та з відповідачем договір купівлі –продажу не уклав. У зв'язку з чим відповідачем було відмінено результати аукціону від 23.01.2004 року наказом від 08.02.2004 року.

Фонд державного майна України проти позову заперечує, та зазначає, що у зв'язку з відмовою позивача від укладення договору купівлі –продажу відповідачем було скасовано результати аукціону та позивач втратив право на придбання зазначеного об'єкту малої приватизації.

Представник відповідача та 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 17.09.2009 р. за вх. № 22790, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.09.2009 р. за вх. № 22789, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів вказаних у клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані копії документів господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та 3-ї особи у судовому засіданні заперечував проти позову.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, встановив наступне.

Згідно позову позивач вказує на те, що 12 липня 1993 року між ТОВ фірма „ Лютара ЛТД” та Спорткомплексом “Кондиціонер” був укладений договір оренди частини нежитлових приміщень підвалу і 1-го поверху будівлі літ. „Г-1”, по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові, загальною площею 520 кв.м. Даний договір був укладений терміном на один рік і в подальшому переукладався сторонами до 2002 року. На момент укладення договору оренди Спорткомплекс „Кондиціонер” був структурним підрозділом Державного підприємства „Кондиціонер” і діяв на підставі Положення, згідно якого йому було надано право укладати цивільно-правові договори, діючи від імені Державного підприємства „Кондиціонер”.  В 1996 році відбулось акціонування Заводу „Кондиціонер” перетвореного у ВАТ „Харківський завод „Кондиціонер”. При цьому нежитлові приміщення підвалу №№19-25, 1-го поверху №№ 1-18 в будівлі літ. „Г-1” загальною площею 798,9 кв.м., по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові до статутного фонду новоутвореного ВАТ не увійшли, хоча і залишились на його балансі.

Наказом Фонду Державного майна України № 908 від 30.05.2003 р. „Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 рік”, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” та у відповідності до ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”  нежитлові приміщення підвалу №№ 19-25, 1-го поверху №№ 1-18 в будівлі літ. „Г-1”, що по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові, що перебували у державній власності і знаходились на балансі ВАТ „Харківський завод „Кондиціонер”, були включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

ТОВ фірмою „Лютара ЛТД” була подана заява на участь в аукціоні по продажу вищезазначеного об'єкта.

20.01.2004 року між ТОВ фірмою „ Лютара ЛТД” та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України у Харківській області було укладено  Угоду „Про права і обов'язки сторін при проведенні аукціонних торгів з продажу об'єктів малої приватизації ”.

Позивачем вказується, що 21.01.2004 року до Регіонального відділення ФДМУ у Харківській області ним було подано заяву про те, що об'єкт малої приватизації – нежитлові приміщення підвалу №№ 19-25 та 1-го поверху №№ 1-18 в будівлі літ. „Г-1”, по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові, загальною площею 785,5 кв.м. - який виставлено на аукціон їм оглянуто, претензій щодо фізичного стану об'єкту та повноти документації по його продажу ТОВ фірма „ Лютара ЛТД ” не має.

23.01.2004 року відбувся аукціон з продажу вищезазначеного об'єкту малої приватизації, переможцем аукціону визнано ТОВ фірму „ Лютара ЛТД”.

Відповідач зазначає, що листом № 08-851 від 06.02.2004 р. Регіональним відділенням ФДМУ України у Харківській області було запропоновано ТОВ фірмі „ Лютара ЛТД”, як переможцю аукціону, укласти договір купівлі-продажу вищезазначеного об'єкту.

З матеріалів справи вбачається, що ще до направлення вказаного листа позивачем від відповідача було отримано примірник договору б/н купівлі – продажу об'єкту малої приватизації (група А) – нежитлових приміщень підвалу № 19-25, 1-го поверху № 1-18 в будівлі літ Г-1 загальною площею 785,5 кв.м., що знаходяться на балансі ВАТ “Харківський завод “Кондиціонер”, за адресою: 61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 56-а. Вказаний договір було складено безпосередньо саме відповідачем. Після отримання примірнику вказаного договору, позивач підписав його 30.01.2004 року та повідомив про таке відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив зазначені обставини та існування такого договору купівлі – продажу, який в подальшому зі сторони самого відповідача підписаний не був. Проте спірним наказом № 125-П від 08.02.2004 року, тобто через дві доби після запропонування укласти договір позивачу, відповідач скасовує результати аукціону від 23.01.2004 року.          

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних  або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та  майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження  такого майна визначається законами, зокрема, Законом України “Про приватизацію державного майна”, Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Так статтею 15 Закону України “Про приватизацію державного майна” передбачені способи приватизації, яка здійснюється в тому числі шляхом продажу об'єктів на аукціоні. Стаття 3 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачає три способи малої приватизації: викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.

Норми, які регламентують ці відносини, містяться в нормативно-правових актах з  питань приватизації - законах, указах Президента України, наказах Фонду  державного майна України тощо.

Статтею 7 Закону України “Про приватизацію державного майна” та частиною першою статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено, що державну  політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного  майна  України,   його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

          Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють в тому числі такі основні повноваження: продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи майно ліквідованих підприємств, затверджують плани приватизації майна, що  перебуває у державній власності, розробляють проекти державних програм приватизації і подають їх на затвердження Верховній Раді України; укладають угоди щодо проведення підготовки об'єктів до приватизації та їх продажу; укладають договори на проведення незалежної оцінки майна в процесі його приватизації.

Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки  об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу.

Зі змісту вказаних норм випливає, що саме Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради є органами, які здійснюють функції, відповідно, щодо розпорядження державною   власністю, майном Автономної Республіки Крим і комунальною власністю. Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.

Продавцями об'єктів приватизації згідно зі статтею 7 Закону України “Про приватизацію державного майна” та статтею 4 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” є Фонд державного майна України, його органи на місцях, органи приватизації, що  створюються місцевими радами, та органи по управлінню майном, створювані Верховною Радою Автономної Республіки Крим, які в Законі мають узагальнену назву - "органи приватизації".

З положень п. 2 ст. 12 Закону України “Про приватизацію державного майна” та частини п'ятої статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” випливає, що орган  приватизації зобов'язаний розглянути заяву покупця і не пізніш як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова у приватизації  можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений  у цих статтях Законів. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і  направляє цей перелік до органу, який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим  органом самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених статтею 11 Закону та іншими  законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів,  які затверджують переліки об'єктів малої приватизації.

Виходячи з того, що спосіб приватизації визначає орган, який затверджує переліки об'єктів малої приватизації, орган приватизації, який отримав заяву від покупця, зобов'язаний розглянути її та в разі відсутності підстав для відмови включити конкретний об'єкт до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або відмовити у приватизації. Коли державними органами приватизації у встановленому порядку прийнято рішення щодо приватизації об'єкта, такий орган в подальшому не вправі відмовити в укладенні договору купівлі-продажу  об'єкта приватизації.

Суд зазначає, що Наказ Фонду Державного майна України № 908 від 30.05.2003 р. „Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 рік”, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації” та у відповідності до ст. 7 Закону України            „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, яким нежитлові приміщення підвалу №№ 19-25, 1-го поверху №№ 1-18 в будівлі літ. „Г-1”, що по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові, що перебували у державній власності і знаходились на балансі ВАТ „Харківський завод „Кондиціонер”, були включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, а також Наказ відповідача № 899-10 від 27.10.2003 року щодо визначення порядку приватизації вищезазначених приміщень шляхом продажу з аукціону свідчить про наявність рішення відповідного органу приватизації щодо визначення способу приватизації та затвердження цього рішення власником.

23.01.2004 року відбувся аукціон з продажу вищезазначеного об'єкту малої приватизації, переможцем аукціону визнано ТОВ фірму „ Лютара ЛТД”.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право  продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Суд також зазначає, що 06 листопада 2006 року третя особа – ФДМ України видав наказ № 1683 “Про внесення змін до наказів ФДМУ”, у якому з посиланнями на надходження додаткових матеріалів від відповідача – регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, (пункт 22), виключив з переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, вищезазначені не житлові приміщення, внісши таким чином зміни до п. 9 додатку № 2 наказу ФДМУ від 30.05.2003 року.

          Проте, позивач, вважаючи, що п.22 Наказу ФДМУ № 1683 від 06.11.2006 року є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим повинен бути визнаний не чинним, звернувся до суду з відповідним вимогами про визнання такого п. 22 наказу не чинним.

          Постановою господарського суду Харківської області від 10.07.2007 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 06.02.2008 року, по справі № АС-40/208-07 позовні вимоги позивача ТОВ “Лютара ЛТД” були задоволені і визнано не чинним та скасовано п. 22 Наказу ФДМУ № 1683 від 06.11.2006 року “Про внесення змін”.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для ухилення або відмови в укладенні з позивачем договору купівлі – продажу об'єкту приватизації, а також не було законних підстав для видання спірного наказу № 125-П від 08.02.2004 року про скасування результатів аукціону, проведеного 23.01.2004 року, який суперечить положенням ст. 12 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, так як є фактичним рішенням про відмову в приватизації позивачу, що не передбачена в якості можливих випадків зазначеними нормами законів України.

Згідно статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” та статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації. Договір включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.

Направлений відповідачем позивачу договір б/н купівлі –продажу об'єкту малої приватизації (група А), що в подальшому був підписаний позивачем, містить всі передбачені законом істотні умови, зокрема, назву підприємства покупця, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточний ціну продажу. Так відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договору відповідач зобов'язується передати у власність позивачу державне майно нежитлові приміщення підвалу №№ 19-25 та 1-го поверху №№ 1-18 в будівлі літ. „Г-1”, по вул. Немишлянській, 56-А у м. Харкові,            загальною   площею   785,5 кв.м.,   що   продано    на аукціоні,   а позивач   (Покупець)           

зобов'язується прийняти вказані нежитлові приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у договорі та здійснити реєстрацію нерухомого майна у Комунальному підприємстві “Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Право власності на вказані нежитлові приміщення переходять до позивача з моменту нотаріального посвідчення договору.

Згідно з протоколом аукціону від 23.01.2004 року по лоту № 1, який затверджений наказом регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 26.01.2004 року № 58-П, остаточна ціна продажу об'єкту приватизації становить 400000 грн.

Також умовами договору передбачені взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.

Спори щодо внесення до вказаного договору змін та доповнень між сторонами на час розгляду справи також відсутні.

Дослідженням вказаного договору судом встановлено, що його положення повністю відповідають умовам приватизації та діючому законодавству, зокрема, положенням ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що  договір купівлі-продажу об'єкту малої приватизації (група А) - нежитлових приміщень підвалу № 19-25, 1-го поверху № 1-18 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 785,5 кв.м., що знаходяться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Кондиціонер" за адресою: 61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 56-а є укладеним, а наказ Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області № 125-П від 08.02.2004 р. про скасування результатів аукціону, проведеного 23.01.2004 року є недійсним.

За таких обставин суд робить висновок, що позовні вимоги ТОВ “Лютара ЛТД” щодо визнання недійсним наказу відповідача та визнання укладеним договору купівлі – продажу є обґрунтованими та вони підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем у позові було заявлено дві позовні вимоги не майнового характеру, а ставка держаного мита за кожну вимогу відповідно до п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” становить 85,00 грн., господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 170,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Стосовно решти сплаченої позивачем суми державного мита господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вона може бути повернута позивачі на підставі положень передбачених ст. 47 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 638, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 12, 15, 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст. 3, 4, 7, 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 35, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 125-П від 08.02.2004 року про скасування результатів аукціону, проведеного 23.01.2004 року.

Визнати укладеним договір купівлі – продажу об'єкту малої приватизації (група А) – нежитлових приміщень підвалу № 19-25, 1-го поверху № 1-18 в будівлі літ Г-1 загальною площею 785,5 кв.м., що знаходяться на балансі ВАТ «Харківський завод «Кондиціонер» за адресою: 61044, м. Харків, вул. Немишлянська, 56-а.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лютара ЛТД»” (61120, м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, № 14, кв.232, код ЄДРПОУ 14106096, р/р 260040168178 в Харківському відділенні Укрексімбанк, МФО 351618) - 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Доленчук Д. О. 

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.

суддя                                                                                            Тихий П.В.

Рішення підписано 22.09.2009 р.