Ухвала

від 13.12.2011 по справі 11-1873/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.12.2011

Справа № 11-1873/11 Головуючий в 1-й І нстанції

категорія: ч. 1 ст. 187 кк україни Непом няща н.о.

Доповідач: сажинов В.В.

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. грудня місяця „13” дня

Колегія суддів судової п алати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонськ ої області в складі:

Головуючого Сажинова В .В.

Суддів: Дубченка А.П., В ороненко Т.В.

за участі прокурора Литвиненк а О.О.

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Хер соні кримінальну справу за а пеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого О СОБА_6 на вирок Новокаховсь кого міського суду Херсонськ ої області від 08 серпня 2011 року, -

встановила:

Цим вироком зас уджено:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 185 КК Україн и на 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК Україн и на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України н а 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, з а сукупністю злочинів, шляхо м поглинення менш суворого п окарання більш суворим, оста точно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій ус танові.

Засуджений утримується пі д вартою з 08.03.2011 року.

Вирішено питання про речов і докази.

Вироком суду ОСОБА_6 виз наний винним і засуджений за злочини, вчиненні ним за таки х обставин.

1. ОСОБА_6, приблизно на по чатку грудня 2010 року о 04 годині , знаходячись у стані алкогол ьного сп' яніння, у салоні ав томобіля таксі, яке рухалося за маршрутом с. Райське - м. Нов а Каховка, керуючись корисли вим мотивом та метою незакон ного заволодіння чужим майно м, таємно викрав мобільний те лефон „САМСУНГ S-5230”, який належ ав ОСОБА_8, чим завдав поте рпілій матеріальний збиток у розмірі 600 гривень.

2. Окрім того, ОСОБА_6, 26.02.2011 р оку в період часу з 00.00 годин до 01 годин 40 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп' янін ня, в приміщенні нічного клуб у „Класік”, розташованого за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка, шляхом вільно го доступу, таємно викрав май но, яке належало ОСО БА_9, а саме мобільний телефо н „Нокіа 6300” вартістю 600 гривен ь, в якому знаходилася сім-кар та вартістю 50 гривень, чим зав дав потерпілому матеріальни й збиток у розмірі 650 гривень.

3. Окрім того, ОСОБА_6, 05.03.2011 р оку в період часу з 23.00 години д о 23 години 10 хвилин, знаходячис ь у стані алкогольного сп' я ніння, в приміщенні бару „Кор чма”, розташованого за адрес ою: Херсонська область м. Нова Каховка, шляхом ві льного доступу, таємно викра в майно, що належало ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон „ Соні Еріксон Т 650І” вартіс тю 250 гривень, чим завдав потер пілому матеріальний збиток н а зазначену суму.

4. Окрім того, ОСОБА_6, 07.03.2011 р оку, у першому під' їзді буди нку № 20 по вул. М. Букіна в м. Нова Каховка Херсонської області , з застосуванням насильства , яке є небезпечним для життя т а здоров' я потерпілої, яке в иразилося у завданні ударів ногою по нозі ОСОБА_12, нане сення ударів кулаком в ліву ч астину голови та ударів ного ю в область тазу, від яких оста ння отримала легкі тілесні у шкодження, що потягли за собо ю короткочасний розлад здоро в' я, після чого заволодів її майном на загальну суму 425 гри вень.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудже ного ОСОБА_6 не оспорюючи доведеності вини засудженог о та правильності кваліфікац ії його дій судом, посилаєтьс я на невідповідність признач еного судом покарання ступен і тяжкості злочину та особі з асудженого внаслідок суворо сті. При цьому зазначає, що при призначенні покарання суд н е врахував ряд обставин, які п ом' якшують покарання ОСО БА_6, а саме: щире каяття, акти вне сприяння розкриттю злочи нів, добровільне відшкодуван ня потерпілим завданих збитк ів. Зазначенні обставини, на й ого думку, давали суду підста ви для застосування до ОСОБ А_6 положень ст. 69 КК України. У зв' язку з чим просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити та застосувати до нього поло ження ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я адвоката ОСОБА_5, який пі дтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вир оку суду без зміни, перевірив ши матеріали справи та обгов оривши доводи апеляції, коле гія суддів проходить до висн овку, що апеляція задоволенн ю не підлягає з наступних під став.

Провина ОСОБА_6 у вчинен ні злочинів, за які він засудж ений, при обставинах встанов лених судом та викладених у в ироку, підтверджується зібра ними та дослідженими в судов ому засіданні доказами та не оспорюється в апеляції захи сником. Судом дії засудженог о кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 с т. 185, ч. 1 ст. 187 КК України правильн о.

Істотних порушень норм кри мінально-процесуального зак ону, які б були безумовною під ставою для скасування або зм іни вироку, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд врахув ав ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 К К України є тяжким злочином т а злочинами середньої тяжкос ті, кількість епізодів злочи нної діяльності, дані про осо бу винного, який за місцем про живання характеризується не гативно, наявність обставин, які пом' якшують покарання, а саме: щире каяття та відшкод ування матеріальних збитків ; обставини, які обтяжують пок арання: вчинення злочину у ст ані алкогольного сп' яніння та щодо особи похилого віку.

Зазначені обставини, на дум ку колегії суддів, обгрунтов ано дали суду підстави для пр изначення покарання в межах санкції статей, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КК України.

У суду не було підстав для в изнання в якості обставин, як і пом' якшують покарання О СОБА_6 ще й інші обставини, на які посилається його захисн ик у своїй апеляції.

Таким чином, доводи апеляці ї захисника ОСОБА_5 про не відповідність призначеного судом покарання ступеню тяж кості злочину та особі засуд женого внаслідок суворості є необгрунтованими і до уваги не приймаються.

Покарання ОСОБА_6 призн ачено відповідно до вимог ст . 65 КК України, та воно є необхід не та достатнє для його випра влення і попередження нових злочинів.

Таким чином вирок суду має б ути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката О СОБА_5 в інтересах засуджен ого ОСОБА_6 зал ишити без задоволення, а виро к Новокаховського міського с уду Херсонської області від 08 серпня 2011 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Головуючий:

Судді: