Рішення

від 04.09.2008 по справі 15/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/105

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.09.08 р.                                                                                                    Справа № 15/105                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 03337007)

до відповідача комунального підприємства „Західний” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 31685478)

про стягнення основного боргу в сумі 24851,77 грн.  

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. за довіреністю № 06/4498 від 17.03.2006 р.

від відповідача: Бражко Д.В. за довіреністю № 11/254 від 29.08.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка до комунального підприємства „Західний” м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 24851,77 грн.  

Ухвалою суду від 15.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/105, сторони були зобов'язані представити до суду документи та учинити певні дії.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” м. Горлівка (підрядник) та відповідачем – комунальним підприємством „Західний” м. Горлівка (замовник) було укладено договір підряду № 79 від 30.01.2007 р. (надалі – договір).

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по хімічній промивці внутрішньої системи опалення споживачів (котельна № 20) згідно виписки із додатку до планової калькуляції № 281/06.  

Згідно п. 2.1 договору вартість усіх робі, що доручаються підряднику, є договірною на підставі виписки із додатку до планової калькуляції № 281/06 підрядника. Всього 24851,77 грн., у тому числі ПДВ 20% 4141,96 грн.

Згідно п. 2.2 договору замовник здійснює оплату робіт по фактично виконаним об'ємам, підтвердженим актом прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) після підписання сторонами акта прийомки виконаних підрядних робіт (типова Фома № КБ-2в).

Згідно п. 3.1 договору при завершенні робіт підрядник представляє замовнику акт прийомки виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).  

Фактично позивачем були виконані роботи по ремонту по хімічній промивці внутрішньої системи опалення споживачів (котельна № 20), що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом № 3х від 18.04.2007 р. прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р., копія якого додана до матеріалів справи.  

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, згідно договору підряду № 79 від 30.01.2007 р. відповідач мав сплатити вартість проведених підрядних робіт у сумі 24851,77 грн. наступного дня після підписання ним вищевказаного акту прийомки виконаних підрядних робіт, тобто 19.04.2007 р.

Всупереч статей 509, 530 ч. 1, 837 Цивільного кодексу України, умовам договору підряду № 79 від 30.01.2007 р. відповідач не здійснив оплату за проведені позивачем підрядні роботі, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 24851,77 грн.   

Наявність вказаної суми заборгованості підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 26.08.2008 р., копія якого додана до матеріалів справи.

Так, з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача  лист № 04/6956 від 10.07.2008 р. з вимогою сплати суму боргу згідно доданого до нього рахунку № 723 від 10.07.2008 р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач – комунальне підприємство „Західний” м. Горлівка відзивом № 515 від 29.08.2008 р. вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 24851,77 грн. визнав в повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про  задоволення  позову за умови,  що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують  прав і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача у даній справі, пов'язані із визнанням позовних вимог по основному боргу, не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем у сумі 24851,77 грн., вимоги  позивача про стягнення заборгованості у вказаній сумі є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем згідно ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України було заявлено клопотання щодо розстрочення виконання рішення суду на 36 місяців у зв'язку з його тяжким фінансовим становищем. Вказане відповідач підтверджує бухгалтерським балансом станом на 01.07.2008 року, звітом про фінансові результати за півріччя 2008 р. розшифровками до бухгалтерського балансу, державним статистичним спостереженням про фінансові результати і  дебіторську та кредиторську заборгованість за січень - червень 2008 року, звітом про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за січень – червень 2008 р.

Згідно статуту відповідач є комунальним підприємством, створеним рішенням міської ради для обслуговування та експлуатації житлового фонду та соцкультоб'єктів міської комунальної власності. Із наданих до суду фінансових документів вбачається, що станом на 01.07.2008 року відповідач мав поточну дебіторську заборгованість на загальну суму 515100 грн., крім того поточну кредиторську заборгованість на загальну суму 202000 грн. По результатам господарської діяльності у першому півріччі 2008 року відповідач мав чистий прибуток 6300 грн.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні вбачається, що комунальне підприємство отримує основні доходи від реалізації послуг у вигляді квартирної плати від населення і тільки незначну частину доходів у вигляді орендної плати та зборів з орендарів, субсидій та відшкодування пільг. У зв'язку із стійкою неплатоспроможністю населення основну частку дебіторської заборгованості інших осіб перед відповідачем складає заборгованість населення по квартплаті, стягнення якої передбачає багато зусиль та тривалий час.

Суд приймає до уваги той факт, що на даний час відповідач знаходиться  у тяжкому фінансовому стані, та це може стати у майбутньому перешкодою для належного виконання рішення суду, але також суд враховує матеріальні інтереси позивача, заінтересованого у фактичному погашенні суми боргу, а також те, що позивач є підприємством, яке надає тепло у житлові та адміністративні будинки міста Горлівка. Для виробництва тепла позивач купує газ та несе інші фінансові витрати. Тому господарський суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення тільки на 6 місяців, а не на 36 місяців, як того просить відповідач.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 44; 49; 78; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства „Західний” (юридична адреса: 84646, Донецька область, м. Горлівка, пл. Леніна, 3; код ЄДРПОУ 31685478; розрахунковий рахунок 26009200918460 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011) на користь закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (юридична адреса: 84601, Донецька обл.., м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13; код ЄДРПОУ 03337007; розрахунковий рахунок 26005414020000 АБ „Ікар-Банк” м. Донецьк, МФО 334594) заборгованість у сумі 24851,77 грн., крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 248,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Розстрочити виконання рішення суду на шість місяців від дати вступу даного рішення у законну силу. Стягнення здійснювати рівними частками щомісячно по 4203,05 грн.

У судовому засіданні 04.09.2008 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 05.09.2008 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя