Постанова

від 01.09.2011 по справі 4-348/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

                                                                                                                    Дело № 4-348/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года                                        Ленинский  районный суд города Луганска в составе:

                                             председательствующего судьи - Либстера А.С.

                                             при секретаре  -  Рубан М.Б.

                                             с участием прокурора –Дергунова В.А.

                                    представителя заявителя –ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Ленинского района г. Луганска советника юстиции ОСОБА_3 от 16.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ВКФ «Новые Технологиии Плюс»ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 года является незаконным и просит отменить данное постановление.

          В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах  ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

          Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/11/9080 в отношении директора ООО «ВКФ «Новые Технологиии Плюс»ОСОБА_2по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора  о возбуждении уголовного дела по факту  совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем  с достаточным обоснованием  нарушения прав и законных интересов   лица.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего  Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья  обязаны вынести  постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие  признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность  конкретного события  преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

          Как установлено судом, «прокурором Ленинского района г. Луганска советником юстиции ОСОБА_3, были рассмотрены материалы проверки в отношении должностных лиц ООО «ВКФ «Новые Технологии Плюс»код 35628916, вследствие чего, было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением».

          Согласно текста обжалуемого постановления «ООО «ВКФ «Новые Технологии Плюс»  зарегистрировано   исполнительным   комитетом   Луганского   городского   совета 12.12.2007 года за №13821020000014272, код ЕГРПОУ 35628916, находится на налоговом учете в Ленинской МГНИ в г. Луганске с 14.12.2007 года за №1666. Зарегистрировано плательщиком НДС с 26.01.2008 года, свидетельство о регистрации плательщиком налога на добавленную стоимость №100093004 аннулировано 18.10.2009 года, новое свидетельство о регистрации плательщиком НДС №100249098 от 18.10.2009 года. С 05.12.2007 года по 22.09.2009 года единственным ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность являлся директор ОСОБА_2. 04.02.2008 года директором ООО «ВКФ «Новые Технологии Плюс»ОСОБА_2 заключен договор купли-продажи №02/04-08 с физическим лицом предпринимателем ОСОБА_4. Согласно условий договора №02/04-08 от 04.02.2008 гор ООО «ВКФ «Новые Технологии Плюс»в лице директора ОСОБА_2 именуемое «Продавец»обязуется передать в собственность «Покупателю»ФЛП ОСОБА_4 товар, а «Покупатель»обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по цене, указанным в накладных. Общая сумма договора составляет 1 096 800,00грн. (один миллион девяносто шесть тысяч восемьсот гривен 00 копеек.).Выполняя условия договора №02/04-08 от 04.02.2008 года, директором ООО «ВКФ «Новые Технологии Плюс»ОСОБА_2 в адрес физического лица предпринимателя ОСОБА_4 22.02.2008 года было реализовано: «Агрегат перемешивания хим. Соединений», «Преобразователь потока жидкости», «Контрольно - измерительная электропусковая аппаратура установки»на сумму с НДС 1 096 800,00грн. НДС 182800 грн. которые получил ФЛП ОСОБА_4, согласно расходной накладной №РН-2202-003 от 22.02.2008 года. Таким образом у ООО «ВКФ «Новые Технологии Плюс»по факту отгрузки товара в адрес ФЛП ОСОБА_4 имевшего места 22.02.2008 года возникли налоговые обязательства по НДС на общую сумму 182800 гривен за период февраля 2008 года. Однако директор ООО «ВКФ «Новые технологии Плюс»ОСОБА_5 злоупотребляя своим служебным положением, руководствуясь корыстным мотивом , в налоговой отчестности по НДС ООО «ВКФ «Новые технологии Плюс», за отчетный налоговый период февраль 2008 года, не заявил налоговые обязательства по НДС по операции с продажи товаров в адрес ФЛП ОСОБА_4 по договору № 02/04-08 от 04.02.2008 года на общую сумму 182 800 гривен. В декабре 2008 года директором ООО «ВКФ «Новые Технологии Плюс»ОСОБА_2был составлен и направлен в Ленинскую МГНИ в г. Луганске «Уточняющий расчет налоговых обязательствпо налогу на добавленную стоимостьв связи с исправлением самостоятельновыявленных ошибок»за октябрь2008 года, в котором в приложении №5 ОСОБА_2 задекларировал налоговый кредит по НДС предприятия за октябрь 2010 года в сумме 112000 гривен по взаимоотношениям с несуществующим субъектом предпринимательской деятельности. По данному факту составлен акт  № 340/23 –35628916 от 01.06.2011 года»

По мнению прокурора, директор ООО «ВКФ «Новые технологии Плюс»ОСОБА_2, злоупоребляя своим служебным положением, действуя умышленно, противоправно сокрыл налоговые обязательства по НДС за февраль 2008 года в сумме 182800 гривен и завысил налоговый кредит по НДС за октябрь 2008 года на сумму 112000 гривен, что повлекло тяжкие последствия, так как сумма причиненного ущерба в двести пятьдесят и более раз превышает социальную налоговую льготу в сумме 257,5 гривен, установленную законодательством Украины на 2008 год (50% от минимальной заработной платы на 2008 год).

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, является непосредственное выявление прокурором признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Основаниями, согласно текста обжалуемого постановления, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах  проверки.

Суд не может согласиться с данными выводами, так как прокурором не учтено то обстоятельство, что в постановлении отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие сведения о механизме совершения должностным лицом преступления –какие формы злоупотребления служебным положением допущены, вопреки каким именно интересам службы совершены действия ОСОБА_2, на основании чего прокурор пришел к выводу что ущерб причинен, при этом суд не делает вывод об отсутствии квалифицирующего признака - размере ущерба.

Все изложенное имеет существенное значение, так как состав ст.364 ч.2 УК Украины предполагает только умышленное злоупотребление властью или служебным положением служебным лицом, повлекшее причинение существенного вреда государственным либо общественным интересам, чего фактически в действиях ОСОБА_2, из текста обжалуемого постановления, суд не усматривает. Указанное в постановлении обстоятельство, что ОСОБА_2 не заявил налоговые обязательства и внес в официальные документы указанные в обжалуемом постановлении сведения, не дает оснований суду делать вывод о  достаточных основаниях, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а имеющиеся и указанные в постановлении основания,  по мнению суда, не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в указанных и представленных суду материалах достаточных данных для вынесения обжалуемого постановления. ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая изложенное, суд считает что указанное постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

          Жалобу ОСОБА_2  - удовлетворить.

          Постановление прокурора Ленинского района г. Луганска советника юстиции ОСОБА_3 от 16.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ВКФ «Новые Технологиии Плюс»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины - отменить.

              Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция  в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья:                                                                                                             А.С. Либстер