Постанова

від 01.12.2011 по справі 38/287

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 38/287

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Бондар С.В.,

Грека Б.М., - (доповідача у сп раві)

перевіривши матеріали кас аційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерг о"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 10.10.11

у справі № 38/287

господарського суду Донецької області

за позовом Приватного підприємства "Віан"

до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерг о"

про визнання незаконною безд іяльності та зобов' язання в чинити дії

за участю представників в ід:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені,

відповідача ОСОБА_1 (дов. від 26.04.11)

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Ві ан" звернулося до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Відкритого акці онерного товариства "Донецьк обленерго" про стягнення без підставно отриманих коштів н а суму 6 428,17 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.09.11 (колегія суддів у складі: голо вуючого-судді Лейби М.О., судді в:Курило Г.Є., Сич Ю.В.), залишено го без змін постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 10.10.11 (колегія су ддів у складі: головуючого-су дді Донця О.Є., суддів: Ломовце вої Н.В., Приходько І.В.), позов з адоволено у повному обсязі. С удові акти мотивовані тим, що грошові кошти відповідачем за недовраховану електричну енергію у розмірі 6 428,17 грн. стя гнуті з ПП "Віан" безпідставно , оскільки факт порушення поз ивачем ПКЕЕ спростовується м атеріалами справи та висновк ом судової електротехнічної експертизи.

Не погоджуючись із судовим и актами, відповідач звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить їх скасу вати посилаючись на те, що в ос нову судових рішень покладен ий незаконний висновок елект ротехнічної експертизи від 0 6.06.11 №2449, при цьому не прийнято в я кості належного та допустимо го доказу акт фіксації техні чної можливості самовільног о підключення струмоприймач ів до мережі енергопостачаль ника без порушення цілісност і пломб від 25.06.09 б/н, при цьому су ди дійшли невірного висновку щодо неправомірності набутт я відповідачем грошових кошт ів на суму 6 428,17 грн., через що від повідач зобов'язаний поверну ти безпідставно набуте майно .

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню з н аступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що 02.06.04 між ВАТ “Донецьк обленерго” та Приватним підп риємством “Віан” укладено до говір про постачання електри чної енергії №11/3296, за яким відп овідач продає електричну ене ргію, а позивач оплачує йому в артість цієї енергії та здій снює інші платежі за договор ом.

05.02.08 відповідачем на об'єкті п озивача по пр. Ленінградсько му, 39 у

м. Маріуполі, здійсне но перевірку, внаслідок якої складено акт №032449 про виявленн я самовільного підключення с трумоприймачів до мережі еле ктропостачальника, а саме - пр о підключення від РШ-0,4 кВ на вв ідному рубильнику у приміщен ні щитової споживача, яке зді йснено алюмінієвим кабелем п еретином 2,5 мм2. На підставі дан ого акту 14.02.08 комісією відпові дача прийнято рішення про на рахування позивачу суми недо врахованої електроенергії з а період з 24.02.07 до 05.02.08 в розмірі 6 4 28,17 грн. з ПДВ та надано поперед ження про відключення електр ичної енергії на об'єкт у разі несплати рахунку. Вказана су ма сплачена позивачем у повн ому розмірі, про що свідчить к опія платіжного доручення 09.04 .08 №703.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що предметом спору є стягнення з відповід ача безпідставно перерахова ні кошти в розмірі 6 428,17 грн., при цьому, позивач посилається н а відсутність порушення ПКЕЕ з його боку та на постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 09.08.10 по спра ві №10/83, якою встановлено факт в ідсутності такого порушення .

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.02.11 п о справі призначена судова е лектротехнічна експертиза, п роведення якої доручено Харк івському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокарі уса.

Висновком №2449 судової елект ротехнічної експертизи, скла деним 07.06.11 встановлено, що не іс нує і не існувало технічної м ожливості виконати у приміще нні за адресою: пр-т. Ленінград ський, 39 в м. Маріуполі самовіл ьне підключення струмоприйм ача до мережі електропередав альної організації. Вищезазн аченим висновком судової екс пертизи також встановлено, щ о самовільне підключення стр умоприймачів до мережі енерг опостачальної організації н а об' єкті позивача - ПП “Ві ан”, яке розташоване за вказа ною адресою, зафіксоване в ак ті №032449 від 05.02.08 не мало місця і не виконувалося.

Суди позовні вимоги задово льнили, стягнувши з відповід ача 6428,17 грн. безпідставно пере рахованих коштів по акту №032449 п ро виявлення самовільного пі дключення струмоприймачів, о скільки визнали безпідставн ість їх отримання відповідач ем.

Колегія Вищого господарсь кого суду України не може пог одитися з такою позицію, оскі льки суди попередніх інстанц ій дійшли до неї внаслідок не правильного застосування но рм матеріального і процесуал ьного права.

Зокрема, відповідно ст.ст. 1212 , 1213 Цивільного кодексу Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи без достатньої правової підстави, зобов' я зана повернути потерпілому ц е майно. При цьому, особа зобов ' язана повернути майно і то ді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпід ставно набуте майно відшкодо вується його вартість, яка ви значається на момент розгляд у судом справи про поверненн я майна.

Отже зобов' язання за дани ми нормами виникають у разі н абуття майна особою за рахун ок іншої з відсутністю для ць ого підстав, встановлених за коном або договором.

Проте, як вже зазначалося, м іж сторонами укладений догов ір про постачання електрично ї енергії від 02.06.04 №11/3296, дія якого на момент розгляду спірних п равовідносин не припинена. П ункт 2 вказаного договору сто рони визначили, що під час вик онання умов договору, а також вирішення усіх питань, що не о бумовлені договором, сторони зобов' язуються керуватись чинним законодавством, зокр ема Правилами користування е лектричною енергією.

Переоцінивши наявні у спр аві докази, суд апеляційної і нстанції залишив поза увагою той факт, що рішення про на рахування позивачу суми недо врахованої електроенергії з а період з 24.02.07 до 05.02.08 в розмірі 6 4 28,17 грн., винесене комісією пози вача на підставі акту від 05.02.08 №032449 про виявлення самові льного підключення струмопр иймачів до мережі електропос тачальника не оскаржене та н е скасоване, набрало законно ї сили. До того ж рішенням г осподарським судом Донецько ї області 15.03.10, залишеним без зм ін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 09.08.10 у справі №10/83 вс тановлено, що дії ВАТ "Доне цькобленерго" у складенні акту від 05.02.08 №032449 про виявлен ня самовільного підключення струмоприймачів до мережі е лектропостачальника та вине сення рішення про нарахуванн я позивачу суми недоврахован ої електроенергії за період з 24.02.07 до 05.02.08 в розмірі 6428,17 грн. обу мовлені вимогами договору та правилами користування елек тричною енергією. При цьому в ідповідач діяв у відповіднос ті до норм законодавства у ме жах наданих йому повноважень , і цей факт також встановлени й зазначеними судовими актам и у справі №10/83. Колегія ка саційної інстанції звертає у вагу, що постанова Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 09.08.10 у справі № 10/83 сторонами також не оскарже на та не скасована й набрала з аконної сили, а тому підстави для застосування ст.ст. 1212, 1213 Ци вільного кодексу України в я кості обґрунтованості вимог позовної заяви відсутні.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, касаційн а інстанція вважає, що інших н алежних письмових доказів пр о те, що відповідач необгрунт овано придбав електричну ене ргію за суму на суму 6 428,17 грн. за рахунок ПП "Віан" матеріали сп рави не містять.

Враховуючи викладене, пос тановлені у справі судові ак ти попередніх інстанцій не м ожна визнати законними і обґ рунтованими, а тому вони підл ягають скасуванню, а тому кол егія Вищого господарського с уду України приходить до вис новку про необхідність відмо ви у позові, не направляючи сп раву на новий розгляд, оскіль ки господарськими судами вст ановлені всі обставини, що ма ють істотне значення для спр ави

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1111 1 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Донецькобленерго" задов ольнити частково, рішення го сподарського суду Донецької області від 20.09.11 та постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 10.10.11 у спра ві № 38/287 скасувати, у позові від мовити.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек