Постанова

від 07.12.2011 по справі 36/45

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 36/45

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві касаційну скаргу Жи тлово-будівельного кооперат иву "Локомотив-5" на поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 04 ли пня 2011 року у справі № 36/45 Господ арського суду міста Києва за позовом Публічного акц іонерного товариства "Київен ерго", в особі структурного ві докремленого підрозділу "Ене ргозбут Київенерго", м. Київ, до Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-5", м. Ки їв, про стягнення 111 743,85 грн .,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_ 1. (дов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.2011р.);

відповідача - ОСОБА_2. (дов. № 17 від 21.11.2011р.);

ОСОБА_ 3. (дов. № 18 від 21.11.2011р.),

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач АЕК "Київенерго", в осо бі СВП "Енергозбут Київенерг о" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ЖБ К "Локомотив-5" про стягнення 111 743,85 грн.

Вказував, що 01.07.1999р. між ним та відповідачем укладено догов ір № 1630315 на постачання теплово ї енергії у гарячій воді, згід но умов якого він (постачальн ик) зобов'язався постачати сп оживачу (відповідачу) теплов у енергію у вигляді гарячої в оди з метою забезпечення опа лення та гарячого водопостач ання, а споживач - сплачуват и вартість отриманої теплово ї енергії на встановлених до говором умовах.

Посилаючись на порушення м відповідачем умов договору в частині оплати отриманої т еплової енергії за період з 01. 12.2007р. по 01.12.2010р., позивач просив ст ягнути з відповідача на його користь 83 745,66 грн. боргу, 20 369,06 грн. інфляційних, 5 056,47 грн. - 3% річни х, 2 572,66 грн. пені та судові витра ти.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 березн я 2011 року (суддя Трофименко Т.Ю .), залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 04 липн я 2011 року (колегія суддів у скла ді: Федорчука Р.В. - головуючи й, Ткаченко Б.О., Лобаня О.І.), поз ов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ЖБ К "Локомотив-5" на користь АЕК "К иївенерго", в особі СВП "Енерг озбут Київенерго" 1 657, 33 грн. борг у, 20 369,06 грн. інфляційних втрат , 5 056,47 грн. - 3% річних, 2 572,66 грн. пені , 857,44 державного мита та 181,08 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В частині стягнення 26 000 грн. б оргу в позові відмовлено.

В частині стягнення 56 088,33 грн. боргу провадження у справі п рипинено.

Судові акти в частині задов олення позову мотивовані пос иланнями на порушення відпов ідачем умов договору в части ні оплати отриманої теплової енергії, що є підставою до пок ладення на нього обов' язку по сплаті боргу, інфляційних , річних та пені.

В частині відмови у задовол енні позову, судові рішення о бґрунтовані посиланнями на с плату відповідачем, до поруш ення провадження у справі, 26 000 грн. вартості теплової енерг ії.

В частині припинення прова дження у справі, судові акти м отивовані посиланнями на спл ату відповідачем, після пору шення провадження у справі, 56 088,33 грн. боргу за поставлену те плову енергію.

У касаційній скарзі ЖБК "Лок омотив-5", посилаючись на поруш ення судами норм матеріально го та процесуального права, а саме: ст. 257 ЦК України, ст. 232 ГК Ук раїни, Прикінцевих положень Закону України "Про житлово-к омунальні послуги" та ст.ст. 43, 3 3, 35 ГПК України, просить скасув ати постановлені у справі су дові акти та передати справу на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 01.07.1999р. м іж сторонами у справі укладе но договір № 1630315 на постачан ня теплової енергії у гарячі й воді, згідно умов якого пост ачальник (позивач) зобов'язав ся постачати споживачу (відп овідачу) теплову енергію у ви гляді гарячої води з метою за безпечення опалення та гаряч ого водопостачання, а спожив ач - сплачувати вартість отр иманої теплової енергії на в становлених договором умова х.

Згідно п. 2.1 договору, при вик онанні умов договору, сторон и зобов' язуються керуватис я тарифами, затвердженими Ки ївською міською державною ад міністрацією.

Додатком № 4 до договору сто рони погодили, що абонент щом ісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у РВТ № 6 за адресою: м. Київ, вул. Меліоративна, 11 табу ляграму фактичного споживан ня теплової енергії за попер едній період, акт звірки на по чаток розрахункового період у та платіжну вимогу-доручен ня, куди включені вартість те плової енергії на поточний м ісяць, з урахуванням остаточ ного сальдо розрахунків на п очаток розрахункового періо ду, а сплату за вказаними доку ментами абонент виконує не п ізніше 25 числа поточного міся ця.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК Ук раїни договір є однією з підс тав виникнення зобов'язань т а є обов'язковим для виконанн я сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що за пе ріод з 01.12.2007р. по 01.12.2010р., у зв' язку з порушенням відповідачем у мов договору, в частині оплат и отриманої теплової енергії , утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2010р. становить 83 745,66 грн.

Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Водночас судами встановле но, що до порушення проваджен ня у справі відповідачем бул о сплачено на рахунок позива ча 26 000 грн. вартості за спожиту ним теплову енергію за періо д з грудня 2010 по січень 2011 року, щ о підтверджується довідкою " Про надходження коштів за сп ожиту від АК "Київенерго" тепл оенергію ЖБК "Локомотив-5", що с тало обґрунтованою підставо ю до відмови судами в позові, в означеній частині вимог.

Крім того, до прийняття ріше ння у справі місцевим господ арським судом, відповідачем було здійснено оплату 56 088,33 грн . вартості за спожиту ним тепл ову енергію, тому висновки су дів попередніх інстанцій про припинення провадження у сп раві в цій частині вимог, відп овідають приписам п. 1-1 ч. 1 с т. 80 ГПК України.

Таким чином, сума боргу, що з алишилась несплаченою відпо відачем у спірному періоді, с тановить 1 657, 33 грн.

Враховуючи викладене, задо вольняючи позовні вимоги в ч астині стягнення боргу, інфл яційних та річних, суди попер едніх інстанцій правильно вс тановили та виходили з того, щ о у зв' язку з порушенням від повідачем договірного зобов ' язання в частині оплати сп ожитої теплоенергії, утворил ась заборгованість на яку по зивачем обґрунтовано нарахо вані інфляційні та річні.

Крім того, п. 3.5 додатку № 4 до д оговору сторони погодили, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахунко вого періоду енергопостача льна організація (позивач) на раховує абоненту (відповідач у) пеню на суму фактичного бор гу у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не біль ше суми обумовленої чинним з аконодавством України.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 2 30 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Встановивши порушення від повідачем договірного зобов ' язання в частині повної оп лати за поставлену позивачем теплову енергію, суди попере дніх інстанцій дійшли обґрун тованого висновку про стягне ння з відповідача 2 572,66 грн. пені .

За таких обставин, судом апе ляційної інстанції на підста ві встановлених фактичних об ставин, з'ясовано дійсні прав а і обов'язки сторін та правил ьно застосовано матеріальни й закон, що регулює спірні пра вовідносини.

Посилання касаційної скар ги на те, що спірний договір не приведений позивачем у відп овідність з положеннями Зако ну України "Про житлово-комун альні послуги" не беруться су дом до уваги, оскільки вказан ий договір, за відсутності пи сьмового звернення будь-якої із сторін про припинення йог о дії, був чинним та продовжув ав виконуватись сторонами.

Доводи касаційної скарги щ одо неврахування господарсь кими судами до суми погашенн я боргу в лютому 2011 року (за пер іод з 01.12.2007 по 01.12.2010) 984,27 грн., що призв ело до невірного нарахування та стягнення з відповідача 1 6 57,33 грн. суми боргу, спростовуют ься погодженим без будь-яких зауважень сторонами актом в заєморозрахунків станом на 1 5.03.2011 року.

Суд дав оцінку наявним у спр аві доказам за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом, що відповідає ви могам ст. 43 ГПК України, переоц інка доказів, відповідно до с т. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного го сподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального законо давства, доводи касаційної с карги правильності викладен их у ній висновків не спросто вують, в зв' язку з чим підста в для зміни чи скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Жи тлово-будівельного кооперат иву "Локомотив-5" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 04 липня 2011 року у справ і № 36/45 залишити без змін.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Владимиренко С.В.

Мележик Н.І.