Постанова

від 06.12.2011 по справі 61/163

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 61/163

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Полянський А.Г.,

судді Сибіга О.М.,

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Омега -5"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 06.10.2011 ро ку

у справі № 61/163 Господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємств а "Служба замовника житлово-к омунальних послуг" Оболонськ ого району у м. Києві

до ТОВ "Омега -5"

про стягнення 24 539,78 грн.,

та за зустрічним позовом ТОВ "Омега -5"

до Комунального підприємст ва "Служба замовника житлово -комунальних послуг"

про визнання відсутнім права на нарахування заборгованос ті

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов . від 02.02.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_2 д ов. від 04.03.2011 р.,

Розпорядженням Секретар я другої судової палати Вищо го господарського суду Украї ни від 05.12.2011 р. у зв'язку з відпуст кою судді Муравйова О.В., для р озгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегі ю суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г., судді - Сиб іга О.М., Яценко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 08.06.2011 р. (суддя - Івченко А.М.) пер вісний позов задоволено повн істю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-5" на користь Комунальн ого підприємства "Служба зам овника житлово-комунальних п ослуг "Оболонського району у м. Києві 24 539 грн. 78 коп. - заборго ваність за комунальні послуг и, 245 грн. 40 коп. - державного мит а та 236 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В задоволен ні зустрічного позову відмов лено.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 06.10.2011 р. (судді - Ільє нок Т.В., Остапенко О.М., Пантелі єнко В.О.) рішення Господарськ ого суду міста Києва від 08.06.2011 р . залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господ арського суду та постановою апеляційного господарськог о суду, ТОВ "Омега -5" звернулось до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить їх скасува ти, мотивуючи скаргу доводам и про порушення судами норм м атеріального та процесуальн ого права.

У відзиві на касаційн у скаргу позивач просить зал ишити без змін рішення місце вого господарського суд та п останову апеляційного госпо дарського суду.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справи вбач ається, що 22.01.2010 р. між КП "Служба замовника житлово-комунальн их послуг" Оболонського райо ну у м. Києві (виконавець) та ТО В "Омега-5" (споживач) був укладе ний Договір № 1074 про надання ко мунальних послуг.

Умовами договору було пе редбачено, що виконавець зоб ов' язується надавати спож ивачеві послуги водопостача ння, теплопостачання, водові дведення, а споживач зобов' язується здійснювати оплату за споживання і користуванн я послугами на умовах цього д оговору за приміщення адресо ю: м. Київ, вул. Мате Залки, 8.

Згідно п. 1.2 договору, його пр едметом є наступні послуги: х олодне водопостачання та вод овідведення; гаряче водопост ачання та водовідведення; це нтральне опалення. Площа, що о палюється - 98, 30 кв. м.

Розмір місячної плати за на дані послуги проведено за вс тановленими тарифами та норм ами на момент укладення цьог о договору, тобто станом на 22.01. 2010 р. (п. 2.1 договору).

Також, умовами договору пер едбачено, що за холодне водоп остачання та водовідведення розрахунок проводиться згід но розшифровки абонента нада ної ВАТ АК "Київводоканал" за т арифами, затвердженими розпо рядженнями Київської місько ї державної адміністрації. З а гаряче водопостачання та в одовідведення, що включає в с ебе: воду, яка є сировиною для виготовлення гарячої води та водовідведення, розрахунок проводиться згідно розшифро вок абонента наданої ВАТ АК "К иївводоканал" за тарифами, за твердженими розпорядженням и Київської міської державно ї адміністрації; теплову ене ргію, яка йде на підігрів води згідно облікової картки АЕК "Київенерго" та тарифами, затв ердженими розпорядженнями К иївської міської державної а дміністрації. За центральне опалення - розрахунок прово диться згідно облікової карт ки АЕК "Київенерго" та тарифам и, затвердженими розпоряджен нями Київської міської держа вної адміністрації.

У відповідності з п. 3.1 догово ру, плата за цим договором вно ситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа місяця, н аступного за звітним.

Розмір щомісячного розрах унку за комунальні послуги в становлюється в залежності в ід фактичних витрат теплопос тачання (пропорційно займано ї площі) і холодної та гарячої води, згідно тарифів на поста чання комунальних послуг, за тверджених Розпорядженнями Київської міської держадмін істрації (п. 3.2. договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що 18.05.2010 р. між сторонами бу ла укладена додаткова угода № 1 до договору № 1074 від 22.01.2010 р., згі дно якої сторони погодили фа ктичний розрахунок за холодн е водопостачання та водовідв едення та встановили, що розр ахунок проводиться згідно фа ктичних показників засобів о бліку (лічильників) № 20090914173 та ро зшифровки абонента наданої В АТ АК "Київводоканал" за тариф ами, затвердженими розпорядж еннями Київської міської дер жавної адміністрації.

Однак, судами встановлено, щ о відповідач, в порушення умо в договору свої зобов' язан ня щодо сплати за комунальні послуги вчасно не виконав, в з в' язку з чим за період з серп ня 2010 по листопад 2010 виникла заб оргованість в розмірі 24 539 грн. 78 коп.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що якщо у зобов' я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, надання послуг пі дтверджено відповідними таб уляграммами, а доказів оплат и наданих послуг у повному об сязі відповідачем суду не бу ло надано, попередні судові і нстанції дійшли обґрунтован ого висновку про те, що первіс ний позов про стягнення з від повідача заборгованості у су мі 24 539, 78 грн. підлягає задоволе нню.

В частині розгляду зустріч ного позову зустрічні вимоги про визнання відсутнім прав а на нарахування заборговано сті по гарячому водопостачан ню у розмірі 25 897, 97 грн. та зобов' язання вчинити дії, попередн і судові інстанції також дій шли правомірних висновків пр о відмову у задоволенні позо ву, з огляду на наступне.

Згідно умов договору № 1074 про надання комунальних послуг від 22.01.2010 року, відповідач зобов ' язався здійснювати оплату за споживання і користуванн я послугами на умовах догово ру за приміщення адресою: м. Ки їв, вул. Мате Залки, 8.

Відповідно до ст. 628 ЦК Украї ни, зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Частиною 1 ст. 714 ЦК України пе редбачено, що за договором по стачання енергетичними та ін шими ресурсами через приєдна ну мережу одна сторона (поста чальник) зобов'язується нада вати другій стороні (спожива чеві, абонентові) енергетичн і та інші ресурси, передбачен і договором, а споживач (абоне нт) зобов'язується оплачуват и вартість прийнятих ресурсі в та дотримуватись передбаче ного договором режиму її вик ористання, а також забезпечи ти безпечну експлуатацію ене ргетичного та іншого обладна ння.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України позивачем по зу стрічному позову не було дов едено неналежне виконання ві дповідачем по зустрічному по зову своїх зобов' язань при наданні послуг з гарячого во допостачання.

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляц ійного господарського суду, колегія суддів дійшла виснов ків про те, що суди в порядку с т. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебіч но, повно і об' єктивно розгл янули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупн ості, дослідили подані сторо нами в обґрунтування своїх в имог і заперечень докази; нал ежним чином проаналізували в ідносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Згідно вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господар ський суд України переглядає за касаційною скаргою рішен ня місцевого господарського суду після їх перегляду в апе ляційному порядку та постано ви апеляційного господарськ ого суду, ухвалені за результ атами апеляційного розгляду ; ухвали місцевого господарс ького суду, зазначені в части ні першій статті 106 цього Коде ксу, після їх перегляду в апел яційному порядку та постанов и апеляційного господарсько го суду, ухвалені за результа тами апеляційного розгляду, на підставі встановлених фак тичних обставин справи перев іряє застосування судом перш ої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Омега - 5" залиши ти без задоволення.

Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 08.06.2011 р оку та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 06.10.2011 року у справі № 61/163 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Сибіга О.М.

Яценко О.В.