Постанова

від 15.12.2011 по справі 4-2904/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

cpg1251 15.12.2011

Справа № 4-2904/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Олійник О.М., при секретарі Козловій М.О., з участю прокурора Грималюка В.В. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Т.І. Любак про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимого 31.05.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, та 17.04.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, подання мотивував тим, що в провадженні СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 11271472, порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведеного досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим 31.05.2005 року Ленінським РС м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 17.04.2011 року Ленінським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так він, 05.12.2011 року приблизно о 17:00 годині перебуваючи в продуктовому магазині «0 - 24», який розташований по вул. Юносіт б. 2, разом із гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, побачили раніше незнайомого хлопця, яким в подальшому виявився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Знаходячись у згаданому магазині ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побачили як ОСОБА_5 пропонував купити у нього косметичну продукцію компанії «Оріфлейм», що знаходилась у пакеті ОСОБА_5 який останній тримав в руках. Побачивши згадані косметичні засоби у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вище згаданими косметичними засобами. Реалізовуючи свій злочинний намір переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вийти з приміщення магазину на зупинку для того щоб детально роздивитись та придбати косметичні засоби. Після цього вийшовши з магазину разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 із мовчазної згоди ОСОБА_3, з яким він перебував у попередній змові, висловлюючи численні погрози застосування фізичного насильства, подавивши його волю, наказав ОСОБА_5 відкрити пакет та показати які саме речі в ньому знаходяться. ОСОБА_5 будучи сильно наляканим за своє життя та здоров'я виконавши злочинні вимоги ОСОБА_4 відкрив пакет, звідки останній забрав туалетну воду «Оріфлейм ECLAT», вартістю 200 гривень, крем «Оріфлейм мед і молоко», вартістю 50 гривень, та пробник туалетної води «Оріфлейм»вартістю 10 гривень. Після чого викрадені речі ОСОБА_4 передав ОСОБА_3, які в подальшому з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим на свій власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 260 гривень.

06.12.2011 року гр. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

08.12.2011 року ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.12.2011 року Ленінським РС м. Вінниці строк затримання обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено до десяти діб.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив повторно умисний тяжкий злочини, за який передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 -ти років, а також те, що знаходячись на свободі може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання у м. Вінниці, а тому слідчий подання підтримав.

Прокурор підтримав подання слідчого, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення подання, суду пояснив, що потерпілому не погрожував, не тікав, а коли повернувся додому, то ОСОБА_6 вже знаходився в нього з викраденими речами.

Захисник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення подання, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 жодних дій відносно потерпілого не вчиняв, жодної домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було. Потерпілий ОСОБА_5 не вказав на його підзахисного, будь-яких показів з приводу того, що саме ОСОБА_3 погрожував йому та вчиняв крадіжку не давав. Обвинувачений ОСОБА_3 має фактичне місце проживання, в нього на утриманні знаходиться мати інвалід, проживає разом з співмешканкою, має офіційний сезонний заробіток, дає правдиві покази, сприяє розкриттю злочину. На підставі вищевикладеного, просив відмовити в задоволенні подання та обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, слідчого, думку прокурора, при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення подання, приймає до уваги те, що взяття під варту - найбільш суворий запобіжний захід, у зв'язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, на що звертає увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму В«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартоюВ» .

ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив повторно умисний тяжкий злочини, не має постійного місця проживання у м. Вінниці. Дані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, уникати від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя