Ухвала

від 13.12.2011 по справі 8/303 (1/947-15/290)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.12.11 Справа № 8/303 (1/947-15/290)

Господарський суд Льв івської області у складі суд ді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянула матеріали спра ви за заявою Суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1, с.Нава рія

до відповідача-1: Державн ого підприємства “Укрконвер с”, м.Київ

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Нафта-Трейд”, м.Київ

до відповідача-3: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Західна Будівельна Інв естиційна Компанія”, м.Львів

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі в: Міністерство оборони Ук раїни та Державний департаме нт адаптації військовослужб овців звільнених у запас та к онверсії колишніх військови х об' єктів Міністерства обо рони України, м.Київ

про відшкодування матері альної та моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача-1: не з' явився

від відповідача-2: не з' явився

відповідача-3: Чупахін І .Р. - представник

Відповідно до ст.20 ГПК У країни роз' яснено право від воду судді. Відводу судді зая влено не було. На підставі ст.2 2 ГПК України роз' яснено про цесуальні права та обов' язк и сторін.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Розглядаєт ься справа за позовом Суб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства “Укрконверс”, Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Нафта-Трейд”, Товариства з об меженою відповідальністю „З ахідна Будівельна Інвестиці йна Компанія” за участю трет іх осіб без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідачів: Міністерства оборони України та Державног о департаменту адаптації вій ськовослужбовців звільнени х у запас та конверсії колишн іх військових об' єктів Міні стерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Львівської області у сп раві № 1/947-15/290 від 07.12.2006 року за позо вом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державного під приємства “Укрконверс”, Това риства з обмеженою відповіда льністю „Нафта-Трейд”, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Західна Будівельна І нвестиційна Компанія” про ві дшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вим оги задоволено частково, вир ішено стягнути з ДП "Укрконве рс" на користь позивача 4 239,67 грн . надлишково сплаченої оренд ної плати, 186,4 грн. - відшкодуван ня судових витрат та звільне но приватного підприємця О СОБА_1 від сплати орендної п лати за договором оренди №2 ві д 01.04.2003 року за період з 07.02.2006 року до 07.12.2006 року. В решті позову від мовлено. За наслідками перег ляду справи в апеляційному п орядку, постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.04.2007 року апеляцій ну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення го сподарського суду першої інс танції - без змін. Постаново ю Вищого господарського суду України від 05.07.2007 р. рішення гос подарського суду Львівської області від 07.12.2006 року та поста нову Львівського апеляційно го господарського суду від 23.0 4.2007 року в частині відмови у по зові щодо стягнення 14 668,00 грн. с касовано і справу, у цій части ні, передано на новий судовий розгляд. У вказаній постанов і Вищий господарський суд Ук раїни звертає увагу на те, що п ри новому розгляді необхідно з' ясувати дійсний розмір з битків, зокрема, чи призвело з алиття приміщення водою до в трат для орендаря, яке безпос ередньо майно пошкоджено, ст упінь втрати ним товарних вл астивостей і розмір, пов' яз аних з цим, збитків позивача, а також зобов' язує суд перев ірити доводи позивача про ви ну відповідачів у справі і на вести мотиви, які б підтвердж ували чи спростовували вину останніх. Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Ухвалою суду від 16.11.2007 р. спра ву прийнято до нового розгля ду в частині стягнення 14 688,00 грн .

Підстави зупинення та поно влення провадження у справі викладені в ухвалах суду від 04.12.2007 р. та 15.11.2011 р. Розгляд справи п ризначений на 13.12.2011 р.

Суд ухвалою від 16.11.2007 р. зобов' язував позивача надати суду необхідні документи, а саме: н адати довідку державного реє стратора про включення до Єдиного державного реєст ру; документально обґрунтува ти, що залиття приміщення вод ою призвело до втрат для орен даря; вказати яке безпосеред ньо майно пошкоджено, ступін ь втрати ним товарних власти востей і розмір пов' язаних з цим збитків позивача; обґру нтувати доводи позивача про вину відповідачів у справі і навести мотиви, які б підтвер джували чи спростовували їх вину. Проте вимог ухвали суду від 16.11.2007 р. позивач не виконав. У хвалою суду від 15.11.2011 р. суд повт орно зобов' язав позивача ви конати вимоги ухвали суду ві д 16.11.2007 р., що спрямовано на дослі дження обставин справи, зазн ачених в постанові Вищого го сподарського суду України ві д 05.07.2007 р. у справі № 1/947-15/290.

13.12.2011 р. представник позивача в судове засідання не з' яви вся, вимоги ухвал суду від 16.11.2007 р., 15.11.2011 р. не виконав, клопотанн я про відкладення розгляду с прави на адресу суду не напра вив, хоча належним чином був п овідомлений про час і місце р озгляду справи, про що докази є в матеріалах справи

Згідно з п.5 ст.81 ГПК України г осподарський суд залишає поз ов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським с удом матеріали, необхідні дл я вирішення спору, або предст авник позивача не з' явився на виклик у засідання господ арського суду і його нез' яв лення перешкоджає вирішенню спору.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника поз ивача, невиконанням ним вим ог суду, що суттєво перешкодж ає вирішенню спору в частині стягнення 14 668,00 грн., суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та кер уючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов в частині стягн ення 14 668,00 грн. залишити без роз гляду.

Суддя Гутьєва В.В.