Ухвала

від 12.04.2018 по справі 8/303 (1/947-15/290)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2018 р. Справа№ 8/303 (1/947-15/290)

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги : Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дерка Петра Євгеновича, с. Наварія Пустомитівського р-ну Л/о

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51968008 від 22.11.2017 р. і зобов'язати державного виконавця поновити порушене право

у справі № 1/947-15/290

за позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дерка Петра Євгеновича, с. Наварія Пустомитівського р-ну Л/о

до відповідача-1 ДП "Укрконверс", м.Київ

до відповідача-2 ТзОВ "Нафта-Трейд", м.Київ

до відповідача-3 ТзОВ "Західна Будівельна Інвестиційна Компанія", м.Львів

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство оборони України, м.Київ

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний департамент адаптації військовослужбовців звільнених у запас та конверсії колишніх військових об'єктів Міністерства оборони України, м.Київ

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за участю сторін:

позивач (стягувач): Дерко П.Є.

відповідач-1: не з'явився

відповідач-2: не з'явився

відповідач-3: не з'явився

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство оборони України: не з'явився

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державний департамент адаптації військовослужбовців звільнених у запас та конверсії колишніх військових об'єктів Міністерства оборони України: не з'явився

Шевченківський РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дерка Петра Євгеновича на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51968008 від 22.11.2017 р. у справі № 1/947-15/290 і зобов'язати державного виконавця поновити порушене право.

Ухвалою від 20.03.2018 р. суд ухвалив скаргу СПД - ФО Дерка Петра Євгеновича на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві - залишити без руху; суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Дерку Петру Євгеновичу до 10 календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки скарги на дії ДВС шляхом подання до Господарського суду Львівської області належних доказів на підтвердження надіслання на адреси Органу ДВС, відповідачів, третіх осіб у справі № 1/947-15/290, а саме: відповідачу 1 - ДП "Укрконверс", відповідачу 2 - ТзОВ "Нафта-Трейд", відповідачу 3 - ТзОВ "Західна Будівельна Інвестиційна Компанія", третім особам - Міністерству оборони України, Державному департаменту адаптації військовослужбовців звільнених у запас та конверсії колишніх військових об'єктів Міністерства оборони України та Органу ДВС - Шевченківському РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії скарги та доданих до неї документів (описи вкладення у цінні листи, фіскальні чеки); належно засвідчити додатки, які долучені до скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дерка Петра Євгеновича.

28.03.2018 р. СПД - ФО Дерко П. Є. на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2018 р. подав на адресу суду поштові квитанції та описи вкладення про направлення скарги та доданих до неї документів на адреси Органу ДВС, відповідачів, третіх осіб у справі № 1/947-15/290, а саме: відповідачу 1 - ДП "Укрконверс", відповідачу 2 - ТзОВ "Нафта-Трейд", відповідачу 3 - ТзОВ "Західна Будівельна Інвестиційна Компанія", третім особам - Міністерству оборони України, Державному департаменту адаптації військовослужбовців звільнених у запас та конверсії колишніх військових об'єктів Міністерства оборони України та Органу ДВС - Шевченківському РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а також належно засвідчив додатки, які долучені до скарги СПД - ФО Дерко П. Є.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду та ухвалою суду від 02.04.2018 р. скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дерка Петра Євгеновича на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 8/303 (1/947-15/290) прийняв та призначив до розгляду на 12.04.2018 р.

Судом здійснено запит в мережі Інтернет на сайт Міністерства юстиції України - https://usr.minjust.gov.ua з метою отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно державної реєстрації СПД - ФО Дерка Петра Євгеновича та отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1003855759 від 12.04.2018 р. стосовно Дерка Петра Євгеновича (позивача у справі, скаржника). Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1003855759 від 12.04.2018 р. вбачається, що підприємницьку діяльність СПД - ФО Дерка Петра Євгеновича припинено за власним рішенням 19.01.2017 р. Проте, відповідно до п. 4.7 Постанови пленуму ВГС України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній , оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою - сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності). Відтак, враховуючи те, що станом на дату винесення Господарським судом Л/о рішення 07.12.2006 р. у справі № 1/947-15/290 про стягнення з ДП Укрконверс на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дерка Петра Євгеновича 4 239,67 грн. заборгованості, 127,40 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , а також станом на дату видачі судом наказу на виконання рішення суду від 07.12.2006 р. та його подання в органи ДВС до виконання, Дерко Петро Євгенович мав статус Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, тому суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні скаргу Дерка Петра Євгеновича на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 8/303 (1/947-15/290) про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51968008 від 22.11.2017 р.

12.04.2018 р. позивач (стягував) у судове засідання з'явився, вимоги скарги підтримав повністю з підстав, наведених у скарзі та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Крім того, Дерко П.Є. подав на адресу суду заяву про звіт виконання судового рішення, відповідно до якого просить суд відібрати звіт про виконання судового рішення Господарського суду Л/о від 07.12.2006 р. у справі № 1/947-15/290, яке набрало законної сили та підлягає до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Заява Дерка П.Є. про звіт виконання судового рішення не відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, передбаченої ст. 170 ГПК України. Крім того, суд не наділений повноваженнями надавати звіт про виконання судового рішення. Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом у випадку розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (Розділ VI ГПК України - Судовий контроль за виконанням судових рішень). На підставі наведеного суд вважає за необхідне заяву Дерка Петра Євгеновича про звіт виконання судового рішення від 12.04.2018 р. залишити без розгляду.

Ухвалою від 02.04.2018 р. суд ухвалив Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві надати суду у строк до 10.04.2018 р. письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення на скаргу позивача, а також матеріали виконавчого провадження ВП № 51968008 - для огляду в судовому засіданні.

12.04.2018 р. представник Шевченківського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.04.2018 р. не виконав, клопотання про відкладення розгляду скарги не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про вручення кореспонденції органу ДВС, які містяться на офіційному сайті Укрпошти https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku,https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku. Крім того, 02.04.2018 р. скановану копію ухвали від 02.04.2018 р. було направлено на електронну адресу Шевченківського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відповідно до вимог ч. 2 ст. 340 ГПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що всіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про місце, час та дату розгляду скарги, а також з огляду на те, що відповідно до ст.74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд беручи до уваги обмежені процесуальні строки розгляду скарги, встановлені ст. 342 ГПК України, вважає можливим розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги Дерка Петра Євгеновича на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 8/303 (1/947-15/290), заслухавши пояснення скаржника, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Л/о у справі № 1/947-15/290 від 07.12.2006 р. позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дерка Петра Євгеновича задоволено частково, вирішено стягнути з державного підприємства "Укрконверс"(м. Київ, вул. Мельникова,81; код ЄДРПОУ 32494385) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дерка Петра Євгеновича (АДРЕСА_1 код ДРФО НОМЕР_2) 4 239,67 грн. заборгованості, 127,40 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 р. рішення Господарського суду Л/о у справі № 1/947-15/290 від 07.12.2006 р. залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Л/о від 07.12.2006 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 р. Господарським судом Л/о видано наказ від 23.04.2007 р.

Наказ Господарського суду Л/о № 1/947-15/290 від 23.04.2007 р. СПД - ФО Дерком П. Є. пред'явлений в органи ДВС до виконання.

Скарга СПД - ФО Дерка Петра Євгеновича обгрунтована тим, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В оскаржуваній постанові від 22.11.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу не вказано, яких саме заходів було вжито для розшуку майна боржника. В той же час, державним виконавцем не встановлено відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Проте не виключена наявність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Так, рішенням Господарського суду Л/о у справі № 4/42 від 18.09.2013 р., рішенням Господарського суду Л/о у справі № 24/60 від 09.02.2010 р., рішенням Господарського суду Київської області у справі № 13/358-08/17 від 24.10.2011 р., рішенням Господарського суду Київської області у справі № 8/038-09/11 від 08.02.2012 р. задоволено позови заступника Генерального прокурора України в інтересах ДП Укрконверс та Міністерства Оборони України про витребування майна з незаконного володіння. На підставі вказаних судових рішень підлягало поверненню в державну власність ДП Укрконверс значний обсяг нерухомого майна. Вказане нерухоме майно знаходиться у м. Львові по вул. Мазепи, 29, в с. Свидниці Яворівського р-ну Л/о, в м. Узин Київської області, в м. Києві по вул. Мельникова, 81. Відтак, державний виконавець відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження на підставі вказаних судових рішень повинен був встановити наявність такого майна, факт його належності за боржником ДП Укрконверс , накласти на нього арешт та звернути стягнення на вказане майно. На підставі наведеного, скаржник просить суд визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 51968008 від 22.11.2017 р. і зобов'язати державного виконавця поновити порушене право.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України cудове рішення є обов'язковим до виконання. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 326 ГПК України).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 р. зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2017 р. державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження № 51968008 (щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 1/947-15/290 від 23.04.2007 р.) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому вказано, що постанова винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Крім того, у постанові ВП № 51968008 від 22.11.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що вжитими державним виконавцем заходами встановлено, зокрема, що винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження; розшукати боржника та належне йому майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявилось можливим; відповідно до відповіді банківської установи кошти на рахунках боржника відсутні; боржник до відділу не з'являється, відомості про сплату боргу не надає. У зв'язку з цим виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу з правом його повторного пред'явлення до виконання у встановлений законом строк.

Разом з тим, доказів здійснення державним виконавцем будь-яких заходів щодо розшуку майна боржника під час виконання наказу Господарського суду Львівської області № 1/947-15/290 від 23.04.2007 р. органами ДВС до суду не подано, матеріали справи таких доказів не містять. Обгрунтованого заперечення на скаргу Дерка Петра Євгеновича Шевченківський РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві суду не надав.

Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів рішень судів за боржником - ДП Укрконверс визнано право власності на наступне майно, а саме: відповідно до рішення Господарського суду Київської області у справі № 8/038-09/11 від 08.02.2012 р. визнано за Міністерством оборони України право власності на нежитлову будівлю, літера А, 871,6 кв. м., навіс ТО77, літера Б, 147,3 кв. м., туалет авто ТЕЧ № 120, літера В, 9,1 кв. м., які розташовані у Київській області, м. Біла Церква, вул. Гайок, 218е; зобов'язано Приватне підприємство Юридична компанія Гранд де Юре передати Державному підприємству Міністерства оборони України Укрконверс нежитлову будівлю , літера А, 871,6 кв. м., навіс ТО77, літера Б, 147,3 кв. м., туалет авто ТЕЧ № 120, літера В, 9,1 кв. м., які розташовані у Київській області, м. Біла Церква, вул. Гайок, 218е. Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Л/о від 09.02.2010 р. у справі № 24/60 визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди, розташовані у селі Свидниця, вул. Без назви, буд.33, Яворівського району Львівської області; витребувано з незаконного володіння ТзОВ „Західна будівельна інвестиційна компанія" на користь держави в особі Міністерства оборони України, будівлі загальною площею 15 927,2 кв.м, розташовані у селі Свидниця, вул. Без назви, буд.33, Яворівського району Львівської області та зобов'язано передати ці будівлі Державному підприємству „Укрконверс" (ідентифікаційний код 32494385, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова,81). Рішенням Господарського суду Л/о у справі № 4/42 від 18.09.2013 р. визнано за державою Україна від імені якої діє Міністерство оборони України (03168, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код 34310290) право державної власності на будівлі (об'єкти нерухомості), що знаходяться у місті Львові, вулиця Гетьмана Івана Мазепи, 29. Також судом вирішено Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" у 30-денний строк повернути державі Україна від імені якої діє Міністерство оборони України (03168, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код 34310290) витребувані об'єкти нерухомості, що знаходяться у місті Львові, вулиця Гетьмана Івана Мазепи, 29 шляхом передачі зазначеного майна (за актом) Державному підприємству „Укрконверс" (04050, вул. Мельникова, 81, корп. 20, м. Київ; ідент. код 32494385), якому належить право господарського відання на вказані об'єкти державної власності.

У відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті виконавець складає акт.

В матеріалах справи відсутній і акт, що у відповідності до ч.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" складається державним виконавцем у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених у пунктах 2-6 ч.1 цієї статті. Доказів складання такого акту державним виконавцем до суду не надано.

Стягувач (позивач) вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішення Господарського суду Л/о від 07.12.2006 р. у справі № 1/947-15/290, відтак, просить суд визнати неправомірними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 22.11.2017 р. постанови ВП № 51968008 про повернення виконавчого документа стягувачу. Суд погоджується з доводами стягувача (позивача) виходячи з наступного.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3); у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів(п. 19); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21).

Частинами 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Частиною 5 ст. 52 Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

За приписами п. 1 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

У відповідності до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відповідно до п. 9 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Пунктом 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 передбачено, що у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем дій, зокрема, відсутні докази звернення державного виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ДП Укрконверс за межі України; відсутні дані банківських установ щодо коштів на рахунках боржника та інших цінностей, що охороняються банком; не надано доказів проведення державним виконавцем перевірки майнового стану та звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб; відсутні докази звернення до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника та докази звернення до боржника (керівника боржника) або до відповідних державних органів за отриманням документів бухгалтерського обліку, зокрема, за копією балансу боржника. Наведене підтверджує, що державним виконавцем не вжито всіх виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення Господарського суду Л/о у справі № 1/947-15/290 від 07.12.2006 р.

У відповідності до ч.2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що скаргу Дерка Петра Євгеновича на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 8/303 (1/947-15/290) необхідно задоволити, визнати неправомірними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 22.11.2017 р. постанови ВП № 51968008 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення шляхом поновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 1/947/15/290 від 23.04.2007 р. про стягнення з Державного підприємства Укрконверс на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дерка Петра Євгеновича 4 239,67 грн. заборгованості, 127,40 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 234, 339, 342 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дерка Петра Євгеновича на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 8/303 (1/947-15/290) - задоволити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 22.11.2017 р. постанови ВП № 51968008 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення шляхом поновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 1/947/15/290 від 23.04.2007 р. про стягнення з Державного підприємства Укрконверс на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дерка Петра Євгеновича 4 239,67 грн. заборгованості, 127,40 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та в строки, визначенні ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2018 р.

Суддя Гутьєва В.В.