Рішення
від 12.12.2011 по справі 5015/6817/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 С права№ 5015/6817/11

Господарський суд Львівсь кої області, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства «Енергія - плюс», м. Самбір Ль вівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енергоресу рс - полімер», м. Львів

про: стягнення заборгованості в розмірі 34 227,74 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, до віреність від 25.10.2011 р.

від відповідача: Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіда нні, роз' яснено їх права та о бов' язки відповідно до ст.с т. 20, 22 ГПК України, зокрема, прав о заявляти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Пр иватного підприємства «Енер гія - плюс», м. Самбір Львівсь кої області до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Енергоресурс - полімер», м. Л ьвів про стягнення заборгова ності в розмірі 34 227,74 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 04.11. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 11.11.2011 року. Ухвалою від 1 1.11.2011 року розгляд справи відкл адено до 24.11.2011 року, у зв»язку з н еявкою представника відпові дача. Ухвалою від 24.11.2011 року роз гляд справи відкладено до 12.12.20 11 року, у зв»язку з неявкою пре дставника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.11.2011 року, про відкл адення від 11.11.2011 року, від 24.11.2011 рок у не виконав повністю, явку по вноважного представника в с удове засідання забезпечив, надав суду пояснення по суті спору.

24.11.2011 року за вх.№27682/11 подав зая ву по справі.

В судовому засіданні 12.12.2011 ро ку позивач подав заяву про ут очнення позовних вимог, згід но якої просить суд стягнути з відповідача суму основног о боргу в розмірі 27 529,96 грн., інфл яційні за вересень 2011 року в ро змірі - 27,53 грн., 3% річних за пері од з червня по вересень 2011 року в розмірі - 310,18 грн., а також суд ові витрати.

Позивач позовні вимоги під тримав з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадженн я у справі від 04.11.2011 року, про від кладення від 11.11.2011 року, від 24.11.2011 р оку не виконав, явку уповнова женого представника в судове засідання не забезпечив, хоч і був належним чином, відпові дно до ст. 64 ГПК України повідо млений про час, місце і дату ро згляду справи, що підтверджу ється повернутими поштовими конвертами з поштовою відмі ткою про те, що адресат - вибу в, і його явка була визнана суд ом та визначена у відповідни х ухвалах суду обов”язковою, відзив на позов не подав, про ти позовних вимог у передбач еному чинним законодавством України порядку не заперечи в.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спір , відповідно до ст. 75 ГПК Україн и, за наявними у справі матері алами, у відсутності предста вника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, рішення виготовлено, підп исано та оголошено 12.12.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонам и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, су д встановив наступне:

31.03.2009 року Приватне підприє мство «Енергія - плюс»(надал і - позивач) відвантажило То вариству з обмеженою відпові дальністю «Енергоресурс - п олімер»(надалі - відповідач ) товар на загальну суму 277 529,96 гр н., згідно укладеного договор у від 12.01.2009 року №06//09/02, що підтверд жується накладною №0002 від 31.03.2009 р оку. За твердженням позивача , за отриманий товар відповід ач оплатив 250 000,00 грн., зокрема: 02.03 .2009 року - 40 000,00 грн. (платіжне дор учення №963 від 02.03.2008 року), 11.03.2009 року - 60 000,00 грн. (платіжне дорученн я №970 від 11.03.2009 року), 31.03.2009 року - 50 000, 00 грн. (платіжне доручення №1006 в ід 31.03.2009 року), що підтверджуєть ся актом взаємних розрахункі в станом на 30.06.2009 року про погаш ення 150 000,00 грн. із загальної сум и заборгованості 277 529,96 грн. та в ихідного сальдо станом на 30.06.20 09 року на суму 127 529,96 грн., а також 0 4.08.2009 року - 30 000,00 грн. (платіжне до ручення №1140 від 04.08.2009 року), 25.08.2009 ро ку - 30 000,00 грн. (платіжне доруче ння №1152 від 25.08.2009 року), 28.10.2009 року - 30 000,00 грн. (платіжне доручення № 21 від 28.10.2009 року), що підтверджуєт ься актом звірки взаєморозра хунків станом на 22.12.2009 року, в як ому зазначено, що станом на 22.12. 2009 року заборгованість відпов ідача перед позивачем станов ить 37 529,96 грн.

Як стверджує позивач, 18.08.2010 ро ку позивачем було направлено відповідачу претензію №1808-02 пр о погашення заборгованості у сумі 37 529,96 грн. Згідно платіжно го доручення №1577 від 25.08.2010 року в ідповідач оплатив заборгова ність в розмірі 10 000,00 грн., у зв»я зку з чим неоплаченим залиши вся борг в розмірі - 27 529,96 грн.

07.06.2011 року, за свідченням пози вача, під розписку директору ТзОВ «Енергоресурс-полімер» було вручено претензію №0606-02 ві д 06.06.2011 року про погашення грошо вої заборгованості на суму 27 529,96 грн., що підтверджується йо го підписом на копії Претенз ії №0606-02. Однак, відповідач зали шив цю претензію без відпові дного реагування.

На думку позивача, відповід ач не виконав свої договірні зобов»язання, у зв»язку з чим у нього виникла заборговані сть перед позивачем в розмір і 27 529,96 грн.

Крім того, згідно позовної з аяви, позивачем нарахована і ндексація простроченої забо ргованості, 3% річних, що підля гає сплаті відповідачем.

В судовому засіданні 12.12.2011 ро ку позивач подав заяву про ут очнення позовних вимог, згід но якої просить суд стягнути з відповідача суму основног о боргу в розмірі 27 529,96 грн., інфл яційні в розмірі - 27,53 грн., 3% річ них в розмірі - 310,18 грн., а також судові витрати.

Отже, на момент звернення з позовом, заборгованість відп овідача перед позивачем стан овить 27 867,67 грн.

На момент розгляду справи відповідач не подав докази п огашення боргу.

При прийнятті рішення с уд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

Відповідно до вимог ст. 759 Цив ільного Кодексу України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливост і укладення та виконання дог овору найму (оренди).

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст.224 ГК України, учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, проти позовних ви мог не заперечив, явку повнов ажного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК Укра їни, якщо відзив на позовну за яву і витребувані господарсь ким судом документи не подан о, справу може бути розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об' єктивних та переконливих док азів в підтвердження своїх п озовних вимог, а відповідач п озов не заперечив і не подав докази погашення боргу, суд п рийшов до висновку, що позов П риватного підприємства «Ене ргія - плюс», м. Самбір Львівс ької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс - полімер», м . Львів в частині стягнення бо ргу в розмірі 27 867,67 грн. є обгрун тованим та підлягає до задов олення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжне д оручення №1920 від 24.10.2011 року на су му 342,28 грн. про сплату державно го мита та платіжне дорученн я №1921 від 24.10.2011 року на суму 296,00 грн . про сплату витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193, 231, 232 ГК України, с т.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, су д -

ВИРІШИВ:

1. Уточненні позов ні вимоги - задоволити.

2. Стягнути із Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Енергоресурс-полімер»(7 9035, м.Львів, вул.Зелена,143-Б, код ЄД РПОУ 33862325; інші реквізити в мате ріалах справи відсутні) на ко ристь Привтаного підприємст ва «Енергія-плюс»81400, Львівськ а область, м.Самбір, вул..Котля ревського,3/1; р/р 26001101311677 в АТ «ОТП Б анк»; МФО 300528, код ЄДРПОУ 32703801; інші реквізити в матеріалах спра ви відсутні) - 27 867 (двадцять с ім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 67 коп. боргу, 278 (двісті с імдесят вісім) грн. 67 коп. сплач еного державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . сплачених витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядк у ст. 116 ГПК України, після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення12.12.2011
Оприлюднено20.12.2011
Номер документу19945387
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/6817/11

Рішення від 12.12.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Пазичев В.М.

Ухвала від 24.11.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Пазичев В.М.

Ухвала від 11.11.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Пазичев В.М.

Ухвала від 04.11.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Пазичев В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні