Рішення

від 07.12.2011 по справі 5016/3230/2011(4/132)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5016/3230/2011(4/132)

Позивач Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Автомир Вінниця” ,

вул. Мира, 16, м . Очаків, 57500,

Відповідачі 1. Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Автодом Николаев” ,

вул. Кірова, 24 4, м. Миколаїв, 54028,

2. Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Автомир-Херсон”,

вул. Нафтови ків, 15, м. Херсон, 73000

3. Приватне пі дприємство “Мажар-2”,

вул. Корольо ва, 38, м. Черкаси, 18000

4. Товариство з обм еженою відповідальністю “Ма жар-Авто”,

вул. Король ова, 38, м. Черкаси, 18000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 1/3 від 21 .03.2011р.

Від відповідача-1 - ОСОБА_2 довіреність № 1 в ід 01.10.2011р.

Від відповідача-2 - не з' явився

Від відповідача-3 - не з' явився

Від відповідача-4 - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: ст ягнення заборгованості солі дарно в сумі 17 909 407,44 грн.

Розглянувши матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з поз овом і просить стягнути з від повідачів в солідарному поря дку заборгованість в сумі 17 909 4 07,44 грн., з яких: 17 478 000, 00 грн. боргу, 207 305,97 грн. інфляції за період з кв ітня 2011р. по серпень 2011р. та 3 % річ них в сумі 224 101,47 грн. за період з 2 9.03.2011р. по 01.09.2011р., посилаючись на не належне виконання відповіда чем-1 обов' язків за договоро м поставки № 29 від 16.03.2011р., а відпо відачами-2, 3, 4 обов' язків по за безпеченню умов виконання ць ого договору за договорами п оруки №№ 1, 2, 3 від 16.03.2011р. обґрунтов уючи свої вимоги ст.ст. 553, 554, 610, 625 Ц К України та 265-267 ГК України. Відповідачі позов визнал и повністю.

Заслухавши поясненн я представників сторін, розглянувши матеріали справ и та надавши їм юридичної оці нки, суд дійшов висновку про о бґрунтованість доводів пози вача, виходячи з наступного:

16.03.2011р. позивач та відповіда ч-1 уклали договір № 29, згідно як ого відповідач-1 повинен пост авити та передати у власніст ь товар, а позивач зобов' яза ний прийняти та оплатити йог о згідно умов договору (арк.сп р. 11-14).

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторо ни визначили, що загальна вар тість товару складає 17 500 000,00 грн ., яку позивач повинен був здій снити шляхом попередньої опл ати у розмірі не менше ніж 90% ва ртості, шляхом перерахування грошей на поточний банківсь кий рахунок відповідача-1 про тягом 7 днів з моменту укладен ня договору.

На виконання своїх зобов' язань за договором від 16.03.11р. по зивач в період з 16 по 18 березня 2011р. перерахував грошові кошт и на розрахунковий рахунок в ідповідача-1 на загальну суму 17 478 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (арк .спр. 15-74).

Відповідно до пунктів 4.1, 5.2 до говору відповідач-1 повинен б ув здійснити поставку повніс тю протягом п' яти днів з мом енту здійснення попередньої оплати за товар, а у разі прос трочення поставки в повному обсязі або частково товару, п ротягом трьох банківських дн ів з моменту прострочення, по вернути позивачу повну суму попередньої оплати за догово ром, шляхом перерахування по вної суми здійсненої поперед ньої оплати на поточний банк івський рахунок позивача в б езготівковій формі.

Отже, відповідно до умов дог овору товар повинен був пост авлений не пізніше 23.03.2011р., а у ра зі прострочення поставки, по передня оплата повернута в с трок до 29.03.2011р.

Статтею 265 Господарського к одексу України передбачено, що за договором поставки одн а сторона - постачальник зобо в'язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Відповідач-1 свої обов' язк и за договором не виконав, тов ар в обумовлений строк не пос тавив, перераховані кошти не повернув. На час розгляду спр ави доказів виконання умов д оговору не надав, позов визна в в повному обсязі.

В якості забезпечення вико нання зобов' язань відповід ача-1 за договором поставки № 2 9 від 16.03.2011р., на виконання п.п. 8.4-8.6 з азначеного договору, між поз ивачем та відповідачами-2, 3, 4 бу ло укладено договори поруки, а саме:

між позивачем та відповіда чем-2 укладено договір поруки № 1 від 16.03.2011р. (п. 8.4 договору);

між позивачем та відповіда чем-3 укладено договір поруки № 2 від 16.03.2011р. (п. 8.5 договору);

між позивачем та відповіда чем-4 укладено договір поруки № 3 від 16.03.2011р. (п. 8.6 договору).

08.06.2011р. позивач звернувся до п оручителів відповідача-1 з пи сьмовими вимогами про негайн е виконання зобов' язань за договором поставки протягом семи днів, які залишились без відповіді.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Циві льного кодексу України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки. Особи, я кі спільно дали поруку, відпо відають перед кредитором сол ідарно, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

У зв'язку з простроче нням відповідачем-1 виконанн я грошових зобов'язань за дог овором, позивачем нарах овані інфляція у сумі 207 305,97 грн. за період з квітня 2011р. по серп ень 2011р. та 3 % річних в сумі 224 101,47 гр н. за період з 29.03.2011р. по 01.09.2011р., що п ідтверджені розрахунками по зивача, які відповідачами не заперечені, тому підлягають задоволенню повністю на під ставі ст.ст. 611, 625 ЦК України.

Таким чином, станом на час розгляду справи, борг відпов ідачів складає 17 909 407,44 г рн., який підлягає стягненню с олідарно на підставі ст.ст. 526, 5 54 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється, як підставу своїх вимо г або заперечень. Позивач дов ів належним чином свої вимог и, а відповідачі визнали їх в п овному обсязі.

На підставі викладеного, по зов підлягає задоволенню пов ністю, судові витрати слід ві днести на відповідачів, оскі льки спір виник з їх вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути в солідарному порядку з товариства з об меженою відповідальністю “А втодом Николаев” (вул. Кірова , 244, м. Миколаїв, код 32283610), товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Автомир Херсон” (вул. Наф товиків, 15, м. Херсон, код 35027749), при ватного підприємства “Мажар -2” (вул. Корольова, 38, м. Черкаси, код 21354334) та товариства з обмеже ною відповідальністю “Мажар -Авто” (вул. Корольова, 38, м. Черк аси, код 34998087) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Автомир Вінниця” (вул. М ира, 16, м. Очаків, код 34272286) суму 17 478 0 00, 00 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста сімдесят вісім тис яч грн. 00 коп.) боргу, 207 305,97 грн. (дві сті сім тисяч триста п' ять г рн. 97 коп.) інфляції, 224 101,47 грн. (дві сті двадцять чотири тисячі с то одна грн. 47 коп.) 3 % річних, 25 500,00 г рн. (двадцять п' ять тисяч п' ятсот грн. 00 коп.) - держмита та 236 ,00 грн. (двісті тридцять шість г рн. 00 коп.) - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оск аржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК Ук раїни та підписано суддею 08.12. 2011р.