Рішення

від 16.11.2011 по справі 8-4/112-10-3700

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-4/112-10-3700

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.Справа  № 8-4/112-10-3700

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Шевченко С.В., Дмитрієв В.П.,

від відповідача Безуглий К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого виробничого підприємства „Формула” до Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер” про стягнення 2873467,39 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2010 р. прийнято позовну заяву Малого виробничого підприємства „Формула” до розгляду, порушено провадження у справі № 4/112-10-3700.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2011 р. задоволено клопотання Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер” та зупинено провадження у справі № 4/112-10-3700 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2011 р., скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 06.06.2011 р. у справі № 4/112-10-3700, залишено без задоволення клопотання Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер” про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2011 р. справа прийнята до провадження суддею Лічманом Л.В. із присвоєнням їй № 8-4/112-10-3700.

Після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2011 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2011 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 10.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.10.2011 р., у судовому засіданні 26.10.2011 р. оголошено перерву до 16.11.2011 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2011 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору до 18.11.2011 р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 16.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Мале виробниче підприємство „Формула” (далі –МВП „Формула”) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер” (далі –ЖБК „Марін-Білдер”) 2223813,61 грн. основного боргу, 520063,33 грн. інфляційних втрат, 129590,45 грн. –3% річних, вказуючи на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті робіт за договором від 05.09.2005 р. № 6/09/05.

Обґрунтовуючи позов, МВП „Формула” посилається, зокрема, на положення ст.ст.525,526,625,882 ЦК України, ст.193 ГК України, умови названого вище договору, акти виконаних робіт, частина з яких не підписана з боку ЖБК „Марін-Білдер”, а також іншу складену в процесі виконання підрядної угоди документацію, акт звірки взаємних розрахунків тощо.

У відзиві на позовну заяву ЖБК „Марін-Білдер” просить у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на те, що ним цілком правомірно, виходячи зі змісту п.4.2 договору від 05.09.2005 р. № 6/09/05, затримано оплату вартості виконаних з недоліками робіт, виявлених в межах гарантійного строку та усунутих замовником власними силами. Крім того, на думку відповідача, розрахунок за угодою згідно її умов та приписів чинного законодавства повинен бути здійснений після підписання акту прийому-передачі останнього котеджу, тобто після остаточної здачі об'єкта. Усі наведені обставини свідчать про відсутність підстав для перерахування коштів за підписаними актами виконаних робіт. Що стосується оплати вартості робіт за непідписаними актами, то її непроведення обґрунтовується невиконанням цих робіт та ненаданням цих актів для підписання.

Заперечуючи проти викладених у відзиві доводів, МВП „Формула” надало письмові пояснення, в яких, посилаючись на ст.853 ЦК України, ч.3 ст.882 ЦК України, п.7.3.5 договору від 05.09.2005 р. № 6/09/05, звертає увагу суду на те, що відповідачем у встановлені названими нормами строки не зроблено жодного зауваження відносно якості робіт. Окрім цього, вказівки ЖБК „Марін-Білдер” на суттєві недоліки являються безпідставними, т.я. в переліку робіт від 11.10.2008 р. зазначено лише про подряпини дверей, вікон, які не є суттєвими та не виключають можливість використання об'єкту будівництва за призначенням. Хибність тверджень щодо невиконання будівельних робіт на загальну суму 1607546,40 грн., відображених у непідписаних з боку відповідача актах, підтверджує повідомлення Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області від 01.11.2010 р. № 31/3-659-ж, яке проводило перевірку за заявою МВП „Формула”, а стосовно неотримання актів –лист від 04.11.2009 р. Окремо позивач відмічає те, що ЖБК „Марін-Білдер” з вимогою в порядку ст.882 ЦК України про визнання недійсними актів виконаних робіт не зверталось.

У судовому засіданні 26.10.2011 р. ЖБК „Марін-Білдер” заявило клопотання (зареєстроване за № 36885/2011) про призначення будівельно-технічної експертизи, необхідність проведення якої відповідач обґрунтовує обов'язковістю дослідження на експертному рівні обставин, пов'язаних з якістю здійснених підрядних робіт, а також, у разі виявлення недоліків та встановлення їхнього виникнення з вини підрядника, визначення вартості робіт та матеріалів, необхідних для усунення дефектів.

Господарський суд, проаналізувавши наведене вище клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки отримання відповідей на поставлені питання спрямоване на встановлення факту завдання замовнику діями підрядника збитків, що не є предметом позову у даній справі на відміну від справи № 30/17-2161-2011, в рамках провадження по якій ухвалою суду від 26.07.2011 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу з аналогічними питаннями.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши обґрунтованість їх доводів, господарський суд задовольняє вимоги позивача частково, зазначаючи наступне:

05.09.2005 р. між ЖБК „Марін-Білдер” (Замовник) та МВП „Формула” (Підрядник) укладено договір № 6/09/05 (Договір), згідно умов якого Підрядник в межах узгодженої сторонами договірної ціни на будівельно-монтажні роботи здійснює на свій ризик власними або залученими силами передбачені Договором роботи, здає їх в обумовлені строки Замовнику, усуває на протязі гарантійного строку недоліки, що виникли внаслідок неякісного виконання робіт по будівництву котеджів в коттеджному комплексі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, ж/м „Совіньйон”, перелік яких встановлений в п.1.2 Договору. Перелік, обсяг та характер робіт узгоджується сторонами перед початком робіт та визначається на підставі проектної документації, яка є невід'ємною частиною Договору (розділ 1 Договору). Орієнтовна вартість робіт, яка є динамічною, становить 5000000,00 грн. з ПДВ (п.2.1 Договору). Замовник оплачує виконані Підрядником роботи шляхом перерахувань на розрахунковий рахунок останнього. Виконані роботи оплачуються на протязі 5-ти днів після підписання сторонами акту форми КБ-2 (п.4.1 Договору). Остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи по кожному коттеджу здійснюються на протязі 5-ти календарних днів після підписання акту приймання-передачі коттеджу. Замовник вправі затримати розрахунки за роботи, виконані з недоліками та дефектами, виявленими під час приймання робіт, до їх усунення. Остаточні розрахунки за Договором здійснюються на протязі 10-ти днів після підписання акту приймання-передачі останнього коттеджу (п.4.2 Договору). Замовник зобов'язаний у випадку виявлення недоліків під час проведення будівельних робіт повідомити про них Підрядника впродовж одного робочого дня (п.7.3.5 Договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1 Договору).

Додатковою угодою від 01.04.2006 р. № 1 до Договору розширено перелік об'єктів будівництва, внаслідок чого збільшено орієнтовну вартість робіт до 18600000,00 грн.

Договір і додаткова угода підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, –етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором... (ч.2); замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4); замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір будівельного підряду.

При цьому МВП „Формула” як Підрядником здійснено будівельно-монтажні роботи на суму 1258546,80 грн., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в), підписані обома сторонами, а саме:

-          від 31.03.2008 р. на житловий будинок № 4 по вул. Владимирській,10/4-10/6, проект № 10 „АДМИРАЛ”, на загальну суму 177480,00 грн.;

-          від 31.03.2008 р. на житловий будинок № 5 по вул. Владимирській,10/7-10/9, проект № 16 „ГОЛЬФСТРИМ”, на загальну суму 99830,40 грн.;

-          від 31.07.2008 р. на житловий будинок № 2 по вул. Владимирській,8/5-8/6, проект № 11 „НОРД”, на загальну суму 175723,20 грн.;

-          від 31.07.2008 р. на житловий будинок № 3 по вул. Владимирській,10/1-10/3, проект № 10 „АДМИРАЛ”, на загальну суму 196402,80 грн.;

-          від 31.03.2008 р. на житловий будинок № 1 по вул. Цветочній,1/1-1/2, проект № 10 „АДМИРАЛ”, на загальну суму 130278,00 грн.;

-          від 31.03.2008 р. на житловий будинок № 6 по вул. Семеновскій,3/9-3/11, проект № 16 „ГОЛЬФСТРИМ”, на загальну суму 99830,40 грн.;

-          від 31.07.2008 р. на житловий будинок № 5 по вул. Владимирській,10/7-10/9, проект № 16 „ГОЛЬФСТРИМ”, на загальну суму 206215,20 грн.;

-          31.07.2008 р. на житловий будинок № 7 по вул. Семеновскій,3/7-3/8, проект № 10 „АДМИРАЛ”, на загальну суму 172786,80 грн.

В свою чергу Замовником у порушення приписів ст.ст.525,526,530,610,629,854,875,882 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору не оплачено вартість підрядних робіт у сумі 976536,01 грн. (різниця між загальною сумою підписаних актів –1258546,80 грн. та сумою боргу –976536,01 грн. складається з вартості матеріальних ресурсів Замовника, про передачу яких Підряднику свідчать відповідні акти, та частково здійсненими платежами), не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.4.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 5-ти днів після підписання сторонами акту форми КБ-2. Існування заборгованості в розмірі 976536,01 грн. підтверджує й акт звірки взаємних розрахунків станом на 11.10.2008 р.

Твердження ЖБК „Марін-Білдер” про правомірність, виходячи зі змісту п.4.2 Договору, затримання ним оплати вартості виконаних з недоліками робіт, виявлених в межах гарантійного строку та усунутих замовником власними силами, являються хибними, оскільки наведені без урахування того, що таке право надано Замовнику підрядною угодою тільки за умови виявлення дефектів під час приймання робіт, а в даному випадку приймання робіт здійснено без зауважень. Крім того, перелік робіт, які слід виправити, від 11.10.2008 р. та лист Підрядника, оформлений у відповідь на лист Замовника від 23.09.2008 р., неякісність робіт не доводять, тому що названі в них об'єкти в підписаних актах не фігурують.

Помилковими є доводи відповідача, згідно яких розрахунок за угодою має здійснюватись після остаточної здачі об'єкта, адже така позиція прямо суперечить положенням п.4.2 Договору, де закріплена оплата окремих етапів робіт.

Інші посилання Замовника також не спричиняють відмову в задоволенні позову про стягнення 976536,01 грн., а, отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Частина 2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріали справи свідчать про прострочення Замовником грошових зобов'язань за Договором у сумі 976536,01 грн., господарський суд дійшов висновку, що ЖБК „Марін-Білдер” має сплатити 3% річних у сумі 56879,88 грн. за період з 01.09.2008 р. по 10.08.2010 р. та інфляційні втрати в розмірі 228373,72 грн. за період з вересня 2008 р. по липень 2010 р. включно, тому позов і в цій частині слід задовольнити.

В задоволенні решти позовних вимог господарський суд відмовляє з огляду на непідписання Підрядником актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 1607546,40 грн. та той факт, що в п.4.1 Договору сторони пов'язали обов'язок здійснити оплату саме з підписанням сторонами відповідних актів.

Посилання МВП „Формула” на дійсність непідписаних актів за правилами ч.4 ст.882 ЦК України не приймаються до уваги, т.я. правові наслідки, названі в цій нормі, наступають виключно в разі відмови однієї із сторін від підписання акта, в той час як будь-яких належних та допустимих доказів передачі актів Підрядником для підписання Замовнику не надано.

Так, повідомлення Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області від 01.11.2010 р. № 31/3-659-ж, яке проводило перевірку за заявою МВП „Формула”, щодо визнання керівництвом ЖБК „Марін-Білдер” боргу в повному обсязі, законодавчо не віднесено до переліку документів, на підставі яких може відбуватись стягнення заборгованості за цивільно-правовою угодою.

Що стосується листа-розписки від 04.11.2009 р. (т.2 а.с.148), то, дослідивши його зміст, суд вважає недоведеним отримання уповноваженою особою ЖБК „Марін-Білдер” актів виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

У задоволенні клопотання Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер” (зареєстроване 26.10.2011 р. за № 36885/2011) про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер” (65037,Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м „Совіньйон”, вул. Набережна, 2-А; код 26569370) на користь Малого виробничого підприємства „Формула” (65003, м. Одеса, вул. 2-й Лиманчик, 5-А Лінія, 13; код 13921747) 976536 /дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятсот тридцять шість/ грн. 01 коп. основного боргу, 228373 /двісті двадцять вісім тисяч триста сімдесят три/ грн. 72 коп. інфляційних втрат, 56879 /п'ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят дев'ять/ грн. 88 коп. 3% річних, 12617 /дванадцять тисяч шістсот сімнадцять/ грн. 90 коп. державного мита та 103 /сто три/ грн. 63 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 21.11.2011 р.

Суддя                                                                                       Лічман Л.В.