Постанова

від 17.01.2012 по справі 8-4/112-10-3700

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Справа № 8-4/112-10-3700

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Г оловей В.М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судовог о засідання - Ткачук Є.О.,

за участю представників :

Малого виробничого підпри ємства „ Формула”- ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(за дорученнями )

Житлово-будівельного кооп еративу „Марін-Білдер” - не з' явився,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О деса апеляційну скаргу Житлово - будівельного коопе ративу „Марін-Білдер”

на рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2 011 р.

у справі № 8-4/112-10-3700

за позовом Малого вироб ничого підприємства „Формул а”

до Житлово-будівельного ко оперативу „Марін-Білдер”

про стягнення 2873467,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2010 р. у господарсько му суді Одеської області Мал им виробничим підприємством „ Формула” (далі - позивач) пр ед' явлено позов до Житлово -будівельного кооперативу „М арін-Білдер” ( далі - відпові дач) про стягнення 2873467,39 грн. (в т .ч.: 2 223 813,61грн. - основного боргу; 520 063,33 грн. - втрат від інфляції; 129590,45 грн. - 3% річних), а також судових витрат. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він на викон ання умов укладеного між сто ронами договору №6/09/05 від 05.09.2005р. т а додаткової №1 від 01.04.2006р. викон ав за дорученням відповідача будівельно-монтажні роботи (будівництво котеджів), а оста нній не оплатив їх.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 25.08.2010р. за вказаним позовом порушено провадження у справі (а.с.1,т.1)

У письмовому відзиві на позов (а.с.1-4, т.3) відповідач п росив відмовити в його задов оленні з посиланням на насту пне.

Частина зазначених позив ачем у позові робіт виконани х позивачем (будівництво кот еджів) та прийнятих ним (відп овідачем) здійснена неякісн о і має недоліки, а тому він (за мовник) згідно умов Договору та приписів ст.858 ЦК України м ає право вимагати від позива ча (підрядника) усунути ці нед оліки або відповідно зменшит и належну підряднику винагор оду за ці роботи. Решта зазнач ених у позові робіт (будівниц тво інших передбачених умов ами договору та додаткової у годи до нього котеджів) позив ачем йому не здавалась і він не приймав їх, а тому оплачува ти у ці роботи не зобов' язан ий.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 16.11.2011р. (повний тест якого п ідписано суддею Лічманом Л. В. 21.11.2011р. ) позов задоволено час тково.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборго ваність у сумі 976 536,01грн. за збуд овані позивачем та прийняті відповідачем згідно актів фо рми кБ-2 котеджі та нараховані на цю заборгованість втрати від інфляції та 3 % річних, а так ож пропорційні цим стягненн ям судові витрати. В задоволе нні решти вимог (частини забо ргованості та нарахованих на неї втрат від інфляції та 3 % рі чних) суд відмовив поставшис ь на те, що інші роботи по буді вництву котеджів не здавал ись позивачем відповідачу та не приймались останнім за ак тами форми кБ-2 як то передбач ено умовами договору та чи нним законодавством, а доказ и того, що ці акти позивач напр авляв відповідачу і той відм овився від їх підписання від сутні.

Суд також відмовив відпов ідачу в його клопотанні про п ризначення експертизи, оскіл ьки дійшов висновку, що зазна чені відповідачем питання ст осуються встановлення факту понесених ним збитків, а від так, не відносяться до предме ту цього спору і, крім того, та ка експертиза призначена по іншій справі.

Позивач, незважаючи на те, що його позовні вимоги задов оленні лише частково, не оска ржив це судове рішення в апел яційному порядку, тобто факт ично погодився з ним.

Не погоджуючись зі вказани м рішенням, відповідач зверн увся до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить його скасувати та прийня ти нове, яким відмовити в задо воленні позову повністю, обґ рунтовуючи свою позицію таки ми ж доводами, які він виклав у відзиві на позов, а також посл авшись на те, що суд необґрунт овано відмовив у його клопот анні про призначення експерт изи.

Ухвалою Одеського апеля ційного господарського суду від 07.12.2011 р. цю апеляційну скарг у прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.01.2 012 р. о 10:00, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, бул и належним чином повідомлені .

Фіксація судового процес у здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Скаржник (відповідач) у судо ве засідання не з' явився, хо ча був повідомлений належни м чином, однак, від його предст авника надійшло клопот ання про відкладення розгля ду справи у зв' язку з його хв оробою.

Колегія суддів відхилил а клопотання представника ск аржника про відкладення розг ляду справи у зв' язку з його хворобою та прийняла рішенн я про розгляд справи за його в ідсутністю, оскільки, по-перш е, він у порушення приписів ст .33 ГПК України не надав суду бу дь-яких доказів неможливості з' явлення в судове засідан ня з поважних причин ( в т.ч. зна ходження на лікарняному), а по -друге, представництво юриди чної особи може здійснювати будь-яка інша особа за доруче нням або керівник підприємст ва згідно посадового стану.

Представники позивача в усних поясненнях, наданих ап еляційному суду просили суд відмовити у задоволенні ска рги.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошувал ись лише вступна та резолюти вна частини судової постанов и.

Заслухавши усні пояснення представників позивача, озн айомившись з доводами апеляц ійної скарги, дослідивши обс тавини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній доказ и, відповідність викладених в рішенні висновків цим обст авинам і доказам, а також пере віривши додержання та правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріал и справи, і ці обставини дослі див місцевий суд, між позивач ем та відповідачем було укла дено договір підряду №6/09/05 від 05.09.2005р. (далі - Договір) та додатк ова угода №1 від 01.04.2006р. до нього, згідно до умов яких позивач (п ідрядник) зобов' язувався в иконати за дорученням відпов ідача (замовника) будівельно -монтажні роботи (будівництв о котеджів) та здати їх, а оста нній прийняти та оплатити їх .

Із змісту та суті цього Договору вбачається, щ о він за своєю правовою приро дою є договором підряду на ка пітальне будівництво.

Згідно умов вищевказано го Договору приймання замовн иком виконаних підрядником передбачених умовами догово рів робіт, а саме їх обсягів, я кості та вартості, здійснюєт ься шляхом підписання сторо нами актів приймання викона них підрядних робіт форми КБ -2в та довідками про вартість в иконаних підрядних робіт фор ми КБ-№3 і ці документи є підст авою для оплати замовником п ідряднику цих робіт .

Слід зазначити, що таки й же порядок приймання підря дних робіт та їх оплати пере дбачений главою 23 ГК України , главою 61 ЦК України та Постан овою КМ України від 1 серпня 2 005 р. N 668 „Про затвердження Загал ьних умов укладення та викон ання договорів підряду в кап італьному будівництві” (із з мінами і доповненнями, внесе ними постановою КМ України в ід 17 червня 2009 року N 601).

Матеріали справи свідч ать, і ці обставини також вста новив та дослідив місцевий с уд, що на виконання умов Догов ору та додаткової угоди до нь ого Позивачем були здійснені будівельно-монтажні роботи по будівництву наступних об' єктів Відповідача:

1) проект № 10 (Адмірал), житло вий будинок № 7, вул. Семенівсь ка, 3/7-3/8 (акт за формою КБ-2 з а серпень 2008 року на суму 104 827,20 гр н.);

2) проект №11 (Норд) житлови й будинок № 7, вул. Володимирсь ка, 8/5--8/6 (акт за формою КБ-2 з а липень 2008 року на суму 105 914,40 грн .);

3) проект № 16 (Гольфстрім), житл овий будинок № 5, вул. Володими рська, 10/7-10/9 (акт за формою КБ-2 за липень 2008 року на суму 196 231.20 гри.);

4) проект № 10 (Адмірал) житлови й будинок № 7, вул. Семенівська , 3/7-3/8 (акт за формою КБ-2 за липень 2008 року на суму 104 827,20 грн.);

5) проект № 10 (Адмірал) житлови й будинок № 3. вул. Володимирсь ка, 10/1-10/3 (акт за формою КБ-2 за лип ень 2008 року на суму 111 079,20 гри.);

6) проект № 16 (Гольфстрім), житл овий будинок № 6, вул. Семенівс ька, 3/9- 3/11 (акт за формою КБ-2 за бе резень 2008 року на суму 99 830.40 грн.);

7) проект № 10 (Адмірал), житлови й будинок № 1, вул. Квіткова 1/1-1/2 (а кт за формою КБ-2 за березень 2008 року на суму 130 278,00 гри.);

8) проект № 10 (Адмірал), житлови й будинок № 4. вул. Володимирсь ка, 10/4- 10/6 (акт за формою КБ-2 за бер езень 2008 року на суму 1 77 480.00 грн.):

9) проект № 16 (Гольфстрім), житл овий будинок № 5, вул. Володими рська,10/7-10/9 (акт за формою КБ-2 за б ерезень 2008 року на суму 99 830.40 грн. ).

Загальна сума виконаних будівельно-монтажних робіт за переліченими актами (за ви рахуванням вартості викорис таних Позивачем матеріалів В ідповідача) становила 1130298,00 грн .

Матеріали справи свідчат ь, що сторони підписали вище зазначені акти приймання в иконаних підрядних робіт фор ми КБ-2в та довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт форми КБ-№3 без будь-яких заув ажень і Відповідачем ці роб оти частково оплачені, а саме у сумі 153 762,71 грн., тобто неоплаче на Відповідачем сума по вказ аним актам становить 976 535,29 грн . (1130298,00 грн. - 153762,71 грн.)

Слід зазначити, що вказана с ума заборгованості також під тверджується підписаним ст оронами актом звірки взаємни х розрахунків станом на 31.10.2008 ро ку.

З огляду на викладене кол егія суддів дійшла висновку, що місцевий суд враховуючи ф актичні обставини, умови Дог овору і додаткової угоди до н ього, а також приписи глави 23 ГК України , глави 61 ЦК Україн и та Постанови КМ України ві д 1 серпня 2005 р. N 668 „Про затвердже ння Загальних умов укладення та виконання договорів підр яду в капітальному будівницт ві" (із змінами і доповненнями , внесеними постановою КМ Укр аїни від 17 червня 2009 року N 601) а та кож загальні норми зобов' яз ального права (ст.ст.525 , 526 , ч. 1 ст. 530 , 610 ч.1 ст.612 ЦК, ст. 629 ЦК України т а ч.ч.1,7 ст.193 ГК України) обґрунт овано стягнув з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та нарахован і на неї (правильно розрахова ні) передбачені ст.625 ЦК Україн и, похідні вимоги про стягнен ня втрат від інфляції та 3% річ них, а також судові витрати пр опорційно до стягнутих сум.

На переконання колегії су ддів місцевий суд вмотивован о не взяв до уваги твердження відповідача про правомірні сть, виходячи зі змісту п.4.2 Дог овору, затримання ним оплати вартості виконаних з недолі ками робіт, виявлених в межах гарантійного строку та усун утих замовником власними сил ами, оскільки ці твердження н аведені без урахування того факту, що таке право надано в ідповідачу (Замовнику) Догов ором лише за умови виявленн я дефектів під час приймання робіт, а в даному випадку прий мання робіт було здійснено б ез будь-яких зауважень.

Крім того, як вірно зазначив місцевий суд, перелік робіт в ід 11.10.2008 р, які слід виправити, та лист Підрядника (позивача), оф ормлений у відповідь на лист Замовника (відповідача) від 23 .09.2008 р., не доводять неякісність робіт за вищевказаними акта ми форми КБ-2, оскільки назван і в них об' єкти у підписаних актах не фігурують.

Колегія суддів також вважа є необґрунтованими доводи ск аржника стосовно того, що міс цевий суд безпідставно відхи лив його клопотання про приз начення будівельно-технічн ої експертизи ( необхідність проведення якої відповідач обґрунтовує обов' язковіст ю дослідження на експертному рівні обставин, пов' язаних з якістю здійснених підрядн их робіт, а також, у разі виявл ення недоліків та встановлен ня їхнього виникнення з вини підрядника, визначення варт ості робіт та матеріалів, нео бхідних для усунення дефекті в), оскільки отримання відпов ідей на поставлені питання д ійсно спрямоване на встанов лення факту завдання замовни ку діями підрядника збитків, що не є предметом позову у дан ій справі на відміну від спра ви № 30/17-2161-2011, в рамках провадженн я по якій вже призначено судо ву будівельно-технічну експе ртизу з аналогічними питання ми.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасу вання або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)не відповідність висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи; 4) порушення або н еправильне застосування нор м матеріального чи процесуал ьного права. При цьому поруше ння або неправильне застосу вання норм процесуального п рава може бути підставою для скасування або зміни рішенн я лише за умови, якщо це поруш ення призвело до прийняття н еправильного рішення.

Наведені відповідачем у ап еляційній скарзі доводи факт ично повторюють його доводи викладені у відзиві на позов , яким, як зазначалось вище, мі сцевий суд дав належну оцінк у та вмотивовано визнав їх не обґрунтованими і тому не мож уть бути підставою для скасу вання судового рішення.

Будь-яких інших доводів, щод о незаконності рішення місце вого суду та допущення ним по рушень норм матеріального та процесуального права, крім в ищезазначених та визнаних ап еляційною інстанцією необґр унтованими та безпідставним и, скаржник не навів.

Перевіряючи згідно припис ів ст.101 ГПК України законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс ягу, тобто не тільки на підста вах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не вс тановила будь - яких порушень норм матеріального і процес уального права з боку місцев ого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки, в т.ч . у частині відмови у задоволе нні решти позовних вимог поз ивача, відповідають фактични м обставинам справи, наявним в них доказам та приписам чин ного законодавства.

З огляду на викладе не судова колегія не вбачає б удь-яких передбачених ст.104 ГП К України правових підстав д ля скасування рішення місце вого суду,

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарсько-процесуальног о Кодексу України,

колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 16.11.2011 р. у справі № 8-4/112-10-3700 - за лишити без змін, а апеля ційну скаргу Житлово-буді вельного кооперативу „Марін -Білдер” на зазначене судове рішення - без задоволенн я.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної си ли з дня її оголошення і може б ути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В. В.

Повний текст пос танови підписано 17.01.2012 р.