Ухвала

від 05.06.2008 по справі 13/546пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв

ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

05.06.08                                                                                

Справа № 13/546пн.

За позовом дочірнього підприємства

“Центральний ринок м. Сєвєродонецьк” Луганської обласної спілки споживчих

товариств, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Сєвєродонецьк Луганської області

про звільнення земельної ділянки

Орган виконання судового рішення:  Відділ державної виконавчої служби

Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганська

область

Головуючий суддя

Яресько Б.В. Калашник Т.Л. Пономаренко

Є.Ю.

Секретар

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Пролигина Н.І., довіреність №

510  від 31.12.07.;

Від відповідача

ОСОБА_2 дов. № 953 від 02.04.07 р.

Від органу виконання рішення

Петрощук К.В. дов. № б/н від

04.06.08 р.

За письмовим клопотанням відповідача

у судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу

здійснено технічну фіксацію.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргами :

- 

від 02.02.08., в якій просить суд скасувати постанову держаного

виконавця ВДВС МУЮ Водолажського В.В. від 21.12.2007 року про накладення на

боржника штрафу у сумі 170 грн. 00 коп. 

- 

від 02.02.08., в якій просить суд скасувати постанову держаного

виконавця ВДВС МУЮ Водолажського В.В. від 21.12.2007 року про надання нового

строку для виконання наказу господарського суду Луганської області від

12.04.07. по справі № 13/546пн.

-  від 23.02.08., в якій просить

суд скасувати постанову державного виконавця Водолажського В.В. від 01.02.08.

про закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача у судовому

засіданні вимоги викладені у скаргах підтримав.

Позивач та орган виконання судового

рішення проти задоволення скарги заперечують.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову

кваліфікацію відносинам  сторін і

виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги

доводи учасників судового процесу, суд 

ВСТАНОВИВ,

що рішенням господарського суду Луганської області від 11.01.2007 року по

справі № 13/546пн суд зобов'язав відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1забрати тимчасову металеву споруду (МАФ)

за порядковим номером 17, розміром 2м на 2м з земельної ділянки Дочірнього

підприємства “Центральний ринок м. Сєвєродонецька” Луганської обласної спілки

споживчих товариств за адресою м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків 27

На виконання судового рішення 15

травня 2007 року на адресу позивача був надісланий відповідний наказ № 13/546пн

від 12 квітня 2007 року.

04.06.2007 р. відділом державної

виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції була прийнята

постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом № 13/54 від

21.05.2007 р. Як вбачається з тексту постанови виконавче провадження відкрито

за наказом господарського суду Луганської 

області про забрання відповідачем тимчасової металевої споруди (МАФ) за

розрядниковим номером 17 розміром 2м на 2 м з земельної ділянки позивача за

адресою м. Сєвєродонецьк пр-т Хіміків 27

Зазначеною постановою відповідачу

було запропоновано в семиденний строк добровільно виконати рішення суду.

12 липня 2007 року державним

виконавцем було встановлено, що наказ суду відповідачем не виконано, як

вбачається з акту державного виконавця від 12.07.2007 р. (а.с. 18 т.2)

відповідач не виконав рішення суду добровільно посилаючись на те, що воно ним

оскаржується.

16 липня 2007 року відповідачем була

одержана постанова про відкриття виконавчого провадження.

16 липня 2007 року відділом державної

виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції була прийнята

постанова про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з зверненням

державного виконавця до суду з заявою про роз'яснення рішення, що підлягає

виконанню.

У встановлений семиденний строк

відповідач рішення суду добровільно не виконав.

08.11.2007 р. суд роз'яснив рішення,

наступним чином: приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язана  забрати тимчасову металеву споруду (МАФ) за

порядковим номером 17, розміром 2м на 2м з земельної ділянки Дочірнього підприємства

“Центральний ринок м. Сєвєродонецька” Луганської обласної спілки споживчих

товариств за адресою м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків 27, любим допустимим

способом без завдання шкоди інтересам позивача та іншим особам.

12.12.2007 року в зв'язку з

роз'ясненням рішення судом, постановою про поновлення виконавчого провадження

відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції

поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 13/546пн від

12.04.2007 р.

14.12.2007 р. постанова про

поновлення виконавчого провадження була вручена представниками позивача

відповідачу, про що свідчить акт від 14.12.2007 р. (а.с. 74 т.2)

21.12.2007 р. відділом державної

виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції були прийняті

постанови:

Про призначення відповідачу нового

строку виконання наказу господарського суду Луганської області № 13/546пн від

12.04.2007 р. до 28.12.2007 р. відповідно до ст. 76 Закону України «Про

виконавче провадження»

Про накладення штрафу за невиконання

законних вимог державного виконавця в розмірі 170 грн. 00 коп. Підставою для

накладення штрафу стало невиконання рішення суду у встановлений виконавцем

семиденний строк для добровільного виконання.

16-17 січня 2008 року державним

виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського

управління юстиції були здійснені заходи з примусового виконання судового

рішення по звільненню земельної ділянки позивача від тимчасової металевої

споруди, належної відповідачу, шляхом демонтажу споруди.

Факт виконання судового рішення

підтверджується актами державного виконавця від 16 січня та 17 січня 2008 р.

(а.с. 40,41 т. 2)

Представник позивача підтвердив у

судовому засіданні виконання рішення суду.

01.02.2008 року відділ державної

виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції була прийнята

постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним повним

виконанням рішення згідно з виконавчим документом за наказом № 13/546пн від

12.04.2007 р.

Відповідач звернувся до

господарського суду Луганської області з скаргами в порядку ст. 1212

Господарського процесуального кодексу України в яких просить суд:

скасувати постанову держаного

виконавця ВДВС МУЮ Водолажського В.В. від 21.12.2007 року про накладення на

боржника штрафу у сумі 170 грн. 00 коп. 

скасувати постанову держаного

виконавця ВДВС МУЮ Водолажського В.В. від 21.12.2007 року про надання нового

строку для виконання наказу господарського суду Луганської області від

12.04.07. по справі № 13/546пн.

скасувати постанову державного

виконавця Водолажського В.В. від 01.02.08. про закінчення виконавчого

провадження.

Зазначені вимоги відповідач

обґрунтовує зокрема наступним:

- виконавче провадження було відкрито

за іншим наказом суду - № 13/54

- постанови про відновлення

виконавчого провадження від 12.12.2007 р., про призначення нового строку для

виконання наказу, та про стягнення з відповідача штрафу від 21.12.2007 р.

відповідачем були одержані лише 23.01.2008 р.

- рішення суду не виконано в повному

обсязі, оскільки окремі елементи металевої споруди залишись на земельній

ділянці позивача.

Встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про

відмову в задоволенні скарг виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 Закону України

«Про виконавче провадження» після відкриття 

виконавчого провадження   по   виконавчому документу,   який  

зобов'язує  боржника  вчинити 

певні  дії  або утриматися від їх вчинення,  державний 

виконавець  відповідно  до статті 24 Закону України «Про виконавче

провадження»визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі

невиконання без поважних причин  цих  вимог 

державний виконавець  застосовує

до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством,  і призначає 

новий  строк  виконання. Якщо  після 

цього  рішення не буде виконано і

виконання може бути проведено без участі боржника,  державний 

виконавець  організовує

виконання  відповідно  до 

повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним   виконавцем  

накладається   штраф   у 

сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку,

встановленому частиною  другою  статті 87 Закону України «Про виконавче

провадження».

З врахуванням одержання відповідачем

постанови про поновлення виконавчого провадження 14 грудня 2007 року станом на

21 грудня 2007 року строк добровільного виконання рішення суду встановлений в

постанові про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2007 року сплив.

Рішення суду відповідачем добровільно виконано не було.

За таких обставин, відділ державної

виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції правомірно у

відповідності до положень ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче

провадження»прийняв постанову про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 170

грн. 00 коп. та надав відповідачу новий строк для виконання судового рішення.

Відповідач невірно вважає, що

зазначений строк наданий йому згідно постанови від 21.12.2008 р. є строком для

добровільного виконання судового рішення.

Наявність технічної помилки в

постанові про відкриття виконавчого провадження в номері та даті наказу не є

підставою для визнання недійсним постанов відділу державної виконавчої служби

Сєвєродонецького міського управління юстиції прийнятих в межах зазначеного

виконавчого провадження.

Судом відхиляються доводи відповідача

щодо неповного виконання рішення суду.

З пояснень наданих позивачем у

судовому засіданні вбачається, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Земельна ділянка, що знаходиться в користуванні позивача звільнена від

тимчасової металевої споруди належної відповідачу.

З врахуванням викладеного доводи

відповідача є неправомірними, не відповідають фактичним обставинам справи, в

зв'язку з чим скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 86, 1212 Господарського

процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні

скарг відповідача:

- 

від 02.02.08., в якій просить суд скасувати постанову держаного

виконавця ВДВС МУЮ Водолажського В.В. від 21.12.2007 року про накладення на

боржника штрафу у сумі 170 грн. 00 коп. 

- 

від 02.02.08., в якій просить суд скасувати постанову держаного

виконавця ВДВС МУЮ Водолажського В.В. від 21.12.2007 року про надання нового

строку для виконання наказу господарського суду Луганської області від

12.04.07. по справі № 13/546пн.

-  від 23.02.08., в якій просить

суд скасувати постанову державного виконавця Водолажського В.В. від 01.02.08.

про закінчення виконавчого провадження.

Головуючий суддя                                                  

Б.В. Яресько

Суддя                                                                               

Т.Л. Калашник

Суддя                                                                      

Є.Ю. Пономаренко