Постанова

від 28.07.2008 по справі 13/546пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

          28.07.2008  року                                                           

Справа № 13/546пн

Луганський

апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Перлова Д.Ю.

суддів                                       

Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

Склад судової

колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного

господарського суду від 01.07.2008. Розпорядженням від 25.07.2008 склад судової

колегії змінено.

при

секретарі                    

судового

засідання                    Шабадаш Д.С.

за участю

представників сторін

від

позивача                                                 

Полигіна Н.І., дов. №510 від 31.12.2007

від

відповідача                                        не

прибув

від ВДВС

Сєвєродонецького МУЮ          не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 м. Сєвєродонецьк

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         05.06.2008

у справі                               № 13/546пн

(головуючий суддя Яресько Б.В.,

суддів  Калашник Т.Л., Пономаренко Є.Ю.)

прийняту

відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

за позовом                               Дочірнього

підприємства „Центральний ринок м.

Сєвєродонецьк” Луганської

обласної спілки споживчих товариств,

м. Сєвєродонецьк

до відповідача                    Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

орган

виконання судових рішень           Відділ державної виконавчої служби

Сєвєродонецького

міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк

про                                         звільнення

земельної ділянки

Ухвалою

господарського суду Луганської області від 05.06.2008 у справі №13/546пн було

відмовлено у задоволенні скарг відповідача

від 02.02.08.

про скасування постанови держаного виконавця ВДВС МУЮ Водолажського В.В. від

21.12.2007 про накладення на боржника штрафу у сумі 170 грн. 00 коп. 

-  від 02.02.08 про скасування постанови

держаного виконавця ВДВС МУЮ Водолажського В.В. від 21.12.2007 про надання

нового строку для виконання наказу господарського суду Луганської області від

12.04.07 по справі № 13/546пн.

      - 

від 23.02.08 про скасування постанови державного виконавця Водолажського

В.В. від 01.02.08. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала суду з

посиланням на норми статей 76, 87 Закону України „Про виконавче провадження”

мотивована правомірністю прийняття відділом державної виконавчої служби

Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ)

оскаржуваних постанов та необгрунтованістю заявлених відповідачем вимог,

невідповідністю викладених відповідачем доводів фактичним обставинам справи.

Відповідач у

справі, фізична особа-підприємець ОСОБА_1не погодилась з прийнятою судом

ухвалою та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду

від 05.06.2008 у справі №13/546пн скасувати, як таку, що прийнята з порушенням

норм матеріального права та задовольнити повністю скарги відповідача, у

задоволенні яких зазначеною ухвалою було відмовлено.

На

обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує наступне.

04.06.2007 ВДВС

Сєвєродонецького МУю було прийнято постанову про відкриття виконавчого

провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області №13/54пн

(а не 13/546пн) від 21.05.2007, отже відповідачу не було відомо, що

виконавче провадження відкрито саме за наказом у даній справі.

Постанова від

12.12.2007 про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу

господарського суду №13/546пн від 21.05.2007 була отримана відповідачем лише

23.01.2008 і до цього часу відповідач не знав та не міг знати що виконавче

провадження поновлено.

Як наслідок

відповідач вважає неправомірним прийняття 21.12.2007 постанов державного

виконавця про накладення штрафу за не виконання судового рішення у сумі 170

грн. та про надання нового строку для виконання рішення.

Щодо постанови

державного виконавця від 01.02.2008 про закінчення виконавчого провадження,

відповідач вважає цю постанову неправомірною, оскільки рішення суду виконано не

повністю, частина металевої споруди залишилася на території ДП „Центральний

ринок м. Сєвєродонецьк”, про що зазначено в акті державного виконавця від 17.01.2008.

Позивач надав

відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами скарги не погоджується, вважає

їх необгрунтованими, а відтак просить апеляційну інстанцію залишити ухвалу

господарського суду від 05.06.2008 у справі №13/546пн без змін, а апеляційну

скаргу відповідача -без задоволення.

Відповідач та

орган виконання судових рішень не забезпечили участі повноважних представників

у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про час та місце

його проведення, про що свідчать повідомлення про вручення поштового

відправлення (ухвали від 01.07.2008). До початку слухання справи клопотання від

сторін не надходили, за таких обставин колегія суддів вважає можливим

розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідно до

статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний

господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний

господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє

законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному

обсязі.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши доводи апеляційної скарги та пояснення

представників сторін, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням

господарського суду Луганської області від 11.01.2007 року у справі №13/546пн

задоволено позов дочірнього підприємства „Центральний ринок м. Сєвєродонецьк”

до приватного пфдприємця ОСОБА_1 зобов”язано відповідача забрати тимчасову

металеву споруду (МАФ) за порядковим номером 17, розміром 2м на 2м з земельної

ділянки Дочірнього підприємства “Центральний ринок м. Сєвєродонецька”

Луганської обласної спілки споживчих товариств за адресою м. Сєвєродонецьк,

пр-т Хіміків 27.

На виконання

судового рішення 15 травня 2007 року на адресу позивача був надісланий

відповідний наказ №13/546пн від 12 квітня 2007 року (а.с. 166, т.1).

Постановою

державного виконавця ВП №3891018 від 04.06.2007 було відкрито виконавче

провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області №13/54пн

від 21.05.2007 (а.с. 35, т.2) та надано відповідачу семиденний строк для

добровільного виконання рішення.

Актом

державного виконавця від 12.07.2007 було встановлено, що на час проведення

перевірки відповідачем не виконано наказ господарського суду -в добровільному

порядку не звільнено земельну ділянку позивача від тимчасової металевої споруди

(а.с. 18, т.2).

Постановою ВП

№3891018 від 16.07.2007 виконавче провадження було зупинено у зв”язку зі

зверненням державного виконавця до господарського суду Луганської області з

заявою про роз”яснення способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою

господарського суду Луганської області від 08.11.2007 у справі №13/546пн було

роз”яснено п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської

області від 11.01.2007 у справі №13/546пн наступним чином:

Приватний

підприємець ОСОБА_1 зобов”язана забрати тимчасову металеву споруду (МАФ) за

порядковим номером 17, розміром 2м на 2м з земельної ділянки Дочірнього

підприємства “Центральний ринок м. Сєвєродонецька” Луганської обласної спілки

споживчих товариств за адресою м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків 27, любим

допустимим способом без завдання шкоди інтересам позивача та інших осіб (а.с.

13, т.2).

12.12.2007 було

винесено постанову ВП №3891018 про поновлення виконавчого провадження.

Постанова про

поновлення виконавчого провадження вручена відповідачу 14.12.2007, що

підтверджено актом від 14.12.2007 (а.с. 74, т.2).

21.12.2007

відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління

юстиції були прийняті постанови:

- про

накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця в розмірі

170 грн. 00 коп. Підставою для накладення штрафу стало невиконання рішення суду

у встановлений виконавцем семиденний строк для добровільного виконання (а.с.

17, т.2)

- про

призначення відповідачу нового строку виконання наказу господарського суду

Луганської області № 13/546пн від 12.04.2007 р. до 28.12.2007 р. відповідно до

ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с. 24, т.2).

16-17 січня

2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби

Сєвєродонецького міського управління юстиції були здійснені заходи з

примусового виконання судового рішення по звільненню земельної ділянки позивача

від тимчасової металевої споруди, належної відповідачу, шляхом демонтажу

споруди.

Факт виконання

судового рішення підтверджується актами державного виконавця від 16 січня та 17

січня 2008 р. (а.с. 40,41 т. 2)

01.02.2008 ВДВС

Сєвєродонецького міського управління юстиції прийнято постанову ВП №3891018 про

закінчення виконавчого провадження у зв”язку з фактичним виконанням рішення

суду на підставі пункту 8 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідач у

справі, ОСОБА_1звернулась до господарського суду Луганської області зі скаргами

на дії органу виконання судових рішень та вимагала скасувати постанови

держаного виконавця ВДВС МУЮ Водолажського В.В.:

від 21.12.2007

про накладення на боржника штрафу у сумі 170 грн. 00 коп.  ;

від 21.12.2007

про надання нового строку для виконання наказу господарського суду Луганської

області від 12.04.07 по справі № 13/546пн;

від 01.02.2008

про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою

господарського суду від 05.06.2008 у справі №13/546пн у задоволенні зазначених

скарг відповідачу було відмовлено.

Перевіривши

матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом

обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний господарський суд

дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на

наступне.

Відповідно до

статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у

3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить

постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний

виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може

перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення

після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і

витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судова колегія

апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду що невірне

зазначення номеру наказу в постанові про відкриття виконавчого провадження від

04.06.2007 є суто технічною помилкою (опечаткою) та ніяким чином не може

вплинути на правомірність прийнятої постанови, оскільки в постанові наявні інші

ознаки, які дають можливість безпомилково ідентифікувати за яким саме

виконавчим документом було відкрито виконавче провадження.

Так, в

постанові зазначено найменування стягувача, боржника, дату виконавчого

документу та самі дії, що підлягають виконанню, які повністю збігаються з

даними наказу господарського суду Луганської області від 12.04.2007 у справі

№13/546пн.

Матеріалами

справи доведено, що відповідач, не зважаючи на отримання ним 16.07.2007

постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення суду у добровільному

порядку не виконав, що підтверджується актом від 12.07.2007 (а.с. 18, т.2)

Статтею 76

Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що після відкриття

виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника

вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець

відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного

виконання рішення.

У разі

невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до

боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і

призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і

виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець

організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на

боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру

витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою

статті 87 цього Закону.

21.12.2007

відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління

юстиції були прийняті постанови:

- про

накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця в розмірі

170 грн. 00 коп. Підставою для накладення штрафу стало невиконання рішення суду

у встановлений виконавцем семиденний строк для добровільного виконання (а.с.

17, т.2)

- про

призначення відповідачу нового строку виконання наказу господарського суду

Луганської області № 13/546пн від 12.04.2007 р. до 28.12.2007 р. відповідно до

ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с. 24, т.2).

Відповідач

помилково вважає встановлений постановою від 21.12.2007 новий строк для

виконання рішення суду -новим строком для добровільного виконання

рішення.

Строк для

добровільного виконання рішення відповідно до статті 24 Закону України „Про

виконавче провадження” встановлюється в постанові про відкриття і виконання

боржником рішення у цей строк звільняє його від негативних наслідків у

майбутньому у вигляді стягнення виконавчого збору, вартості здійснення

виконавчих дій та можливого накладення штрафів за несвоєчасне виконання

рішення.

Для

добровільного виконання рішення відповідачу судом постановою про відкриття

виконавчого провадження від 04.06.2007 ВП№3891018 (а.с. 35, т.2) був

встановлений семиденний строк.

Відповідно до

частини другої статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” у разі,

якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником

несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно

виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою

боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови

державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку,

встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для

добровільного виконання рішення.

Проте,

відповідач не звертався з відповідною заявою, отже строк для добровільного

виконання рішення сплинув ще 11.06.2007

За приписами

статті 76 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання без

поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні

санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк

виконання.

Отже 21.12.2007

державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення на

відповідача штрафу у сумі 170 грн. на підставі статей 5, 76, 87 Закону України

„Про виконавче провадження” у зв”язку з невиконанням рішення суду та постанову

про встановлення нового строку для виконання рішення відповідно до статті 76

Закону.

Щодо

правомірності прийняття постанови від 01.02.2008 про закінчення виконавчого

провадження, судова колегія виходить з наступного.

Пунктом 8

статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче

провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення

згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження

державний виконавець виносить постанову.

Актами від

16.01.2008 та 17.01.2008 було встановлено фактичне виконання рішення суду з цим

погодився і позивач у справі (дивись заперечення від 11.04.2008 а.с. 67-68,

т.2). А відтак у суду відсутні підстави вважати рішення господарського суду від

11.01.2007 у справі №13/546пн таким, що не виконано.

Посилання

відповідача на відображені в акті від 17.01.2008 факти неможливості демонтувати

окремі частини конструкції не можуть бути підставою для сумніві у виконання

рішення. Як зазначено в акті державного виконавця, частини, що не були

демонтовані -є структурними елементами загальної конструкції торгівельних

рядів, та їх демонтаж без завдання шкоди інтересам власників сусідніх

торгівельних місць неможливий.

Таким чином,

рішення господарського суду Луганської області від 11.01.2007 у справі

№13/546пн з урахуванням ухвали про роз”яснення пункту другого цього рішення від

08.11.2007 виконано повністю -тимчасова металева споруда №17, розміром 2м на 2м

з земельної ділянки Дочірнього підприємства „Центральний ринок м.

Сєвєродонецька” Луганської обласної спілки споживчих товариств за адресою: м.

Сєвєродонецьк, проспект Хіміків 27 усунена без завдання шкоди інтересам

позивача та інших осіб.

За таких

обставин судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала

господарського суду Луганської області від 05.06.2008 у справі №13/546пн

прийнята судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при

повному з”ясування та всебічному розгляді обставин, що мають значення для

справи, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги

відповідача та скасування цієї ухвали.

Відповідно до

вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому

засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись

статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, Луганський апеляційний 

господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну

скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду

Луганської області від 05.06.2008 у справі №13/546пн залишити без задоволення.

2. Ухвалу

господарського суду Луганської області від 05.06.2008 у справі №13/546пн

залишити без змін.

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття.         

Постанова може

бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у

місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий

суддя                                                           

Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                 Л.І.

Бородіна

Суддя                                                                               

О.Є. Медуниця