Постанова

від 10.10.2006 по справі 5/98-б-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

10 жовтня 2006 р.                                                                                  

№ 5/98-Б-06 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.В., -головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу

Державного департаменту з питань

банкрутства

на ухвалу  

господарського суду Херсонської

області  від 04.07.2006

у справі

господарського суду

№ 5/98-Б-06

Херсонської області

за заявою

Генічеської МДПІ

до

ВАТ “Генічеський рибоконсервний

завод ”

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду

Херсонської області  від 04.07.2006 у

справі № 5/98-Б-06 (суддя: В.Г. Ситюк) здійснено заміну кредитора -Генічеську

МДПІ на його правонаступника ДПІ у Генічеському районі; визнано вимоги ДПІ

Генічеському районі; зобов'язано ініціюючого кредитора  в 10 денний строк подати до офіційного

друкованого органу Верховної Ради України 

“Голос України ” чи Кабінету Міністрів України   “Урядовий кур'єр ” оголошення про порушення

провадження у справі про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження

майном боржника та призначено розпорядником майна  арбітражного керуючого ОСОБА_1

          Не погоджуючись з вказаною ухвалою,

Державний департамент з питань банкрутства звернувся до Вищого господарського

суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу

господарського суду Херсонської області 

від 04.07.2006 у справі № 5/98-Б-06 в частині призначення розпорядником

майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, касаційна скарга мотивована  тим, що призначення арбітражного керуючого

ОСОБА_1 розпорядником майна ВАТ “ Генічеський рибоконсервний завод відбулося

без участі Державного департаменту з питань банкрутства.

Колегія суддів Вищого

господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши

доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку  обставин справи та повноту їх встановлення,

дослідивши правильність застосування  

місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права

дійшла висновку, що касаційна скарга   не

підлягає   задоволенню, виходячи з

наступного:

- як вбачається з матеріалів

справи, Генічеська МДПІ звернулась до господарського суду з заявою про

порушення справи про банкрутство боржника, мотивуючи свої вимоги неспроможністю

останнього погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість по податках,

безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів

заробітної плати.

Ухвалою господарського суду

Херсонської області від 15.05.2006 

порушено провадження у справі № 5/98-Б-06 про банкрутство ВАТ

“Гінечеський рибоконсервний завод ”, зобов'язано  Херсонський обласний сектор з питань

банкрутства   подати суду до дня

засідання кандидатуру арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду

Херсонської області від 13.06.2006 у справі 3 5/98-Б-06 вдруге зобов'язано

Херсонський обласний сектор з питань банкрутства   подати суду до дня засідання кандидатуру

арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 25 ГПК України

місцевий господарський суд здійснив заміну кредитора - Генічеську МДПІ на його

правонаступника - ДПІ у Генічеському районі, ухвалою від 04.07.2006.

Відповідно до ст. 13 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з  метою 

забезпечення  майнових  інтересів 

кредиторів  в ухвалі  господарського суду про порушення провадження

у справі про банкрутство  або  в 

ухвалі,  прийнятій на підготовчому

засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника  і призначається  розпорядник 

майна  у  порядку, 

встановленому  цим Законом.

Місцевим господарським судом

встановлено. що відповідно до довідок РВ ФДМУ по Херсонській області від

16.06.2006 та 19.06.2006 державна частка в статутному фонді боржника складає

25,004%.

Згідно п.2 ст. 2 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури

арбітражних керуючих (розпорядників 

майна,  керуючих   санацією,  

ліквідаторів)   для державних  підприємств 

або  підприємств,  у статутному фонді яких частка державної

власності  перевищує  двадцять 

п'ять  відсотків, щодо  яких 

порушена справа про банкрутство, 

та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи

,  господарським судом  була надана можливість Державному органу з

питань банкрутства здійснити свої процесуальні повноваження, але  Херсонський обласний сектор з питань

банкрутства не скористався своїм правом запропонувати кандидатуру розпорядника

майна боржника, в порядку, передбаченому ст.2 Закону України “ Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Отже, місцевий господарський суд

правомірно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого

ОСОБА_1, кандидатуру якого було запропоновано ініціюючим кредитором. 

На підставі викладеного, керуючись

статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий

господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного

департаменту з питань банкрутства м. Київ  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду

Херсонської області  від 04.07.2006  у справі № 5/98-Б-06  залишити без змін.

Головуючий              

                                                            О.С.

Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю.

Панова

                    О.В. Яценко