Постанова

від 31.01.2008 по справі 5/98-б-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/98-Б-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.08                                                                                       Справа №5/98-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мойсеєнко Т. В.  , Хуторной В.М.

при  секретарі   Соколова А.А.

за участю представників:                                                   

кредиторів – не з'явилися

боржника - Косенка С.Г., ліквідатора (арбітражного керуючого)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест”, м.Харків

на постанову   господарського суду Херсонської області від 02.07.2007р.

у справі № 5/98-Б-06

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Генічеський рибоконсервний завод”, м. Генічеськ Херсонської області

                                                                 Установив:

          Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 15.05.2006р. (суддя Ситюк В.Г.) за заявою Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції,                  м. Генічеськ Херсонської області, порушено провадження у справі №5/98-Б-06 про банкрутство ВАТ „Генічеський рибоконсервний завод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання суду.

          04.07.2006р. ухвалою місцевого господарського суду за результатами підготовчого засідання визнані вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 155.414грн.30коп. (т.1 а.с.115).

          Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.01.2007р. за результатами попереднього засідання визнані і включені до реєстру в порядку черговості вимоги конкурсних кредиторів.           

          Постановою того ж суду від 02.07.2007р. боржника - ВАТ „Генічеський рибоконсервний завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру згідно з законом, у задоволенні скарги (т.4 а.с.86-87) одного з кредиторів – ТОВ. „Продінвест”, м.Харків, на дії розпорядника майна відмовлено.

          Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, заявник апеляційної скарги – ТОВ „Продінвест” оскаржив його до апеляційного господарського суду, просить постанову скасувати повністю і прийняти нову постанову, якою задовольнити скаргу на дії розпорядника майна, а саме, визнати неналежним виконання обов'язків розпорядника майна Косенка С.Г., зобов'язати розпорядника майна виконати і надати до матеріалів справи аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за період з 15.11.2005р. по день його виконання.

          Вважає, що господарський суд першої інстанції виніс постанову з порушенням закону. А саме, залишив поза увагою те, що розпорядник майна не провів аналізу фінансового стану боржника на предмет виявлення ознаків фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, безпідставно включив до реєстру вимоги кредиторів, які є погашеними, скарга на дії розпорядника майна судом розглянута неповно та необ'єктивно.

          У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні апеляційної інстанції  ліквідатор банкрута зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заявник апеляційної скарги не забезпечив явки у судове засідання свого представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Колегія суддів, враховуючи обмеженість строками для  не вбачає перешкод для перегляду справи за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

          Відповідно до розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. за №145 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М.

          За згодою учасника судового процесу оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.              

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду  на  наступне.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури приймається у разі:

- клопотання комітету кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури (ч.8 ст.16 Закону) або як підсумок процедури розпорядження майном (ч.8 ст.50 Закону);

- наявності незадовільних підсумків процедури санації (ч.6 ст.18, ч.12 ст.19, ч.6,11 ст.21 Закону);

- застосування судом спрощених процедур банкрутства (ст.51,52 Закону);

- банкрутства громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності (ст.47- 49 Закону).

Відповідно до частини 6 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на час дії процедур банкрутства збори кредиторів  обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Частиною 8 статті 16 Закону встановлений перелік повноважень комітету кредиторів, до яких, зокрема, відноситься прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника щодо яких є заінтересованість.

          Згідно з частиною 9 статті 16 вказаного Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч. 4 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2007р. відбулися збори кредиторів, якими утворено комітет кредиторів (т.4 а.с.50-51).

На засіданні комітету кредиторів (т.4 а.с.95-97), що відбулося 15.06.2007р., за результатами голосування більшістю голосів головою комітету кредиторів обрано ДПІ у Генічеському районі, комітетом кредиторів прийнято  до     відома      результати      аналізу

розпорядником майна фінансово-господарської діяльності боржника, встановлено розмір оплати послуг арбітражному керуючому, вирішено подати до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута Косенка С.Г. Представником голови комітету кредиторів – ДПІ у Генічеському районі таке клопотання подане до господарського суду Херсонської області (т.4 а.с.93).

Враховуючи фактичне припинення боржником своєї господарської діяльності, передбаченої статутом підприємства, невикористання ним у виробничому процесі наявних майнових активів, відсутність на підприємстві працівників, за виключенням лише трьох осіб – виконуючого обов'язки керівника боржника, головного бухгалтера та бухгалтера, відсутність та неподання до податкових органів податкової звітності досить тривалий час – з другого кварталу 2006р. (т.4 а.с.69-75), що вказує на повну неплатоспроможність боржника, відсутність пропозицій від інвесторів щодо оздоровлення боржника, господарський суд Херсонської області погодився з волевиявленням комітету кредиторів та задовольнив його клопотання – визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором особу, що виконувала обов'язки розпорядника майна – Косенка С.Г., оскільки погашення вимог кредиторів, включених до відповідного реєстру, можливе не інакше як через застосування відносно боржника ліквідаційної процедури.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

           Колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції у тому, що наявність частки державного майна у статутному фонді підприємства не є перешкодою у відкритті ліквідаційної процедури, оскільки відповідно до статті 2 Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, п.п. 2, 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1114 від 18.05.06р. під примусовою реалізацією майна підприємства розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акції (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств і відповідні майнові активи не можуть включатися до ліквідаційної маси.

           Скарга кредитора – ТОВ „Продінвест” на неналежне виконання розпорядником майна - Косенком С.Г. своїх повноважень (т.4 а.с.86-87) обґрунтовано відхилена місцевим господарським судом, оскільки скаржником не доведено факту неналежного виконання розпорядником майна своїх обов'язків і доводи скаржника між іншим спростовуються рішенням комітету кредиторів (протокол засідання від 15.06.07р.), яким при розгляді питання подальших процедур банкрутства боржника та узгодження кандидатури ліквідатора, запропоновано суду для призначення кандидатуру арбітражного керуючого Косенка С.Г., який виконував повноваження розпорядника майна боржника. Прийняття ж рішення щодо подальшої процедури банкрутства боржника чи продовження процедури розпорядження майном боржника згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” віднесено виключно до повноважень комітету кредиторів, а не окремого кредитора.

           Посилання кредитора (скаржника) на неправомірне включення вимог окремих кредиторів до реєстру кредиторів та допущення порушень законодавства при здійсненні аналізу фінансового становища боржника також є безпідставним і не приймається до уваги, так як реєстр кредиторів затверджено ухвалою господарського суду від 11.01.2007р., яка залишена постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2007р. без змін, а ухвала суду від 31.03.2005р. у справі № 6/22-Б (а.с.88 т.4) стосується лише конкурсних кредиторів, які не є кредиторами, включеними до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів також погоджується з аналізом фінансово-господарської діяльності  боржника, який в цілому відображає його фінансове становище.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови господарського суду Херсонської області  немає.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський  суд -

                                                                  Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест”,                       м. Харків залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 02.07.2007р. у справі № 5/98-Б-06 - без змін.

          Справу  передати  на розгляд  господарського суду Херсонської області.         

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мойсеєнко Т. В.  Хуторной В.М.