Постанова

від 19.10.2006 по справі 28/179-06-4624

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

19 жовтня 2006 р.                                                                                  

№ 28/179-06-4624 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М. Остапенка, Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні

касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької

діяльності (СПД) - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 25.07.2006 року

Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 28/179-06-4624

за позовом

СПД - фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою

відповідальністю (ТОВ) “Трансмег-Юг”,

Управління ДАІ УМВС України в

Одеській області в особі Ізмаїльського та Болградського МРЕВ,

ДВС у Ренійському районі Одеської

області

про

визнання права власності та

зобов'язання до вчинення певних дій

В судове засідання представники

сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача -Є.

Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

          СПД - фізична

особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про

визнання за ним права власності на транспортні засоби згідно з переліком,

наведеним в позовній заяві та клопотанні про уточнення позовних вимог від

30.05.2006 року, а також, про зобов'язання ДВС у Ренійському районі Одеської

області зняти арешт та передати у власність СПД - фізичної особи ОСОБА_1

вказані транспортні засоби, зобов'язання Управління ДАІ УМВС України в Одеській

області в особі Болградського МРЕВ зняти з державної реєстрації зазначені

транспортні засоби, а Управління ДАІ УМВС України в Одеській області в особі

Ізмаїльського МРЕВ - провести державну реєстрацію даних транспортних засобів на

нового власника - СПД - фізичну особу ОСОБА_1 і видати відповідні свідоцтва та

нові номери, а також, зобов'язання ТОВ “Трансмег-Юг” та будь-яких інших осіб

усунути перешкоди у користуванні та володінні СПД -фізичною особою ОСОБА_1

вищезазаначеним майном та передати у власність останнього усю комплектацію, що

є невід'ємною частиною цих транспортних засобів, саме: усі комплекти ключів,

заводські інструкції по експлуатації та інші речі, що сприяють його безпечному

руху та експлуатації, обґрунтовуючи позовні вимоги наступними обставинами.

          Рішенням господарського суду Одеської

області від 24.03.2006 року у справі № 28/54-06-1284 за позовом СПД - фізичної

особи ОСОБА_1 до ТОВ “Трансмег-Юг” про стягнення 1 349 920,00 грн. позовні

вимоги задоволені повністю, з ТОВ “Трансмег-Юг” на користь СПД - фізичної особи

ОСОБА_1 стягнуто 1 353 848,00 грн. з урахуванням судових витрат.

На виконання зазначеного рішення

господарського суду Одеської області було видано наказ від 04.04.2006 року №

28/54-06-1284, на підставі якого ДВС у Ренійському районі Одеської області

винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2006 року, а

боржнику (відповідачу -1) був наданий строк для виконання наказу у

добровільному порядку до 17.04.2006 року.

          В подальшому ДВС у Ренійському районі

Одеської області проведено виконавчі дії за адресою: вул. Зрошувальна, 7, м.

Київ, територія ЗАТ КВК “РАПИД”, де описані та арештовані транспортні засоби

згідно з актом опису та арешту майна від 21.04.2006 року; також, за адресою:

село Броска, Ізмаїльського району, Одеської області, де описані та арештовані

транспортні засоби згідно з актом опису та арешту майна від 15.05.2006 року; і

за адресою: село Салагани, Білгород -Дністровського району, Одеської області,

територія автомобільного штрафного майданчика № 10, де описані та арештовані

транспортні засоби згідно з актом опису та арешту майна від 22.05.2006 року.

          Вищевказані транспортні засоби,

описані та арештовані відповідно до актів від 21.04.2006 року, від 15.05.2006

року, від 22.05.2006 року, а саме, 20 автотягачів марки “ИВЕКО” та 20

автопричепів марки “КЕГЕЛЬ”, одержані                  ТОВ “Трансмег-Юг” у власність

від Компанії “Дестон Директ Лимитед” згідно з інвестиційним договором №

LTRGUKR-1202/14 від 02.12.2002 року та ввезені на територію України відповідно

до митних декларацій, на підставі яких проведена державна реєстрація даних

транспортних засобів у Болградського МРЕВ Управління ДАІ УМВС України в

Одеській області.

          При поданні позову СПД - фізична

особа ОСОБА_1 посилається на те, що незважаючи на накладення арешту ДВС у

Ренійському районі Одеської області на транспортні засоби ТОВ “Трансмег-Юг”,

вказані транспортні засоби не були реалізовані органом ДВС в порядку ст. 61

Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з відсутністю ключів

запалення з кодом запуску бортових комп'ютерів, що і перешкоджало переміщенню

вказаних транспортних засобів до одного місця збору для проведення в подальшому

їх примусової реалізації. Враховуючи наведене, СПД - фізична особа ОСОБА_1

звернувся листом НОМЕР_1 від 19.05.2006 року до ДВС у Ренійському районі

Одеської області із проханням передачі йому 8 автотягачів та 8 автопричепів у

власність в рахунок погашення боргу ТОВ “Трансмег-Юг”, на який ДВС у

Ренійському районі Одеської області 23.05.2006 року повідомила про неможливість

передання арештованих на виконання наказу від 04.04.2006 року № 28/54-06-1284

транспортних засобів без відповідного рішення суду, що і стало підставою для

звернення СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до господарського суду з даним позовом.

30.05.2006 року СПД - фізична особа

ОСОБА_1 були уточнені позовні вимоги, враховуючи, що рух деяких транспортних

засобів, вказаних в позовній заяві ускладнений відсутністю ключів запалення до

них, а отже зазначені транспортні засоби виключені з переліку транспортних

засобів, зазначених в позовній заяві, та замінені на транспортні засоби

відповідно до переліку в клопотанні від 30.05.2006 року.

          Рішенням господарського суду Одеської

області від 31.05.2006 року у справі № 28/179-06-4624 (суддя Г. Гуляк) позовні

вимоги задоволені повністю; за СПД -фізичною особою ОСОБА_1 визнано право

власності на транспортні засоби, перелічені в позовній заяві та клопотанні про

уточнення позовних вимог; з яких ДВС у Ренійському районі Одеської області

зобов'язано зняти арешт та передати у власність СПД - фізичної особи ОСОБА_1,

Управління ДАІ УМВС України в Одеській області в особі Болградського МРЕВ

зобов'язано зняти з державної реєстрації вищевказані транспортні засоби,

Управління ДАІ УМВС України в Одеській області в особі Ізмаїльського МРЕВ

зобов'язано провести державну реєстрацію даних транспортних засобів на нового

власника - СПД - фізичну особу ОСОБА_1 і видати відповідні свідоцтва та нові

номери, ТОВ “Трансмег-Юг” та будь-яких інших осіб зобов'язано усунути перешкоди

у користуванні та володінні СПД -фізичною особою ОСОБА_1 вищезазаначеним майном

та передати у власність останнього усю комплектацію, що є невід'ємною частиною

цих транспортних засобів, а саме: усі комплекти ключів, заводські інструкції по

експлуатації та інші речі, що сприяють його безпечному руху та експлуатації.

При винесенні рішення у справі

господарський суд першої інстанції виходив з того, що за рішенням

господарського суду Одеської області від 24.03.2006 року у справі № 28/54-06-1284

з ТОВ “Трансмег-Юг” на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 стягнуто 1 353

848,00 грн. з урахуванням судових витрат.

Оціночна вартість майна, яке СПД -

фізична особа ОСОБА_1 просив ДВС у Ренійському районі Одеської області передати

йому у власність в рахунок погашення боргу ТОВ “Трансмег-Юг, а в подальшому

звернувся до господарського суду про визнання права власності на дане майно, з

урахуванням уточнень позовних вимог від 30.05.2006 року, за висновками ПП

“Експерт-Центр “Авант” від 05.05.2006 року, 15,05.2006 року, 22.05.2006 року,

27.05.2006 року, 27.05.2006 року, 28.05.2006 року, здійсненими на замовлення

ДВС у Ренійському районі Одеської області в порядку ст 57 Закону України “Про

виконавче провадження”, становить 1 353 216,00 грн., що не перевищує суми

виконавчого документу, яка відповідно до наказу від 04.04.2006 року №

28/54-06-1284 становить 1 353 848,00 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону

України “Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника коштів та

цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на

належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не

може бути накладено стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України

“Про виконавче провадження” у разі присудження стягувачеві предметів,

зазначених у виконавчому документ, державний виконавець вилучає ці предмети у

боржника і передає їх стягувачеві, про що складає акт передачі.

Виходячи з викладеного,

господарський суд Одеської області дійшов висновку про те, що позовні вимоги

щодо визнання права власності на транспортні засоби, оціночною вартістю 1 353

216,00 грн., на які ДВС у Ренійському районі Одеської області накладено арешт,

є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню відповідно до ст. 41

Конституції України, п. 2 ст. 48 Закону України “Про власність”, ст. ст. 16,

321, 392 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального

кодексу України, у зв'язку з чим, задоволена і решта позовних вимог СПД -

фізичної особи ОСОБА_1

Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 25.07.2006 року (колегія суддів: М Петров, Г. Разюк, С.

Колоколов) рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2006 року у

справі № 28/179-06-4624 скасовано; у позові відмовлено; витрати за розгляд

позовної заяви у сумі 13 538,48 грн. та розгляд апеляційної скарги у сумі 6

769,24 грн. стягнуті з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного

бюджету України, витрати щодо сплати державного мита у розмірі 42,50 грн. за

розгляд апеляційної скарги стягнуті з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 на користь

ТОВ “Трансмег-Юг”.

При винесенні постанови у справі

господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що за рішенням

господарського суду Одеської області від 24.03.2006 року у справі №

28/54-06-1284 з ТОВ “Трансмег-Юг” на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1

стягнуто 1 353 848,00 грн. з урахуванням судових витрат, а не майно ТОВ

“Трансмег-Юг”.

На виконання вказаного рішення та в

порядку ст. ст. 50, 61 Закону України “Про виконавче провадження” ДВС у

Ренійському районі Одеської області зобов'язана реалізувати арештоване майно.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 61

Закону України “Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна

здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній

конкурсній основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та

спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах,

аукціонах.

Якщо передане торговельним

організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає

переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному

Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки

майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і

пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Якщо

стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то майно передається

стягувачеві за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу

майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить

постанову. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт.

Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права

власності на майно (ч. 3, 5, 6 ст. 61 Закону України “Про виконавче

провадження”).

Оскільки матеріали справи не

містять доказів, що свідчили б про продаж спірного майна на прилюдних торгах чи

аукціонах, а також відсутні відповідні постанова та акт про передачу СПД -

фізичній особі ОСОБА_1 даного майна, Одеський апеляційний господарський суд

дійшов висновку про безпідставність визнання за позивачем (стягувачем) права

власності на спірні транспортні засоби, а тому і решта позовних вимог є такими,

що до задоволення не підлягають.

Зауваження ТОВ “Трансмег-Юг” про

те, що спірне майно належить на праві власності Компанії “Афін Лізинг А.Г.”

відповідно до угоди про лізинг від 02.12.2002 року, не прийняті до уваги, у

зв'язку з ненаданням відповідачем -1 доказів сплати лізингового платежу, тільки

за умови здійснення згідно з п. 23.1. угоди якого вона вважається дійсною.

Також, господарський суд

апеляційної інстанції зауважує, що 26.05.2006 року СПД - фізичною особою

ОСОБА_1 була подана заява про заміну Ізмаїльського та Болградського МРЕВ

належним відповідачем-Управлінням ДАІ УМВС України в Одеській області, оскільки

вказані регіональні міжрайонні реєстраційно-екзаменаційні відділення не мають

статусу юридичної особи, а є структурними підрозділами Управління ДАІ УМВС

України в Одеській області.

Однак, господарським судом Одеської

області відповідна ухвала в порядку ст. 24 Господарського процесуального

кодексу України винесена не була, хоча в рішенні суду в якості другого та

третього відповідачів зазначені - Ізмаїльське та Болградське МРЕВ Управління

ДАІ УМВС України в Одеській області.

Крім того, при поданні позову СПД -

фізичною особою ОСОБА_1 ДВС у Ренійському районі Одеської області було

зазначено як третю особу, незважаючи на пред'явлення до останнього окремих

позовних вимог.

Проте, господарським судом першої

інстанції справа розглянута за участю ДВС у Ренійському районі Одеської області

як одного з відповідачів, але відповідна ухвала не винесена, у зв'язку з чим

ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року змінений

процесуальний статус ДВС у Ренійському районі Одеської області з третьої особи

на стороні відповідачів шляхом залучення його до участі в справі в якості

відповідача.

                    Звертаючись до суду з

касаційною скаргою, СПД -фізична особа ОСОБА_1 посилається на порушення

господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови

норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку

встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський

суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення,

виходячи з такого.

Кожна особа має право на захист

свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст.

15 ЦК України). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право

звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права

та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів відноситься в тому

числі визнання права.

Як вбачається з матеріалів справи,

та правильно встановлено господарським судом апеляційної інстанції підстав для

оформлення за позивачем (стягувачем) права власності на майно не було, що

свідчить про відсутність підстав стверджувати про порушене право в розумінні

ст. 15 ЦК України.

          Посилання СПД - фізичної особи

ОСОБА_1, що арештовані транспортні засоби не були реалізовані органом ДВС в

порядку ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”, могли бути підставою

для оскарження стягувачем дій органу Державної виконавчої служба згідно з ст.

1212 ГПК України.

За наведених обставин, підстав для

скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

          Керуючись ст. ст. 1115,

1117, 1119 - 11112 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД - фізичної

особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 25.07.2006 року у справі № 28/179-06-4624 залишити без

змін.

Головуючий, суддя                                                                    

М. Остапенко

       Судді:                                                                                

     Є. Борденюк

В. Харченко