Рішення

від 21.11.2011 по справі 24/17-3856-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р. Справа № 24/17-3856-2011

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ПР-ЮГ";

до відповідача: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2

про стягнення 10213,41 грн.;

Суддя Оборот ова О.Ю.

за участю представників сторін

Від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 12.08.2011р.;

Від відповідача: ОСОБ А_2 на підставі паспорту Н ОМЕР_2 виданий Київським РВ УМВС в Одеській області від 19 .10.2000р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю "ПР-ЮГ" звернулось д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 10 213,41 грн., з яких 7 739,98 грн . - основний борг, 969,81грн. - пеня, 1 15 8,35 грн. - інфляційні, 345,27 грн. - 3% річних та покласти на відпов ідача судові витрати.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на те, що на підставі укладено го між сторонами договору по стачання товарів №ТОВ-000418 від 0 1.06.2010р., позивачем було вчасно та в повному обсязі виконано св ої зобов' язання, між тим від повідач за фактично отримани й товар своєчасно та у повном у обсязі не розрахувався, в зв ' язку з чим у нього утворила сь визначена у позовних вимо гах заборгованість.

09.11.2011р. до господарського суд у Одеської області від відпо відача надійшов відзив на по зов.

09.11.2011р. до господарського суд у Одеської області від предс тавника позивача надійшли пи сьмові пояснення.

21.11.2011р. до господарського суд у Одеської області від предс тавника позивача надійшло за перечення щодо проведення ек спертизи.

У судовому засіданні 09.11.2011 р. б уло оголошено перерву до 11.11.2011р .

У судовому засіданні 21.11.2011 р . після виходу судді з нарадчо ї кімнати було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

01.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ" (постачальник) та Фіз ичною особою підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено д оговір постачання товарів №Т ОВ-000418, згідно якого постачальн ик зобов' язався передати (п оставити) покупцеві, у зумовл ені цим договором строки, тов ар - алкогольні напої в асор тименті (надалі - товар), згі дно замовлень покупця, на умо вах і в порядку, передбаченим и цим договором та додатками до нього, а покупець зобов' я зався прийняти вказаний това р і сплатити за нього обумовл ену цим договором ціну.

У відповідності до п. 1.2 догов ору, товар передається у влас ність покупця. Перехід права власності на товар відлічує ться з моменту передачі това ру, на підставі накладної та і нших супроводжувальних доку ментів на товар. Датою перехо ду права власності на товар є дата підписання накладної п ро передачу товару.

Згідно з п. 2.1 договору, асорт имент товару погоджується мі ж сторонами та викладається в специфікації (додаток №1), як а є невід' ємною частиною ць ого договору.

Пунктом 2.6 договору передба чено, що кількість товару, що п остачається, визначається за гальною кількістю товару, за значеною в накладних на пост ачання товару, що виконуєтьс я на підставі замовлень поку пця.

Згідно з умовами п. 3.4. догов ору, товар приймається Покуп цем за кількістю та якістю на складі Постачальника, якщо т овар поставляється транспор том Покупця, або на території Покупця, якщо товар постачає ться транспортом Постачальн ика. В будь-якому випадку, Поку пець зобов'язаний уповноважи ти свого представника прийня ти поставлений товар шляхом оформлення довіреності вста новленого зразка згідно зако нодавства України.

Умовами п.3.7. договору передб ачено, що Покупець має право п овернення поставленого това ру Постачальника у випадку д омовленості сторін, неналежн ої якості поставленого товар у.

Згідно з умовами п. 4.1 договор у №ТОВ-000554 від 21.09.2010р., ціна товару встановлюється у національн ій валюті України та зазнача ється в накладних на поставк у товару.

Відповідно до умов п.5.1., якщо сторони не домовилися про ін ше, Покупець зобов'язаний спл атити вартість товару, отрим аного за кожною окремою накл адною, у строк, що не перевищує 14 календарних днів від дати п оставки. Встановлений для По купця термін сплати за товар зазначається в накладній на поставку товару.

Умовами п.6.2. договору, передб ачено, що у випадку несвоєчас ної сплати вартості товару П окупець зобов'язаний сплатит и на користь Постачальника п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, яка діяла в п еріод нарахування пені, за ко жний день прострочення плате жу.

У відповідності до п. 8.1 дог овору, цей договір набуває чи нності з моменту його підпис ання представниками обох сто рін і діє до 31 грудня 2010 року, але в будь-якому випадку до повно го проведення взаємних розра хунків між сторонами.

Пунктом 8.2 договору передба чено, що цей договір може бу ти продовжено шляхом укладе ння між сторонами письмової угоди на термін, зазначений в такій угоді. У випадку, якщо за відсутності письмової угоди, сторони продовжують виконувати цей договір, і від сторін не надходило пропози цій про зміну умов договору, д оговір вважається продовжен им на три календарних місяці на тих самих умовах. Сторона, яка не підтримує продовження цього договору, повинна напр авити на адресу іншої сторон и повідомлення про припиненн я договору. Сторони зобов' я зані протягом одного місяця з моменту отримання такого п овідомлення звірити взаємну заборгованість та провести взаємні розрахунки. За резул ьтатами звірки сторони підпи сують акт, який є підставою дл я проведення взаємних розрах унків.

На виконання умов вищезазн аченого договору, 01.06.2010р. ТОВ "ПР -ЮГ" передало, а Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 , згідно специфікації продук ції, яка постачається за дого вором №ТОВ-000418, отримано товар на загальну суму 12 739,98 грн., що пі дтверджується наявною в мате ріалах справи накладною №ТОВ -002708 від 04.06.2010р., підписаною повнов ажною особою підприємства по зивача та особою Зимовець.

В порушення вимог договору , за фактично отриманий товар - алкогольну продукцію, від повідач розрахувався частко во та 18.11.2010р., 22.11.2010р. перерахував н а розрахунковий рахунок ТОВ "ПР-ЮГ" грошові кошти у розмірі 5 000 грн., в якості плати за поста влений товар по накладній №Т ОВ-001366 від 26.03.2010р., що підтверджуєт ься наявною у матеріалах спр ави випискою банку. Таким чин ом, заборгованість основного боргу за поставлений товар в ідповідача перед позивачем с кладає 7 739,98грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу в ідповідача було надіслано пр етензію №1 від 10.05.2011р. з вимогою п ро сплату боргу за поставлен ий товар, що підтверджується описом вкладення в цінний ли ст. Поштове відправлення, яки м направлялася претензія, ві дділенням поштового звязку б уло повернуте позивачу у звя зку з закінченням терміну зб ерігання, що підтверджується довідкою з відділення пошто вого зв' язку, яка знаходить ся на конверті, в якому направ лялася претензія відповідач у.

09.11.2011р. до господарського суд у Одеської області від відпо відача надійшов відзив на по зов, відповідно до якого зазн ачено, що ніяких договорів ОСОБА_2 не підписував, печат ку не ставив.

09.11.2011р. до господарського суд у Одеської області від предс тавника позивача надійшли пи сьмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що при укла данні Договору поставки № ТО В-000418 Позивачем було надано пак ет документів, засвідчений п ечаткою Відповідача, а саме: п аспорт (стор. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11), копію іде нтифікаційного номеру, копію торгового патенту, копію сві доцтва про державну реєстрац ію фізичною особою підприємц ем, копію довідки за формою 4-о пп та довіреність від 31.05.11р. Як в бачається із тексту наданої довіреності, повірений був у повноважений здійснювати ря д дій від імені Позивача, в том у числі представляти інтерес и перед підприємствами, уста новами, організаціями з прав ом підпису документів. Як вба чається із видаткової наклад ної № ТОВ-002708 від 04.06.10 її підписав повірений. Окрім цього, повір ений, що підписав Накладну за свідчив свій підпис печаткою Відповідача.

Відповідно до п. 3.4.1. Інструкц ії «Про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів, та з атвердження Умов і правил пр овадження діяльності з відкр иття та функціонування штемп ельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штамп ів», затверджена наказом Мін істерства внутрішніх справ У країни № 17 від 11.01.99р. (була чинна н а дату здійснення поставки т овару Відповідачу), відповід альність і контроль за дотри манням порядку зберігання пе чаток і штампів, а також закон ністю користування ними покл адається на керівників підпр иємств, установ і організаці й, господарських об'єднань, су б'єктів господарської діяльн ості.

Таким чином, Відповідач на дату поставки товару, будучи суб'єктом господарювання, бу в відповідальним за дотриман ням порядку і законністю кор истування своєю печаткою. От же печатка Відповідача на На кладній була поставлена з ві дома Відповідача.

Окрім цього, після здійснен ня поставки товару, Відповід ач здійснював часткову оплат у вартості поставленого това ру, що підтверджується додан ими до позовної заяви виписк ами з банківського рахунку П озивача. При здійснені опла т Відповідач вказував № накл адної, дату накладної, своє пр ізвище ім' я по батькові. Зді йснюючи оплату 22.11.10 Відповідач також вказав свій ідентифік аційний номер.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закон у України «Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні»ініціювання переказу мож е проводитися тому числі шля хом подання платником до буд ь-якого банку документа на пе реказ готівки і відповідно с уми коштів у готівковій форм і.

Відповідно до п. 22.2. ст. 22 вказа ного Закону Клієнт банку має право самостійно обирати ви ди розрахункового документа (крім платіжної вимоги), які в изначені цим Законом, для іні ціювання переказу.

Статтею 24 вказаного Зако ну регулюється порядок іні ціювання переказу за допом огою документа на переказ го тівки. Так, подання ініціатор ом до банку або іншої установ и - члена платіжної системи документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у г отівковій формі здійснюєтьс я протягом операційного часу . Реквізити документів на пер еказ готівки та особливості їх оформлення встановлюютьс я Національним банком Україн и. При використанні документ а на переказ готівки ініціюв ання переказу вважається зав ершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншо ю установою - членом платіжно ї системи документа на перек аз готівки разом із сумою кош тів у готівковій формі. Прийн яття документа на переказ го тівки до виконання засвідчує ться підписом повноваженої о соби банку або іншої установ и - члена платіжної системи чи відповідним чином оформлено ю квитанцією.

Отже, платежі здійснені Відповідачем в погашення за боргованості за отриманий то вар згідно накладної, відпов ідають положенням чинного за конодавства України.

Відповідно до ст. 241 Цивіль ного кодексу України, правоч ин вчинений представником з перевищенням повноважень, ст ворює, змінює, припиняє цивіл ьні права та обов'язки особи, я ку він представляє, лише у раз і наступного схвалення право чину цією особою. Правочин вв ажається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він пред ставляє, вчинила дії, що свідч ать про прийняття його до вик онання. Наступне схвалення п равочину особою, яку предста вляють, створює, змінює і прип иняє цивільні права та обов'я зки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, Відповідач, своїми дія ми, які виразилися у здійснен і часткової оплати поставлен ого товару, фактично схвалив правочин (прийняття товару в ід Позивача за Накладною), вчи нений представником Відпові дача.

Таким чином, твердження від повідача про те, що йому нічог о невідомо про господарські відносини з Позивачем не від повідають обставинам справи .

Позовні вимоги обґрунтов ано неналежним виконанням до говірних зобов' язань відпо відачем та направлено на стя гнення з відповідача наявної заборгованості за договором № ТОВ-000418 від 01.06.2010р., пені, інфляці йних та 3% річних.

Приймаючи до уваги, що відпо відачем у відзиві на позов та у судовому засіданні було за значено що ніяких договорів з Товариством з обмеженою ві дповідальністю "ПР-ЮГ" не підп исував, печатку не ставив. Ухв алою господарського суду Оде скьої області від 11.11.2011р. було з обов' язано позивача надати : оригінали: договору № ТОВ -000418 п остачання товарів від 01.06.2010р.,до датку №1 до договору № ТОВ -000418 по стачання товарів від 01.06.2010р., ак т звірки взаєморозрахунків с таном на 31.12.2010р., акт звірки взає морозрахунків станом на 30.06.2010 р ., довіреність від 31.05.2010р.; надат и до суду питання, які мають бу ти роз' яснені судовим експе ртом, надати до суду відомост і щодо закладу проведення су дової експертизи. Відповідач а надати: оригінали документ ів датованих травнем, червне м, липнем 2010року з підписом та п ечаткою (для відправки на екс пертизу); надати до суду пита ння, які мають бути роз' ясне ні судовим експертом, надати до суду відомості щодо закла ду проведення судової експер тизи. Але ніяких документів д о господарського суду Одеськ ої області від відповідача н е надходило і його нез' явле ння перешкоджає для призначе ння судової почеркознавчої е кспертизи.

21.11.2011р. до господарського суд у Одеської області від предс тавника позивача надійшло за перечення щодо проведення ек спертизи, посилаючись на те, щ о відповідач своїми діями, як і виразилися у здійсненні ча сткової оплати поставленног о товару, фактично схвалив пр авочин (прийняття товару від позивача за накладною), вчине ний представником відповіда ча. Здійснюючі платежі за пос тавлений товар, відповідач ц ими діями підтвердив, що він ф актично отримав товар від по зивача.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, пр оаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов насту пних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господа рського кодексу України, май ново-господарськими визнают ься цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов' язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України передба чено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 Цивільного кодекс у України, договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов' язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму . Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цив ільного кодексу України вста новлено, що до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодек су України, одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Аналогічні вимоги що до виконання зобов' язань мі стяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарс ького кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 5.1 договору на пост авку товару №ТОВ-000418 від 01.06.2010р., в становлено, якщо сторони не д омовились про інше, покупець зобов' язаний сплатити варт ість товару, отриманого за ко жною окремою накладною в стр ок, що не перевищує 14 календар них днів від дати поставки. Встановлений для покупця те рмін сплати за товар зазнача ється в накладній на поставк у товару.

Разом з тим, у накладній №ТО В-002708 від 01.06.2010р. встановлено стро к оплати до 18.06.2010р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

За результатами розгляду с прави судом встановлено, що в ідповідач порушив виконання своїх зобов' язань за догов ором постачання товарів №ТОВ -000418 від 01.06.2010р., а саме несвоєчасн о та не в повному обсязі розра хувався за фактично отримани й товар, в зв' язку з чим за ві дповідачем рахується заборг ованість перед ТОВ "ПР-ЮГ" у ро змірі 7 739,98 грн.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, а також те, що позовні вимоги ТОВ "ПР-ЮГ" в частині ст ягнення суми основного боргу у розмірі 7 739,98 грн., підтверджу ються наявними в матеріалах справи документами, суд вваж ає їх обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Госпо дарського кодексу України, ш трафними санкціями в цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов ' язання. Водночас вимо гами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки (штрафу, пені), а відповід но до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюються до говором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Положеннями п. 6.2 договору ви значено, що у випадку несвоєч асної сплати вартості товару покупець зобов' язаний спла тити на користь постачальник а пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, за кожний день прострочення пл атежу. Сплата пені не звільня є покупця від обов' язку спл атити за поставлений товар, в тому числі такий, за простроч ення сплати якого стягується пеня. Сплата пені не обмежує п рава постачальника на відшко дування за рахунок покупця н епокритих пенею збитків, зав даних невиконанням або ненал ежним виконанням зобов' яза нь за цим договором.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд, перевіривши розрахуно к позивача щодо сплати відпо відачем суми пені у розмірі 969 ,81 грн., інфляційних в розмірі 1158,35 грн. та 3% річних у розмірі 345,27 грн., вважає його вірним та так им, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку щ одо наявності підстав для за доволення позовних вимог ТОВ "ПР-ЮГ" та стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 10 213,41грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по спла ті державного мита у сумі 102 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236,00 грн. покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 50, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю “ПР -ЮГ” до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2 про стягнення 10213,41 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “ПР -ЮГ” (65026, м. Одеса, вул. Гаванна, 10, к од ЄДРПОУ 32834538, п/р 26008227688400 в АТ “УкрС иббанк”м. Харків, МФО №351005) - з аборгованість у сумі 10 213,41 грн., яка складається 7739,98 грн. - осн овний борг за товар; 969,81 грн. - п еня; 345,27 грн. - 3% річних та 1158,35 грн. - інфляційні.; витрати по сплат і державного мита у сумі 102грн ., витрати на ІТЗ судового проц есу в сумі 236 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання п овного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя О.Ю.Оборотова

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 28.11.2011р.