Рішення

від 28.11.2011 по справі 12/17-3669-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р. Справа № 12/17-3669-2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інжиніринговий центр Прог рес"

до відповідача: приватно го виробничого будівельно-мо нтажного підприємства "СЕВЕР НИЙ БЕРЕГ";

про стягнення 112562,53 гр н.

Суддя Цісельськи й О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 15.08.2011р.;

від відповідача: не з' я вився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відпо відальністю "Інжиніринговий центр Прогрес" (далі по тексту - ТОВ "ІЦ Прогрес"), звернувся до господарського суду Одес ької області з позовною заяв ою про стягнення з приватног о виробничого будівельно-мон тажного підприємства "СЕВЕРН ИЙ БЕРЕГ" (далі по тексту - ПВ БМП "СЕВЕРНИЙ БЕРЕГ") 79747,20 грн. - сума основного боргу; 6738 грн. - 3% річних; 26077,33 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 14.09.2011р . позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно їй № 12/1 7-3669-2011 та справу призначено до р озгляду в судовому засіданні .

В процесі розгляду справи п озивач уточнив позовні вимог и. Відповідно до заяви про зме ншення позовних вимог від 18.11.20 11р., позивач просить стягнути з ПВБМП "СЕВЕРНИЙ БЕРЕГ" 79747,20 грн . - сума основного боргу; 2910,23 гр н. - 3% річних; 7894,97 грн. - інфляці йне збільшення суми боргу.

14.11.2011р. суд отримав від позива ча заперечення щодо відзиву на позовну заяву від 11.11.2011р. (вх. № 38910/2011).

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 14.11.2011р. строк розгляду справи було п родовжено до 29.11.2011р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує, просит ь суд їх задовольнити в повно му обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечує, проси ть суд у задоволені позову ві дмовити з підстав, викладени х у запереченнях на позовну з аяву (вх. № 34280/2011 від 04.10.2011р.) .

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив:

20 серпня 2008 року між ТОВ "ІЦ Пр огрес" та ПВБМП "СЕВЕРНИЙ БЕРЕ Г" був укладений договір підр яду № 20/08-08 (надалі - Договір). Ві дповідно до умов вищезазначе ного договору, відповідач зо бов' язується за замовлення м позивача виконати з його аб о своїх матеріалів електромо нтажні роботи по зовнішньому електрозабезпечення на об'є кті Логістичний центр «Одеса - парк логістика»в Біляєвськ ому р-ні Одеської області, а по зивач зобов' язується прийн яти та оплатити виконані роб оти.

Відповідно до умов вищезаз наченого договору відповіда чем виконувались електромон тажні роботи з зовнішнього е лектрозабезпечення на об' є кті Логістичний центр «Одеса - парк логістика»в Біляєвськ ому р-ні Одеської області.

Згідно п. 3.2. Договору загальн ий обсяг робіт, що мали бути ви конані складає 1543390,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 257231,80 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору, в процесі виконання робіт ві дповідач використовує, за пи сьмовою домовленістю з позив ачем, необхідні для виконанн я робіт матеріали.

Позивач перерахував відпо відачу плату за роботи на вик онання Договору в розмірі 150000 г рн., 100000 грн. згідно платіжного д оручення №474 від 21.08.2008р. та 50000 грн. з гідно платіжного доручення № 507 від 10.09.2008р.

Факт виконання умов догово ру зі сторони Відповідача пі дтверджений підписаними сто ронами Актом приймання викон аних робіт за вересень місяц ь від 30.09.2008 року на суму -24 627, 60 грив ень та Актом приймання викон аних робіт за жовтень місяць від 31.10.2008 року на суму - 45 625, 20 гриве нь, а усього на загальну суму 7 0 252 гривні 80 копійок.

Відповідно до умов викладе них в п.п. 3.7 договору, Позивач п овинен був протягом 5 (п'яти) дн ів з дати підписання акту зда чі-приймання виконаних робіт провести розрахунок.

Відповідно до умов викладе них в п.п. 3.3 договору кінцева ва ртість виконаних робіт виявл яється по фактично виконаним об'ємам, зазначеним в актах пр ийому-передачі робіт по форм ам КБ-2В и КБ-3.

Отже, переплата, ТОВ "ІЦ Прог рес" перед ПВБМП "СЕВЕРНИЙ БЕР ЕГ" склала - 79 747,20 грн.

Листом №25/Т-10 від 25.05.2010р. позивач ем було запропоновано відпов ідачу провести залік зустріч них вимог в розмірі 18189,40 грн. та повернути решту переплати в розмірі 61557,80 грн., який була напр авлено відповідачу 31.05.2011р. що пі дтверджує поштова квитанція №4922.

Відповідно до листа вих. № 0906 /01 від 09 червня 2010 р., відповідач п огодився щодо зарахування зу стрічних вимог в розмірі 18189,40 г рн. та підтвердив існування з аборгованості по Договору в розмірі 61557,80 грн., однак, заборго ваність не погасив.

За неповернення у семиденн ий строк 79747,20 грн. зайво сплачен их коштів, позивач починаючи з 08.06.2010р. нарахував відповідачу 2910,23 грн. - 3% річних та 7894,97 грн. - і нфляційне збільшення суми бо ргу.

Як зазначає Позивач, Відпов ідач, у порушення умов догово ру, свої зобов'язання щодо пов ернення зайво сплачених кошт ів не виконав, що і зумовило зв ернення позивача до суду із в ідповідним позовом.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши норми ч инного законодавства, суд ді йшов висновку про часткове з адоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори - основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків. При цьому, ст.12 ЦК України п ередбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно н а власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Згідно ст. 838 Цивільного коде ксу України, підрядник має пр аво, якщо інше не встановлено договором, залучити до викон ання роботи інших осіб (субпі дрядників), залишаючись відп овідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступ ає перед замовником як генер альний підрядник, а перед суб підрядником - як замовник.

Отже, зауваження позивача на те, що посилання відповіда ча на інформацію Замовника є безпідставними, судом до ува ги не приймаються, оскільки з аконом визначено, що генерал ьний підрядник виступає пере д субпідрядником як Замовник .

Також судом не приймаються до уваги посилання відповід ача на отриману інформацію в ід Замовника про необхідніст ь продовжувати роботи по Дог овору, оскільки відповідачем не надано жодного доказу в пі дтвердження цього факту.

З пункту 1.2. Договору вбачаєт ься, що в процесі виконання ро біт відповідач використовує , за письмовою домовленістю з позивачем, необхідні для вик онання робіт матеріали.

Враховуючи, що відповідаче м не надано доказів узгоджен ня з ТОВ "ІЦ Прогрес" понесених відповідачем витрат в розмі рі 114377,12 грн. на придбання матері алів, обладнання та виконанн я проектних робіт, судом, не пр иймаються до уваги зазначені зауваження відповідача.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Припинення зобов' язанн я на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Ко дексу допускається лише у ви падках, встановлених договор ом або законом.

Враховуючи, що позивачем бу ле перераховано відповідачу 150000 грн., а відповідачем згідно договору було виконано робі т на суму 70252,80 грн., заборгованіс ть відповідача складає 79747,20 гр н.

Відповідно до ст. 601 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється зарахуванн ям зустрічних однорідних вим ог, строк виконання яких наст ав, а також вимог, строк викона ння яких не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги.

З листа позивача №25/Т-10 від 25.05.2 010р. та листа відповідача вих. № 0906/01 від 09 червня 2010 р. вбачається , що сторони дійшли згоди щодо зарахування зустрічних вимо г в розмірі 18189,40 грн.

Отже, заборгованість відпо відача по зайво сплаченим ко штам по Договору становить 6155 7,80 грн.

Згідно ч. 2, ст.530 Цивільного ко дексу України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Оскільки, позивачем вимогу (лист №25/Т-10 від 25.05.2010р.) щодо повер нення коштів в розмірі 61557,80 грн . було пред' явлено 31.05.2010р., то об ов' язок відповідача щодо по вернення зазначених коштів м ав бути виконаний до 07.06.2010р. вкл ючно.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, у вигляді відшкодуванн я збитків та матеріальної шк оди.

За приписами частини першо ї статті 230 Господарського код ексу України штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

Згідно частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на викладене, суд, д ійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягне ння зайво сплачених коштів п о Договору підлягають задово ленню в розмірі 61557,80 грн.

Враховуючи, що позивачем 3% р ічних та інфляційні розрахов увалися виходячи з суми пере плати в розмірі 79747,20 грн., а судо м встановлено обґрунтованіс ть заявленої вимоги тільки в розмірі 61557,80 грн. зайво сплачен их коштів по Договору, то і 3% рі чних та інфляційних підлягаю ть перерахунку виходячи з су ми 61557,80 грн.

Судом зроблено розрахунок 3% річних та інфляційних за пе ріод з 08.06.2010р. по 25.08.2011р., відповідн о до якого обґрунтованими є в имоги щодо стягнення з відпо відача 2246,44 грн. - 3% річних та 5847,99 грн. - інфляційних.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. При цьому, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Наведенні позивачем доказ и у встановленому законом по рядку Відповідачем не спрост овані.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Враховуючи вищевикладене , оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню, як обґру нтовані, підтверджені належн ими доказами та наявними мат еріалами справи в розмірі 61557,80 грн. - сума основного боргу; 2 246,44 грн. - 3% річних; 5847,99 грн. - інф ляційне збільшення суми борг у.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к Сторін пропорційно задовол еним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 Г ПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з приватного виробничого будівельно-монт ажного підприємства "СЕВЕРНИ Й БЕРЕГ" (65113, м. Одеса, просп. Акад еміка Глушка, буд. 3, кв. 7, код 23857170) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Інжи ніринговий центр Прогрес" (09100, Київська область, м. Біла Церк ва, вул. Я. Мудрого, 66/13, код 33223416) - 61557,80 грн. - сума основного боргу; 2 246,44 грн. - 3% річних; 5847,99 грн. - інф ляційне збільшення суми борг у; 696,52 грн. - державного мита; 181,53 грн. - витрати на ІТЗ судовог о процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає чинності в пор ядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 1 16 ГПК України.

Суддя Цісельський О.В.

Повне рішення складено 05.12.2011 р.