Постанова

від 10.01.2012 по справі 12/17-3669-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 12/17-3669-2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Мирошн иченко М.А.

(Склад судової колегії змін ено згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційно го господарського суду №26 від 10.01.12 р., суддю Колоколова С.І. зам інено на суддю Мирошниченко М.А.)

при секретарі судового зас ідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність б/н від 15.08.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 01.09.11 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу приватного ви робничого будівельно-монтаж ного підприємства „Северний берег”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 28.11.2011 р.

по справі № 12/17-3669-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інжиніринговий центр „Прог рес”

до приватного виробнич ого будівельно-монтажного пі дприємства „Северний берег”

про стягнення 112562,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

13.09.11 р. товариство з обмежен ою відповідальністю „Інжині ринговий центр „Прогрес” (да лі за текстом - ТОВ „ІЦ „Прогре с”) звернулось до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою про стягнен ня з приватного виробничого будівельно-монтажного підпр иємства „Северний берег” (да лі за текстом - ПВБМП „Север ний берег”) 79747,20 грн. основного б оргу, 6738 грн. - 3% річних за період з 31.10.08 р. по 25.08.11 р., 26077,33 грн. - інфляцій не збільшення суми боргу з ли стопада 2008 р. по серпень 2011 р. за п рострочення оплати основног о боргу.

Як вбачається із змісту поз овної заяви позивач просить стягнути основний борг як на дмірно сплачені гроші за під рядні роботи, які відповідач фактично не виконав. Тобто у д аному випадку мова йдеться п ро безпідставно отримані від повідачем грошові кошти. При цьому позивач не зазначив но рму права, а саме ст.1212 ЦК Украї ни, за яка регулює дані спірні правовідносини. Однак, ця обс тавина не є перешкодою для ро згляду спору по суті.

Заявою від 18.11.11 р. позивач зме ншив позовні вимоги та проси в стягнути з ПВБМП „Северний берег” 79747,20 грн., а також 2910,23 грн. - 3% річних за період з 08.06.10 р. по 25.08.1 р ., 7894,97 грн. - інфляційне збільшен ня суми боргу з червня 2010 р. по с ерпень 2011 р. за прострочення оп лати основного боргу.

Вищезазначені позовні вим оги ТОВ „ІЦ „Прогрес” обґрун товує тим, що договір субпідр яду № 20/08-08 від 20.08.08 р., який був укла дений між ним (генеральний пі дрядник) та ПВБМП „Северний б ерег” (субпідрядник), припини в свою дію, у зв' язку із банкр утством замовника будівницт ва - ТОВ „Сучасні технології будівництва”, з яким в свою че ргу позивач уклав договір пі дряду на виконання робіт на о б' єкті, де ТОВ „ІЦ „Прогрес” повинно було виконати робот и за договором № 20/08-08 від 20.08.08 р.

Оскільки, договір субпідря ду з ТОВ „ІЦ „Прогрес”, по яком у позивач здійснив оплату у с умі 150000 грн., припинив свою дію, т о відповідач повинен поверну ти йому грошові кошти у сумі 79 747,20 грн., так як ТОВ „ІЦ „Прогрес ” за вказаним договором вико нало підрядні роботи на суму 70252,8 грн.

Таким чином, за вищезазначе ною заявою позивач також фак тично просить стягнути з від повідача безпідставно отрим ані грошові кошти та зменшив вимоги щодо стягнення № 5 річн их та збитків від інфляції.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 28.11.11 р . (суддя Цісельський О.В.) позов ТОВ „ІЦ „Прогрес” задоволен о частково з ПВБМП „Северний берег” стягнуто 61557,8 грн. основ ного боргу, 2246,44 грн. - 3% річних, 58 47,99 грн. інфляційного збільшен ня суми основного боргу. В реш ті позову відмовлено.

До вказаного висновку місц евий господарський суд дійшо в з огляду на те, що позивач до вів належними доказами наявн ість основного боргу відпові дача у сумі 61557,8 грн., тобто варто сті робіт, які відповідач фак тично не виконував за догово ром підряду № 20/08-08 від 20.08.08 року. У стягненні 18189,4 грн. боргу судом 1 інстанції відмовлено з поси ланням на те, що на підставі ли ста позивача №25/Т-10 від 25.05.2010р. та л иста відповідача вих. № 0906/01 від 09 червня 2010 р. сторони дійшли зг оди щодо зарахування зустріч них вимог в розмірі 18189,40 грн.

Часткове задоволення позо вних вимог ТОВ „ІЦ „Прогрес” щодо стягнення 2910,23 грн. - 3% річни х та 7894,97 грн. інфляційного збіл ьшення суми основного боргу, місцевим господарським судо м обґрунтовано тим, що вказан і суми позивачем розраховані виходячи з суми основного бо ргу 79747,2 грн., в той час як наявни ми матеріалами справи підтве рджено 61557,8 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, ПВБМП „Северний берег” зв ернулось до Одеського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржене р ішення суду та прийняти нове , яким у повному обсязі відмов ити у задоволенні позовних в имог ТОВ „ІЦ „Прогрес”, оскіл ьки вказане рішення суду при йнято із порушенням норм про цесуального та матеріальног о права.

В обґрунтування своєї скар ги апелянт зазначає, що суд 1 і нстанції при прийнятті оскар женого рішення не прийняв до уваги той факт, що сторонами у встановленому законом поряд ку не розірвано договір підр яду, а тому у ПВБМП „Северний б ерег” не було підстав для пов ернення сплаченого позиваче м авансу. Аванс за відрахуван ням вартості несплачених поз ивачем робіт та вартості зак уплених матеріалів, які знах одяться у позивача, може бути повернений, якщо є залишок не використаного авансу і догов ір буде розірвано в установл еному законом порядку.

При цьому скаржник зазнача є на те, що позивач не сплатив йому виконані роботи по розр обці змін до проектної докум ентації у сумі 13500 грн. та не вра хував вартість закуплених ма теріалів на суму 62088,72 грн.

Скаржник також вважає, що мі сцевий господарський суд дій шов помилкового висновку про зарахування сторонами однор ідних вимог на суму 18189,4 грн., оск ільки ПВБМП „Северний берег” не погодилося про взаємозал ік цих грошових коштів і звер нулося із позовом до ТОВ „ІЦ „ Прогрес” в господарський суд Київської області про стягн ення у тому числі 18189,4 грн.

ТОВ „ІЦ „Прогрес” надало ві дзив на апеляційну скаргу, пі дписану її представником - ОСОБА_1, який помилково заз начив себе як представника Т ОВ „Сучасні технології будів ництва”. У своєму відзиві поз ивач просив залишити апеляці йну скаргу ПВБМП „Северний б ерег” без задоволення, оскар жене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґру нтованим та таким, що відпові дає вимогам чинного законода вства.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и правильність юридичної оці нки судом першої інстанції в становлених фактичних обста вин справи і застосування но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія приходить до наступного.

20 серпня 2008 року між ТОВ „ІЦ „П рогрес” та ПВБМП „Северний б ерег” був укладений договір підряду № 20/08-08 (надалі - Догові р).

Відповідно до умов вищезаз наченого договору, відповіда ч зобов' язується за замовле нням позивача виконати з йог о або своїх матеріалів елект ромонтажні роботи по зовнішн ьому електрозабезпечення на об' єкті логістичний центр „Одеса - парк логістика” в Біл яєвському р-ні Одеської обла сті, а позивач зобов' язуєть ся прийняти та оплатити вико нані роботи.

На підставі вищезазначено го договору відповідачем вик онувались електромонтажні р оботи з зовнішнього електроз абезпечення на об' єкті Логі стичний центр „Одеса - парк ло гістика” в Біляєвському р-ні Одеської області.

Згідно п. 3.2. Договору загальн ий обсяг робіт, що мали бути ви конані складає 1543390,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 257231,80 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору, в процесі виконання робіт ві дповідач використовує, за пи сьмовою домовленістю з позив ачем, необхідні для виконанн я робіт матеріали.

Згідно із п.4.6 Договору, субпі дрядник зобов' язаний здава ти генпідряднику закінчені в иди робіт по проміжним щоміс ячним актам прийому виконани х робіт по формам КБ-2В та КБ-3, я кі підписують уповноважені п редставники сторін.

Факт виконання умов догово ру зі сторони відповідача пі дтверджений підписаними сто ронами актом приймання викон аних робіт за вересень місяц ь від 30.09.2008 року на суму -24 627, 60 грн. т а актом приймання виконаних робіт за жовтень місяць від 31. 10.2008 року на суму - 45 625, 20 грн., а усьо го на загальну суму 70 252 гривні 80 копійок.

Відповідно до умов викладе них в п.п. 3.7 договору, позивач п овинен був протягом 5 (п' яти) днів з дати підписання акту з дачі-приймання виконаних роб іт провести розрахунок.

Однак, позивач ще до фактичн ого виконання відповідачем в ищезазначених робіт та в сум і, яка перевищує вартість цих робіт перерахував відповіда чу на виконання Договору 100000 гр н. згідно платіжного доручен ня № 474 від 21.08.2008р. та 50000 грн. згідно платіжного доручення №507 від 10.09.2008р., а всього 150000 грн.

Відповідно до умов викладе них в п.п. 3.3 договору кінцева ва ртість виконаних робіт виявл яється по фактично виконаним об' ємам, зазначеним в актах прийому-передачі робіт по фо рмам КБ-2В и КБ-3.

Вищенаведені умови догово ру, а також фактичні дії сторі н свідчать про те, що позивач б езпідставно перерахував від повідачу 79747,2 грн., оскільки в ма теріалах справи відсутні акт и прийому виконаних робіт на суму 79747,2 грн.

Згідно із ч.1 ст.1212 ЦК України о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що відповід ач безпідставно отримав 79747,2 гр н., оскільки як зазначалося ви ще, в наявних матеріалах спра ви відсутні належним чином о формлені акти прийому робіт на цю суму, а відповідно із цим відсутні правові підстави д ля отримання зазначених кошт ів, так як за умовами договору оплата робіт здійснюється п оетапно на підставі підписан их актів прийому виконаних р обіт протягом 5 днів з дати їх підписання.

За таких обставин судова ко легія вважає, що відповідач н а підставі ч.1 ст.1212 ЦК України п овинен повернути позивачу бе зпідставно отримані грошові кошти, але у сумі 61557,80 грн., оскіл ьки з 79747,2 грн. між сторонами бул о проведено взаємозалік зуст річних вимог на суму 18189,4 грн., пр о що свідчить нижченаведене.

Відповідно до ст. 601 ЦК Україн и, зобов' язання припиняєтьс я зарахуванням зустрічних од норідних вимог, строк викона ння яких настав, а також вимог , строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред' явлення вимоги.

Згідно із листом №25/Т-10 від 25.05.2 010р. позивачем було запропонов ано відповідачу провести зал ік зустрічних вимог в розмір і 18189,40 грн. та повернути решту пе реплати в розмірі 61557,80 грн., який був направлений відповідачу 31.05.2011р. що підтверджує поштова квитанція №4922.

Відповідно до листа вих. № 0906 /01 від 09 червня 2010 р., відповідач п огодився щодо зарахування зу стрічних вимог в розмірі 18189,40 г рн. та підтвердив існування з аборгованості по Договору в розмірі 61557,80 грн., однак, заборго ваність не погасив.

З урахуванням вищезазначе ного, основний борг відповід ача складає 61557,80 грн., які останн ій повинен повернути позивач у у відповідності із ч.1 ст.1212 ЦК України.

Згідно ч. 2, ст.530 Цивільного ко дексу України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Оскільки, позивачем вимогу (лист № 25/Т-10 від 25.05.10 р.) щодо повер нення коштів в розмірі 61557,80 грн . було пред' явлено 31.05.10 р., то об ов' язок відповідача щодо по вернення зазначених коштів м ав бути виконаний до 07.06.10 р. вклю чно.

На час винесення місцевим г осподарським судом оскаржен ого рішення відповідач не по вернув позивачу зазначених к оштів у сумі 61557,80 грн., а тому гос подарський суд 1 інстанції пр авомірно стягнув їх з відпов ідача та відмовив у стягненн і 18189,4 грн., по яким сторонами зді йснено взаємозалік зустрічн их вимог на цю суму.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Враховуючи вимоги зазначе ної статті ЦК України позива чем нараховано відповідачу д о сплати 3% річних та інфляційн і збитки виходячи з суми борг у в розмірі 79747,20 грн., тому суд 1 ін станції обґрунтовано перера хував 3% річних та інфляційні з битки виходячи із правомірно встановленого розміру основ ного боргу 61557,80 грн., а відповідн о із цим правомірно стягнув з відповідача 2246,44 грн. - 3% річних та 5847,99 грн. - інфляційних збиткі в.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи скаржника про те, що договір підряду не був розірваний у встановленому з аконом порядку і у нього не бу ло підстав повертати позивач у 79747,20 грн., оскільки як зазначал ося вище безпідставність отр имання спірних грошових кошт ів випливає з умов самого дог овору підряду.

Доводи скаржника про те, що позивач не сплатив йому вико нані роботи по розробці змін до проектної документації у сумі 13500 грн. та не врахував вар тість закуплених матеріалів по договору підряду на суму 62 088,72 грн. також не заслуговують на увагу, оскільки в наявних м атеріалах справи відсутні до кази погодження позивачем ви конання робіт по розробці зм ін до проектної документації , акту прийому цих робіт; а так ож найменування та вартість закуплених матеріалів в той час як згідно із п.5.3 Договору з абезпечення об' єкта необхі дними матеріалами, обладнанн ям, а також їх технічні параме три та інші умови сторони узг оджують письмово.

Доводи скаржника на те, що в ін не погодився із взаємозал іком грошових коштів у сумі 181 89,4 грн. спростовується наявни ми матеріалами, а саме листом позивача № 25/Т-10 від 25.05.2010р. та лис том відповідача № 0906/01 від 09 черв ня 2010 р. Посилання ж на заявленн я позову до ТОВ „ІЦ „Прогрес” в господарський суд Київськ ої області про стягнення у то му числі 18189,4 грн. є безпідставн ими тому, що відповідач не над ав відповідних копій процесу альних документів про прийня ття до провадження цього поз ову господарським судом Київ ської області.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційна скарга ПВБМП „Севе рний берег” підлягає залишен ню без задоволення, а рішення господарського суду Одесько ї області від 28.11.11 р. - без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті судового збо ру за подання апеляційної ск арги покладаються на скаржни ка.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу при ватного виробничого будівел ьно-монтажного підприємства „Северний берег” залишити б ез задоволення, рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 28.11.11 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанов и складено 11.01.12 р.

Головуючий судд я М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.А. Мирошниченко