Рішення

від 29.11.2011 по справі 16/17-3956-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 16/17-3956-2011

Господарський суд Одесь кої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Березовської К.І.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБ А_1 за довіреністю за вих. № 124 від 25.10.2011р..

Від відповідача: не з' явився.

Розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за позовом товариства з об меженою відповідальністю „Ч П ОСОБА_2.” до приватного п ідприємства „Торгівельний дім „Вікторія” про стягнення 50 766,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „ЧП ОСО БА_2.” (далі по тексту - ТОВ „ ЧП ОСОБА_2.”) звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом до приват ного підприємства „Торгівел ьний дім „Вікторія” (далі по т ексту - ПП „Торгівельний ді м „Вікторія”) про стягнення з аборгованості в загальному р озмірі 50 766,18 грн., яка складаєть ся з суми боргу за поставлени й товар в розмірі 42 641,52 грн., інфл яційних витрат в сумі 1 918,87 грн., трьох відсотків річних в сум і 778,06 грн., штрафу в сумі 2 132,07 грн. т а нарахованої пені в розмірі 3 295,66 грн. Позовні вимоги обґрун товані невиконанням відпові дачем прийнятих на себе грош ових зобов' язань за укладен им між сторонами по справі до говором поставки № 07-11 від 12.01.2011р . щодо своєчасної та в повному обсязі оплати придбаного то вару.

Відповідачем, згідно надан ого відзиву на позов, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмі рі 42 641,52 грн. були визнані у повн ому обсязі, а щодо решти позов них вимог ПП „Торгівельний д ім „Вікторія” заперечує у по вному обсязі, наголошуючи н а відсутності його вини у пор ушеному грошовому зобов' яз анні. Крім того, поданий відпо відачем відзив на позов міст ить клопотання про відстрочк у виконання судового рішення по даній справи до зняття ар ешту, накладеного на розраху нкові рахунки ПП „Торгівельн ий дім „Вікторія”. В судове за сідання, призначене на 29.11.2011р., п редставник відповідача не зв ' явився, незважаючи на нале жне його повідомлення про ча с та місце розгляду справи, що підтверджується підписом пр едставника ПП „Торгівельний дім „Вікторія” на повідомле нні про оголошення перерви в засіданні суду від 28.11.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

12.01.2011р. між ТОВ „ЧП ОСОБА_2.” (Постачальник) та ПП „Торгіве льний дім „Вікторія” (Покупе ць) було укладено договір пос тавки № 07-11, у відповідності до п.п. 1.1 -1.3 якого в порядку та на ум овах, визначених даним догов ором, Постачальник зобов' яз ується передати (поставити) П окупцю товар, а Покупець зобо в' язується прийняти та опла тити його вартість. Асортиме нт, кількість, ціна та загальн а вартість товару зазначають ся у накладних, які оформлюют ься Постачальником у відпові дності до поданого Покупцем замовлення (в усній або пись мовій формі).Загальна вартіс ть договору відповідає сумі усіх накладних, на підставі я ких здійснюється передача то вару у відповідності до цьог о договору. Накладні є невід' ємною частиною даного догово ру.

В силу положень ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у. До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.12 договору по ставки № 07-11 від 12.01.2011р. товар має б ути повністю поставлений Пок упцю в строк не більш 3 (трьох) д нів з моменту замовлення. Дат ою поставки вважається дата отримання товару Покупцем. В ивантаження товару здійснює ться силами та засобами Пост ачальника. Право власності н а товар переходить до Покупц я з моменту отримання товар у та відмітки Покупця про це у накладній Постачальника. Ко жна окрема поставка товару о формлюється накладною, яка п ідписується уповноваженими особами сторін та скріплюєт ься печатками. Уповноваженим и особами на підписання накл адних з боку Покупця є особи, з азначені у довіреності.

Відповідно до ст.ст. 662, 664 ЦК Ук раїни продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, ви значений договором купівлі-п родажу. Продавець повинен од ночасно з товаром передати п окупцеві його приналежності та документи (технічний пасп орт, сертифікат якості тощо), щ о стосуються товару та підля гають переданню разом із тов аром відповідно до договору або актів цивільного законо давства. Обов'язок продавця п ередати товар покупцеві вваж ається виконаним зокрема у м омент вручення товару покупц еві, якщо договором встановл ений обов'язок продавця дост авити товар.

Як наголошує позивач, ним бу ли належним чином виконані п рийняті на себе зобов' язанн я за договором поставки № 07-11 ві д 12.01.2011р. щодо передачі товару н а суму 42 641,52 грн. у власність ПП „ Торгівельний дім „Вікторія” , що підтверджується видатко вою накладною № 1401-6430 від 14.01.2011р.

Положеннями п. 4.1, 4.3 договору п оставки № 07-11 від 12.01.2011р. передбач ено, що ціна товару узгоджуєт ься сторонами при оформленні заявки та зазначається у вид аткових накладних або в спец ифікації. Покупець зобов' яз аний здійснити повний розрах унок за отриману партію това ру у відповідності до наклад ної не пізніше семи днів з мом енту його отримання.

Наголошуючи на порушенні в ідповідачем прийнятих на себ е зобов' язань за договором поставки № 07-11 від 12.01.2011р. щодо сво єчасної та в повному обсязі о плати придбаного товару, пер едача якого підтверджується видатковою накладною № 1401-6430 ві д 14.01.2011р., ТОВ „ЧП ОСОБА_2.” зве рнулось до суду із даними поз овними вимогами про стягненн я з ПП „Торгівельний дім „Вік торія” суми основного боргу в розмірі 42 641,52 грн., інфляційни х витрат в сумі 1 918,87 грн., трьох відсотків річних в сумі 778,06 грн ., штрафу в сумі 2 132,07 грн. та нарах ованої пені в розмірі 3 295,66 грн.

Матеріалами справи підтве рджено, що між сторонами по сп раві виникли правовідносин и з поставки товару, врегульо вані умовами договору постав ки № 07-11 від 12.01.2011р. В свою чергу, на виконання умов названої уго ди, ТОВ „ЧП ОСОБА_2.” було пе редано у власність ПП „Торгі вельний дім „Вікторія” товар на суму 42 641,52 грн., що підтверджу ється видатковою накладною № 1401-6430 від 14.01.2011р., скріпленою підпи сами представників сторін та відповідними печатками. Вик ладені обставини підтверджу ються також і відповідачем т а, з урахуванням положень ст.с т. 662, 664 ЦК України, свідчать про належне виконання позивачем прийнятих на себе зобов' яз ань за договором поставки № 07- 11 від 12.01.2011р. щодо передачі товар у у власність ПП „Торгівельн ий дім „Вікторія”.

Як вже наголошувалось вище по тексту рішення, положення ми п. 4.3 договору поставки № 07-11 в ід 12.01.2011р. на відповідача було п окладено обов' язок оплатит и придбаний ним товар у семид енний строк з моменту його пр ийняття.

Статтею 193 ГК України встан овлено, що суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Ц К України зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х ст. 11 цього Кодексу, у тому чис лі і з договорів. Згідно ст. 629 Ц К України договір є обов' я зковим для виконання сторон ами. Зобов' язання, в свою чер гу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару. Догов ором купівлі-продажу може бу ти передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст.ст. 530, 610 ЦК України якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

В свою чергу, відповідачем прийняті на себе за договоро м поставки № 07-11 від 12.01.2011р. в части ні здійснення своєчасної та повної оплати придбаного тов ару на суму 42 641,52 грн. у семиденн ий строк з моменту його прийн яття за видатковою накладною № 1401-6430 від 14.01.2011р. не були виконані , що з боку ПП „Торгівельний ді м „Вікторія” не заперечуєтьс я. Викладене свідчить про пор ушення відповідачем прийнят их на себе грошових зобов' я зань, тобто невиконання їх у в становлений угодою строк, та дозволяє суду дійти висновк у щодо обґрунтованості та до веденості позовних вимог ТОВ „ЧП ОСОБА_2.” в частині стя гнення заборгованості за пос тавлений товар в сумі 42 641,52 г рн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зо бов' язання не звільняє винн у сторону від відповідальнос ті за порушення зобов' язанн я.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

У зв' язку із прострочення м відповідачем виконання при йнятих на себе грошових зобо в' язань з оплати придбаного на підставі договору постав ки № 07-11 від 12.01.2011р. товару, позивач ем, в порядку ст. 625 ЦК України, б уло здійснено розрахунок сум и відповідних інфляційних ви трат в сумі 1 918,87 грн.

Проаналізувавши здійснени й позивачем розрахунок суми витрат від інфляції, що місти ться у тексті позовної заяви (а.с. 3-4), господарський суд дійш ов висновку про допущення ТО В „ЧП ОСОБА_2.” помилки при його здійсненні, що укладаєт ься в наступному.

Так, при здійсненні розраху нку інфляційних витрат за по рушення відповідачем прийн ятих на себе зобов' язань за договором поставки № 07-11 від 12.01 .2011р. позивачем застосовано зв едений індекс інфляції за пе ріод з січня по липень 2011р. Одна к згідно з листом Верховного Суду України „Рекомендації відносно порядку застосуван ня індексів інфляції при роз гляді судових спорів” від 03.04.19 97р. № 62-97р, при застосуванні інд ексу інфляції слід мати на ув азі, що індекс розраховуєтьс я не на кожну дату місяця, а в с ередньому на місяць, тому умо вно слід вважати, що сума, внес ена за період з 01 по 15 число від повідного місяця, наприклад травня, індексується за пері од з урахуванням травня, а якщ о з 16 по 31 число, то розрахунок з дійснюється з наступного міс яця - червня.

З урахуванням вірно визнач еного позивачем моменту, з як ого спірне грошове зобов' я зання ПП „Торгівельний дім „ Вікторія” є порушеним, а саме з 22.01.2011р., розрахунок інфляційн их витрат від порушення відп овідачем даного грошового зо бов' язання слід вести із за стосуванням індексів інфляц ії починаючи з лютого 2011р. Саме тому правильним розрахунком інфляційних витрат від пору шення відповідачем прийняти х на себе зобов' язань за дог овором поставки № 07-11 від 12.01.2011р. є :

42 641,52 грн. * 1,035261 (зведений індекс інфляції за період з лютого п о липень 2011р.) - 42 641,52 грн. = 1 503,59 грн.

Таким чином, підсумовуючи в икладене, господарський суд дійшов висновку про наявніс ть правових підстав для задо волення позовних вимог ТОВ „ ЧП ОСОБА_2.” в частині стяг нення з відповідача інфляцій них витрат на суму 1 503,59 грн.

Окрім того, в порядку ст. 625 Ц К України позивачем було нар аховано три відсотки річних на суму простроченого грошо вого зобов' язання в розмірі 778,06 грн. Розрахунок трьох відс отків річних, викладений у те ксті позовної заяви (а.с. 4), здій снений позивачем з урахуван ням приписів чинного законод авства, у зв' язку з чим, вимог и ТОВ „ЧП ОСОБА_2.” про стяг нення трьох відсотків річних за прострочення виконання П П „Торгівельний дім „Вікторі я” своїх грошових зобов' яз ань за договором поставки № 07- 11 від 12.01.2011р. в сумі 778,06 грн. п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст . 611 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки - грошової суми, як у боржник повинен сплатити к редиторові у рази порушення ним зобов' язання. Так, згідн о ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання, а пенею, відпо відно, неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожний д ень прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст . 1, 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники г рошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказ аного Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

При цьому, слід враховувати , що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Згідно з п. 5.2 договору поста вки № 07-11 від 12.01.2011р. при порушенні строку оплати поставленого товару, встановленого п. 4.3 дан ого договору, Покупець сплач ує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вар тості неоплаченого товару, з а кожен день прострочки плат ежу та штраф в розмірі 5% від ва ртості неоплаченого товару.

З посиланням на п. 5.2 договору поставки № 07-11 від 12.01.2011р., ст. 611 ЦК У країни, ст.ст. 232 Господарськог о кодексу України та приписи Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” позивачем було додатково нараховано відповідачу до с плати пеню в сумі 3295,66 грн. та штр аф в сумі 2132,07 грн. за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання. Розглянувши позовн і вимоги в частині стягнення з ПП „Торгівельний дім „Вікт орія” даних видів неустойки, проаналізувавши здійснені п озивачем розрахунки, викладе ні по тексту позовної заяви (а .с. 3-4), господарський суд дійшов висновок про їх обґрунтован ість та відповідність вимога ми чинного законодавства, у з в' язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача пені в сумі 3 295,66 грн. та штрафу в сумі 2 132,07 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, господарським су дом відхиляються твердження ПП „Торгівельний дім „Вікто рія” про відсутність його ви ни у допущеному ним порушенн і грошового зобов' язання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання. Відсутність своє ї вини доводить особа, яка пор ушила зобов'язання.

Обгрунтовуючи зазначені т вердження, відповідач посила ється на арешт, накладений ор ганами державної виконавчої служби в ході примусового ви конання наказу господарсько го суду Одеської області від 07.02.2011р. по справі № 9/255-10-4861, на поточ ний рахунок ПП „Торгівельний дім „Вікторія” № 26002311492201, відкри тий у ПАТ АБ „Південний”, а так ож на належне відповідачу ма йно. Однак зазначені матеріа ли свідчать про відкриття ви конавчого провадження з прим усового виконання названого документу 25.02.2011р. (постанова пе ршого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управлін ня юстиції від 25.02.2011р. ВП № 24737013), в же після 21.01.2011р., тобто дати, до як ої спірне зобов' язання мало бути виконано відповідачем. Викладене свідчить, що заход и, вжити органами державної в иконавчої служби в ході прим усового виконання наказу гос подарського суду Одеської об ласті від 07.02.2011р. по справі № 9/255-10-48 61, взагалі ніяким чином не мог ли вплинути на своєчасність виконання ПП „Торгівельний д ім „Вікторія” прийнятих на с ебе грошових зобов' язань за договором поставки № 07-11 від 12.01 .2011р.

Посилання відповідача на п останову Одеського окружног о адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі № 2а-6507/09/1570, за якою з ПП „Торгівельний дім „Вікт орія” було присуджено до стя гнення в дохід державного бю джету суму необґрунтовано от риманої виручки в розмірі 47 535,38 грн. та штраф в розмірі 95 070,76 г рн., також не можуть бути прийн яті судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П ри цьому, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Відповідно до ст. 34, 36 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. Письмовим и доказами є документи і мате ріали, які містять дані про об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у. Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Я кщо для вирішення спору має з начення лише частина докумен та, подається засвідчений ви тяг з нього.

Однак подана відповідачем копія постанови Одеського о кружного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі № 2а-6507/09/ 1570: по-перше, не містить будь-як их посилань на набрання дани м судовим рішенням законної сили; по-друге, взагалі не скрі плена ніякими печатками судо вого органу, який її видав; по- третє, не засвідчена на предм ет достовірності її оригінал у будь-якими підписами та печ атками уповноважених на це о сіб. З огляду на викладене, гос подарський суд не приймає на званий документ - незасвідч ену копію постанови Одеськог о окружного адміністративно го суду від 18.01.2011р. по справі № 2а- 6507/09/1570, як належний, допустимий т а в установленому порядку за свідчений доказ по справі.

При цьому, суд звертає увагу ПП „Торгівельний дім „Вікто рія” на той факт, що з урахуван ням приписів ст.ст. 160, 186, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України та визначеною у постанові Одеського окружно го адміністративного суду ві д 18.01.2011р. по справі № 2а-6507/09/1570 дати підписання її повного текст у - „21” січня 2011 року”, дане суд ове рішення не могло набрати законної сили на момент вини кнення у відповідача обов' я зку виконати прийняті на себ е грошові зобов' язання за д оговором поставки № 07-11 від 12.01.2011 р. в частині своєчасної оплат и придбаного товару, а, отже, з аходи з примусового виконанн я названої постанови суду ні яким чином не впливали на мож ливість виконання спірного г рошового зобов' язання відп овідачем.

Підсумовуючи викладене, го сподарський суд зазначає, що посилання відповідача на ві дсутність його вини у неможл ивості виконання прийнятих н а себе грошових зобов' язань за договором поставки № 07-11 від 12.01.2011р., з урахуванням поданих в обґрунтування цих обставин доказів, взагалі ніяким чино м не впливають на можливість ПП „Торгівельний дім „Вікто рія” своєчасно виконати прий няті на себе грошові зобов' язання, а, отже, є декларативни ми та надуманими.

В будь якому разі, незважаюч и на необґрунтованість та де кларативність тверджень від повідача з приводу відсутнос ті його вини у невиконанні пр ийнятих на себе грошових зоб ов' язань, господарський суд вважає за необхідне звернут и увагу ПП „Торгівельний дім „Вікторія” на наступних пол оженнях чинного законодавст ва.

Згідно з приписами ст. 617 ЦК У країни особа, яка порушила зо бов'язання, звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов'язання, якщо вона до веде, що це порушення сталося внаслідок випадку або непер еборної сили. Не вважаєтьс я випадком, зокрема, недоде ржання своїх обов'язків конт рагентом боржника, відсутніс ть на ринку товарів, потрібни х для виконання зобов'язання , відсутність у боржника не обхідних коштів.

Проаналізувавши тверджен ня відповідача про відсутніс ть його вини у допущеному ним порушенні власних грошових зобов' язань за договором по ставки № 07-11 від 12.01.2011р., суд дійшов висновку, що такі твердження зводяться виключно до обста вин відсутності у ПП „Торгів ельний дім „Вікторія” відпов ідних грошових коштів на мом ент виникнення спірного грош ового обов' язку. Такі обста вини, враховуючи приписи ст. 61 7 ЦК України, не відносяться д о випадків, що звільняють вин ну особу від відповідальност і за допущене порушення.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованос ті ПП „Торгівельний дім „Вік торія” перед ТОВ „ЧП ОСОБА_ 2.”, яка виникла на підставі д оговору поставки № 07-11 від 12.01.2011р . на загальну суму 50 350,90 грн., що с кладається з заборгованості за поставлений товар в розмі рі 42 641,52 грн., інфляційних витра т в сумі 1 503,59 грн., трьох відсотк ів річних в сумі 778,06 грн., пені в сумі 3 295,66 грн. та штрафу в сумі 2 132,07 грн., витікає з умов укладен ої між сторонами по справі уг оди, положень чинного законо давства та підтверджується м атеріалами справи. Доказів, с простовуючих викладене, в по рушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни, відповідачем суду нада но не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Підсумовуючи все наведене вище, суд доходить висновку щ одо необхідності частковог о задоволення позову ТОВ „ЧП ОСОБА_2.” на суму 50 350,90 грн. Та ким чином, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „ЧП ОСОБА_2.” суму основної забо ргованості в розмірі 42 641,52 грн .., інфляційні витрати в сумі 1 5 03,59 грн., три відсотки річних в с умі 778,06 грн., пеню в сумі 3 295,66 грн., штраф в сумі 2 132,07 грн. відповід но до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 614, 615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР

При цьому, розглянувши клоп отання відповідача, викладен е у відзиві на позов, про відст рочку виконання даного рішен ня до зняття арешту з рахункі в ПП „Торгівельний дім „Вікт орія” суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

В обґрунтування підстав н адання відстрочки виконання судового рішення суду відпо відачем були покладені насту пні обставини:

- накладення арешту на пот очний рахунок ПП „Торгівельн ий дім „Вікторія” № 26002311492201, відк ритий у ПАТ АБ „Південний”, а т акож на належне відповідачу майно в ході примусового ви конання наказу господарсько го суду Одеської області від 07.02.2011р. по справі № 9/255-10-4861, за яким з ПП „Торгівельний дім „Вікто рія” присуджено до стягнення на користь ТОВ „Будбізнес” г рошових коштів в сумі 11 000,00 грн. ;

- нездійсненням ПП „Торгіве льний дім „Вікторія” будь-як их господарських операцій пр отягом вирішення даного спор у, що підтверджується податк овою декларацією відповідач а з податку на додану вартіст ь за 10 місяців 2011р. та податково ю декларацією відповідача з податку на прибуток підприє мств за ІІ-ІІІ квартали 2011р..

Відповідно до ст. 121 ГПК Укр аїни, при наявності обставин , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора чи його заступни ка або за своєю ініціативою г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від обставин справи, може від строчити або розстрочити вик онання рішення, ухвали, поста нови, змінити спосіб та поряд ок їх виконання.

Відповідно до Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі пит ання практики застосування с татті 121 Господарського проце суального кодексу України” п ідставою для відстрочки, роз строчки, зміни способу та пор ядку виконання рішення можут ь бути конкретні обставин и, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим у строк або встанов леним господарським судом сп особом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжит тя заходів, передбачених ста ттею 121 ГПК, ця стаття не вимага є, і господарський суд законо давчо не обмежений будь-яким и конкретними термінами відс трочки чи розстрочки виконан ня рішення. Проте, вирішуючи п итання про відстрочку чи роз строчку виконання рішення, з міну способу і порядку викон ання рішення, господарськ ий суд повинен враховувати м атеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступін ь вини відповідача у виникне нні спору, наявність інфляці йних процесів у економіці де ржави та інші обставини спр ави.

Проаналізувавши обстави ни, покладені в основу твердж ень відповідача про наявніст ь підстав для надання відстр очки виконання судового ріше ння по даній справи, господар ський суд дійшов наступних в исновків. Так, подані відпові дачем докази свідчать про йо го скрутний фінансовий стан на момент вирішення даного с пору. Однак з вищевикладених висновків суду вбачається, щ о даний спір виник виключно ч ерез вину ПП „Торгівельний д ім „Вікторія” у допущеному н им порушенні прийнятих на се бе грошових зобов' язань. Ві дповідач не є підприємством, законодавчо віднесеним до д ержавного сектору економіки , матеріали справи не свідчат ь, що діяльність останнього в ідіграє важливу соціальну ро ль. За переконанням суду, нада ння відстрочки виконання суд ового рішення на запропонова них ПП „Торгівельний дім „Ві кторія” умовах, враховуючи о бставини даної справи, може п ризвести до порушення майно вих інтересів позивача як уч асника цивільних відносин, я ким сумлінно виконуються при йняті на себе зобов' язання , та фактично призведе до звіл ьнення відповідача від відпо відальності за порушені ним зобов' язання, що, враховуюч и вищенаведені приписи закон одавства, є недопустимим. Так им чином, суду не вбачається п равових підстав для надання відстрочки виконання судово го рішення по даній справі.

Судові витрати, пов' язан і із сплатою державного мита , інформаційно-технічного за безпечення судового процесу слід віднести на рахунок від повідача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог згідно ч. 2 ст. 44, ст. 49 ГПК Україн и.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 54 9, 610, 611, 614, 615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, с т.ст. 193, 232 Господарського кодек су України, ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543/96-ВР, ст. ст. 32 - 34, 36, 44, 49, 82-85, 121 Г ПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з прив атного підприємства „Торгів ельний дім „Вікторія” /65069, м. Од еса, вул. 29-А лінія, буд. 3, код ЄДР ПОУ 35502613, р/р 26002311492201 в АБ „Південний ”, МФО 328209/ на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЧП ОСОБА_2.” /65037, Одесь ка область, Овідіопольський район, Таїровська селищна ра да, вул. Стара Люстдорфська до рога, 7, код ЄДРПОУ 30628775, р/р 2600131110901 у ф ілії АБ „Південний”, МФО 328964/ су му основного боргу в розмірі 42 641 грн. 52 коп. /сорок дві тисячі шістсот сорок одна грн. 52 коп./, інфляційні витрати в сумі 1 503 г рн. 59 коп. /одна тисяча п' ятсот три грн. 59 коп./, три відсотки рі чних в сумі 778 грн. 06 коп. /сімсот сімдесят вісім грн. 06 коп./, пеню в сумі 3 295 грн. 66 коп. /три тисячі двісті дев' яносто п' ять гр н. 66 коп./, штраф в сумі 2 132 грн. 07 ко п. /дві тисячі сто тридцять дві грн. 07 коп./, витрати на оплату д ержмита в сумі 503 грн. 51 коп. /п' я тсот три грн. 51 коп./, витрати на оплату послуг з ІТЗ судового процесу в сумі 234 грн. 07 коп. /дві сті тридцять чотири грн. 07 коп ./. Наказ видати.

3. В решті позову відмо вити.

Рішення набирає за конної сили в порядку, передб аченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, про курор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив п итання про їх права та обов'яз ки, мають право подати апеляц ійну скаргу на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили. Ап еляційна скарга подається на рішення місцевого господарс ького суду протягом десяти д нів з дня його оголошення міс цевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, зазначений строк обчи слюється з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення під писано 05.12.2011р.

Суддя Желєзна С.П.