Ухвала

від 30.01.2012 по справі 16/17-3956-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 16/17-3956-2011

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді - Желєзної С.П .

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: не з' явився

Від скаржника: не з' явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядк у, передбаченому ст. 121 ГПК Укра їни, заяву приватного підпри ємства „Торгівельний дім „Ві кторія” (вх. № 1575/2012) про відстроч ку виконання рішення суду по справі за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЧП ОСОБА_1.” до приватн ого підприємства „Торгівель ний дім „Вікторія” про стягн ення 50 766,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгл яду справи № 16 / 17 - 3956 - 2011 господ арським судом Одеської облас ті 29.11.2011р. було прийнято рішення , яким позов товариства з обме женою відповідальністю „ЧП ОСОБА_1.” (далі по тексту - ТОВ „ЧП ОСОБА_1.”) було задо волено частково, присуджено до стягнення з приватного пі дприємства „Торгівельний ді м „Вікторія” (далі по тексту - ПП „ТД „Вікторія”) на користь ТОВ „ЧП ОСОБА_1.” суму осно вного боргу в розмірі 42 641,52 грн. , інфляційні витрати в сумі 1 503 ,59 грн., три відсотки річних в су мі 778,06 грн., пеню в сумі 3 295,66 грн., шт раф в сумі 2 132,07 грн., розподілен о між сторонами по справі суд ові витрати.

16.12.2011р. на виконання вищезазн аченого судового рішення гос подарським судом Одеської об ласті було видано відповідни й наказ, який в порядку ст. 116 ГП К України було надіслано на а дресу стягувача - ТОВ „ЧП О СОБА_1.”.

18.01.2012р. ПП „ТД „Вікторія” звер нулось до господарського суд у із заявою (вх. № 1578/2012) про відстр очку виконання рішення суду від 29.11.2011р. по справі № 16 / 17 - 3956 - 201 1 на шість місяців, обґрунтову ючи заявлені вимоги скрутним фінансовим становищем та, як наслідок, відсутністю можли вості виконати вищезазначен е судове рішення. Згідно з ухв алою суду від 19.01.2012р. заява відп овідача була призначена до р озгляду в засіданні суду на 30. 01.2012р.

ТОВ „ЧП ОСОБА_1.” своєї по зиції з приводу заявленої ПП „ТД „Вікторія” заяви про від строчку виконання судового р ішення по даній справі висло влено не було.

Розглянувши в порядку ст. 121 Г ПК України заяву ПП „ТД „Вікт орія” про відстрочку виконан ня судового рішення, суд дійш ов наступних висновків.

Як вже зазначалося вище по т ексту даної ухвали, 29.11.2011р. госп одарським судом за наслідком вирішення справи № 16 / 17 - 3956 - 201 1 було постановлено рішення, я ким присуджено до стягнення з ПП „ТД „Вікторія” на корист ь ТОВ „ЧП ОСОБА_1.” суму осн овного боргу в розмірі 42 641,52 грн ., інфляційні витрати в сумі 1 50 3,59 грн., три відсотки річних в с умі 778,06 грн., пеню в сумі 3 295,66 грн., ш траф в сумі 2 132,07 грн., витрати на оплату державного мита в сум і 503,51 грн., витрати на оплату пос луг з ІТЗ судового процесу в с умі 234,07 грн. В порядку ст. 116 ГПК Ук раїни після набрання даним с удовим рішенням законної сил и господарським судом 16.12.2011р. бу ло видано відповідний наказ, який було надіслано на адрес у ТОВ „ЧП ОСОБА_1.”.

В свою чергу, звертаючись до суду із заявою про надання ві дстрочки виконання рішення г осподарського суду Одеської області від 29.11.2011р. по справі № 16 / 17 - 3956 - 2011 та обгрунтовуючи на явність підстав, що ускладню ють та роблять неможливим ви конання даного судового ріше ння ПП „ТД „Вікторія” були по кладені наступні обставини:

- накладення органами держа вної виконавчої служби арешт у на розрахункові рахунки ПП „ТД „Вікторія” в ході примус ового виконання наказу госпо дарського суду Одеської обла сті від 07.02.2011р. по справі № 9/255-10-4861, з а яким з ПП „Торгівельний дім „Вікторія” присуджено до ст ягнення на користь ТОВ „Будб ізнес” грошових коштів в сум і 11 000,00 грн.;

- присудження до стягнення з ПП „ТД „Вікторія” на користь Державної інспекції з контр олю за цінами в Одеській обла сті грошових коштів в сумі 142 60 6,14 грн. на підставі постанови О деського окружного адмініст ративного суду від 18.01.2011р. по сп раві № 2а-6507/ 09 / 1570.

Відповідно до ст. 121 ГПК Украї ни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, державн ого виконавця, прокурора чи й ого заступника або за своєю і ніціативою господарський су д, який видав виконавчий доку мент, у десятиденний строк ро зглядає це питання у судовом у засіданні з викликом сторі н, прокурора чи його заступни ка і у виняткових випадках, за лежно від обставин справи, мо же відстрочити або розстрочи ти виконання рішення, ухвали , постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до Роз'ясн ення Вищого арбітражного суд у України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про дея кі питання практики застосув ання статті 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни” підставою для відстрочк и, розстрочки, зміни способу т а порядку виконання рішення можуть бути конкретні обс тавини, що ускладнюють викон ання рішення або роблять йог о неможливим у строк або вс тановленим господарським су дом способом. При цьому слід м ати на увазі, що згоди сторін н а вжиття заходів, передбачен их статтею 121 ГПК, ця стаття не в имагає, і господарський суд з аконодавчо не обмежений будь -якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки ви конання рішення. Проте, виріш уючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання ріше ння, зміну способу і порядку в иконання рішення, господа рський суд повинен враховува ти матеріальні інтереси стор ін, їх фінансовий стан, ступ інь вини відповідача у виник ненні спору, наявність інфля ційних процесів у економіці держави та інші обставини с прави.

Проаналізувавши обстав ини, покладені в основу тверд жень відповідача про наявніс ть підстав для надання відст рочки виконання судового ріш ення по даній справи, господа рський суд дійшов наступних висновків.

Перш за все, слід зазначити, що при розгляді даної справи відповідачем вже було заявл ено клопотання про надання в ідстрочки виконання судовог о рішення по даній справі, в об ґрунтування якого було покла дено наявність обставин, що у неможливлюють виконання ріш ення суду, зокрема перебуван ня майна та грошових коштів П П „ТД „Вікторія” під арештом , накладеним органами держав ної виконавчої служби в проц есі примусового виконання на казу господарського суду Оде ської області від 07.02.2011р. по спр аві № 9/255-10-4861, за яким з ПП „Торгів ельний дім „Вікторія” присуд жено до стягнення на користь ТОВ „Будбізнес” грошових ко штів в сумі 11 000,00 грн. Вказане кл опотання ПП „ТД „Вікторія” б уло залишено судом без задов олення з огляду на ступінь ви ни останнього у виникненні д аного спору, належне та сумлі нне виконання позивачем прий нятих на себе зобов' язань у спірних правовідносинах, а т акож через недопустимість зв ільнення відповідача від від повідальності за допущені ни м порушення прийнятих на себ е зобов' язань, про що було за значено у мотивувальній част ині рішення господарського с уду Одеської області від 29.11.2011р . по справі № 16 / 17 - 3956 - 2011.

Таким чином, обставини про н аявність у відповідача забор гованості перед ТОВ „Будбізн ес”, в процесі примусового ст ягнення якої органами держав ної виконавчої служби було н акладено арешт на грошові ко шти ПП „ТД „Вікторія”, які пер ебувають на його розрахунков их рахунках, як підстава для в ідстрочки виконання рішення господарського суду Одесько ї області від 29.11.2011р. по справі № 16 / 17 - 3956 - 2011 вже були оцінені го сподарським судом при виріше нні даної справи по суті та ви знані необґрунтованими та не переконливими.

Що стосується посилань від повідача на постанову Одеськ ого окружного адміністратив ного суду від 18.01.2011р. по справі № 2а-6507 / 09 / 1570 про стягнення з ПП „ТД „Вікторія” на користь Держа вної інспекції з контролю за цінами в Одеській області гр ошових коштів в сумі 142 606,14 грн., г осподарський суд зазначає на ступне.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П ри цьому, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Відповідно до ст. 34, 36 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. Письмовим и доказами є документи і мате ріали, які містять дані про об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у. Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Я кщо для вирішення спору має з начення лише частина докумен та, подається засвідчений ви тяг з нього.

Слід зазначити, що в процесі розгляду даної справи, відпо відачем було долучено до мат еріалів останньої копію пост анови Одеського окружного ад міністративного суду від 18.01.201 1р. по справі № 2а-6507/09/1570. Однак, в су довому рішенні від 29.11.2011р. вже б уло зазначено, що долучений п римірник вищезазначеної пос тави: по-перше, не містить будь -яких посилань на набрання да ним судовим рішенням законно ї сили; по-друге, взагалі не ск ріплений ніякими печатками с удового органу, який її видав ; по-третє, не засвідчений на п редмет достовірності його ор игіналу будь-якими підписами та печатками уповноважених на це осіб. З огляду на викл адене, господарським судом н азваний документ - незасвід чену копію постанови Одесько го окружного адміністративн ого суду від 18.01.2011р. по справі № 2а -6507/09/1570, був оцінений як неналежн ий доказ по справі як докумен т, незасвідчений в установле ному порядку. Слід зазначи ти, що звертаючись до суду із з аявою про надання відстрочки виконання рішення господарс ького суду Одеської області від 29.11.2011р. по справі № 16 / 17 - 3956 - 201 1, відповідачем повторно не бу ло надано в установленому по рядку засвідченої копії назв аної постанови Одеського окр ужного адміністративного су ду.

В будь-якому разі, проанал ізувавши в сукупності обстав ини, які покладені ПП „ТД „Вік торія” в обґрунтування наявн ості підстав для відстрочки виконання рішення господарс ького суду Одеської області від 29.11.2011р. по справі № 16 / 17 - 3956 - 201 1, суд вважає за необхідне п овторно звернути увагу ві дповідача на наступному. Так , подані ПП „ТД „Вікторія” в пр оцесі розгляду даної справи докази та документи свідчили про його скрутний фінансови й стан на момент вирішення да ного спору. Однак, якщо зверну тись до висновків, яких дійшо в суд в процесі вирішення спр ави № 16 / 17 - 3956 - 2011 по суті та які відображені у судовому рішен ні від 29.11.2011р., вбачається, що дан ий спір виник виключно через вину ПП „ТД „Вікторія” у допу щеному ним порушенні прийнят их на себе грошових зобов' я зань. Відповідач не є підприє мством, законодавчо віднесен им до державного сектору еко номіки, матеріали справи не с відчать, що діяльність остан нього відіграє важливу соціа льну роль. За переконанням су ду, надання відстрочки викон ання судового рішення на зап ропонованих ПП „ТД „Вікторія ” умовах, враховуючи обстави ни даної справи, може призвес ти до порушення майнових пра в та інтересів позивача як уч асника цивільних відносин, я ким сумлінно виконуються при йняті на себе зобов' язання, та фактично призведе до звіл ьнення відповідача від відпо відальності за порушені ним зобов' язання, що, враховуюч и зокрема приписи ст.ст. 617, 625 ЦК України, є недопустимим. Таки м чином, судом критично оціню ються підстави для надання в ідстрочки виконання судовог о рішення по даній справі, які покладені відповідачем в об грунтування даної заяви.

З огляду на всі вищев икладені обставини, господар ському суду не вбачаються пр авові підстави для відстрочк и виконання рішення господар ського суду Одеської області від 29.11.2011р. по справі № 16 / 17 - 3956 - 20 11, у зв' язку з чим, заява ПП „Т Д „Вікторія” не підлягає зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36 , 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви п ро відстрочку виконання ріше ння господарського суду Одес ької області від 29.11.2011р. по спра ві № 16 / 17 - 3956 - 2011 приватному під приємству „Торгівельний дім „Вікторія” - відмовити.

Згідно зі ст.ст. 106, 111-13, ч. 3 ст . 121 ГПК України ухвалу може бут и оскаржено в апеляційному т а касаційному порядку.

Суддя Желєзна С.П.