Рішення

від 12.12.2011 по справі 3/17-4093-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р. Справа № 3/17-4093-2011

За позовом: Приватного підприємства "Спеціалізован е виробничо-технічне об'єдна ння "СПЕЦПРОЕКТ"

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Промтоварний ринок"

про стягнення 174835,2 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явив ся

Від відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2., представники за довіреностями

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство "Сп еціалізоване виробничо-техн ічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю "Пром товарний ринок" не одержаний дохід у розмірі 174835,20 грн.

Представники відповідача проти задоволення позовних в имог заперечували з підстав, наведених у письмових поясн еннях, окремо зазначаючи при цьому на помилковому розрах унку суми неодержаного прибу тку (втраченої вигоди), який, з а твердженням позивача, мав б и бути отриманий при виконан ні умов договору №275 від 01.04.2010р. О скільки згідно з договірною ціною №275, яка є додатком №4 до д оговору №275 від 01.04.2010р. прибуток П риватного підприємства "Спец іалізоване виробничо-техніч не об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" скл адає 590 грн. за 1 місяць, а решта в артості послуг є прямими зат ратами на виконання робіт. Та ким чином, я к зазначає відпов ідач, позивачем у позовній за яві було неправомірно визнач ено суму збитків.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив.

01 квітня 2010р. між Приватним пі дприємством "Спеціалізоване виробничо-технічне об'єднан ня "СПЕЦПРОЕКТ" (Виконавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Промтоварний ринок" (Замовник) було укладен о Договір №275 (надалі за тексто м - Договір), згідно якого Вик онавець прийняв на себе зобо в'язання по виконанню робіт по технічному обслуговуванн ю установок пожежної сигналі зації у приміщеннях об'єкт ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промтоварни й ринок", розташованих за адре сою: Одеська область, 7км. Овід іопольської дороги, згідно д о додатку до Договору.

За умовами п. 2.4 Договору щомі сячно, за результатами викон ання плана-графіка регламент них робіт технічного обслуго вування та ППР, усунення несп рацювань та поточних несправ ностей, Виконавець складає А кт здачі-приймання виконаних робіт, який підписується Вик онавцем та Замовником.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4, 3.5 Догов ору щомісячна вартість робіт визначена Договірною ціною №275 (додаток до Договору) та скл адає 21854,40 грн., в т.ч. ПДВ; щомісячн о по завершенні робіт склада ється акт виконаних робіт, як ий є підставою для взаємних р озрахунків за відповідний пе ріод; оплата здійснюється по факту виконаних робіт на пот очний рахунок виконавця на п ротязі 5 банківських днів з дн я підписання акту виконаних робіт обома сторонами.

В свою чергу, відповідно до додатку 4 до Договору, передба чена умовами Договору догові рна ціна (21854,40 грн.) складається з наступних складових: прямі затрати 10728 грн., загально виро бничі видатки 6145 грн., прибуток виконавця 590 грн., засоби на пок риття адміністративних вида тків будівельно-монтажних ор ганізацій 742 грн., податки, збор и, обов'язкові платежі, вста новлені діючим законодавств ом та не враховані складовим и вартості будівництва (без П ДВ) 7 грн., податок на додану вар тість (20%) 3642,40 грн.

З урахуванням п. 6.1 до Договор у строк дії Договору поширюв ався з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. та вважавс я пролонгованим на наступний рік, якщо жодна із сторін не з аявить про його розірвання в установленому порядку. Як вб ачається з пояснень представ ника позивача та підтверджує ться поданими доказами, дія Д оговору не була припинена 31.12.20 10р. та була продовжена на наст упний рік до 31.12.2011р. в порядку п. 6 .1 Договору.

27.04.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Промтова рний ринок" звернулось до При ватного підприємства "Спеціа лізоване виробничо-технічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" з лист ом, у якому повідомило про нем ожливість надалі отримувати послуги щодо технічного обс луговування автоматичних ус тановок пожежної сигналізац ії, встановлених на об'єкта х ринку та про припинення з 01.05. 2011р. отримування та оплати цих послуг.

Як вбачається з пояснень пр едставників сторін та підтве рджується залученими до мате ріалів справи копіями актів здачі-приймання виконаних ро біт по технічному обслуговув анню за період з квітня 2010р. по квітень 2011р. включно (а.с. 115-127 Т.1) р оботи виконувались Приватни м підприємством "Спеціалізов ане виробничо-технічне об'єд нання "СПЕЦПРОЕКТ" у повному о бсязі, у сторін одна до одної п ретензій не було. В подальшом у, як зазначається позивачем , у Приватного підприємства "С пеціалізоване виробничо-тех нічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ " був відсутній доступ до об' єктів ринку, тому виконання в изначених договором робіт бу ло неможливим, дія договору б ула фактично припинена, у зв' язку з відмовою ТОВ "Промтова рний ринок" від Договору.

Позовні вимоги обґрунтова ні неправомірною односторон ньою відмовою від подальшого виконання діючого Договору між сторонами від 01 квітня 2010р. №275 та фактом спричинення поз ивачу втрати доходів, на які в ін міг розраховувати за звич айних обставин.

Позовні вимоги направлені на стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю "П ромтоварний ринок" не одержа ного доходу у розмірі 174835,20 грн., розрахованого позивачем за 8 місяців, починаючи з травня п о грудень 2011р., із розрахунку що місячної договірної ціни, ви значеної у Договорі в розмір і 21854,40 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, проа налізувавши норми чинного за конодавства, дійшов наступни х висновків.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно вимог ст. 629 Цивільног о Кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до положень ст. 6 15 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язанн я однією стороною друга стор она має право частково або в п овному обсязі відмовитися ві д зобов'язання, якщо це встано влено договором або законом. Одностороння відмова від зо бов'язання не звільняє винну сторону від відповідальност і за порушення зобов'язання. В наслідок односторонньої від мови від зобов'язання частко во або у повному обсязі відпо відно змінюються умови зобов 'язання або воно припиняєтьс я.

З урахуванням вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з залучених д о матеріалів справи двосторо нньо підписаних актів здачі- приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню з а період з квітня 2010р. по квітен ь 2011р. (а.с. 115-127 Т.1) роботи виконува лись Приватним підприємство м "Спеціалізоване виробничо- технічне об'єднання "СПЕЦПРО ЕКТ" у повному обсязі, у сторін одна до одної претензій не бу ло. Відповідно до листа (копія а.с. 132 Т.1) Управління з питань де ржавного нагляду у сфері пож ежної безпеки ГУ МНС України в Одеській області від 24.06.2011р. № 17-1940, адресованого позивачу у в ідповідь на його звернення, з ауважень до позивача по якос ті виконаних робіт та додерж ання ліцензійних умов при пр оведенні робіт по технічному обслуговуванню засобів поже жної автоматики на об'єктах ТОВ "Промтоварний ринок" не ма є.

З урахуванням вищевикладе ного, на думку суду, у ТОВ "Пром товарний ринок" не було право вих підстав для одностороннь ої відмови від зобов'язання , визначених у ст. 615 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відповідачем порушено у мови Договору та законні пра ва та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема відшкодування збитків.

З урахуванням положень п. 3 с т. 216 Господарського Кодексу У країни господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими п отерпіла сторона має право н а відшкодування збитків неза лежно від того, чи є застереже ння про це в договорі.

Відповідно до положень ста тті 224 Господарського Кодексу України учасник господарськ их відносин, який порушив гос подарське зобов'язання або у становлені вимоги щодо здійс нення господарської діяльно сті, повинен відшкодувати за вдані цим збитки суб'єкту, пра ва або законні інтереси яког о порушено.

У відповідності до ст. 225 Госп одарського Кодексу України д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, включаються, зок рема, неодержаний прибуток (в трачена вигода), на який сторо на, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі на лежного виконання зобов'язан ня другою стороною.

З урахування наведеного, на думку суду, у позивача виникл о право вимагати відшкодуван ня збитків у вигляді неодерж аного прибутку.

Як встановлено судом, заявл ені вимоги про стягнення нео держаного доходу у розмірі 1748 35,20 грн., розраховано позивачем за 8 місяців, починаючи з трав ня по грудень 2011р., із розрахунк у щомісячної договірної ціни , визначеної у договорі в розм ірі 21854,40 грн.

Натомість, відповідно до до датку 4 до Договору, передбаче на умовами Договору договірн а ціна (21854,40 грн.) складається з н аступних складових: прямі за трати 10728 грн., загально виробни чі видатки 6145 грн., прибуток виконавця 590 грн., засоби на покриття адміністративних в идатків будівельно-монтажни х організацій 742 грн., податки, з бори, обов'язкові платежі, в становлені діючим законодав ством та не враховані складо вими вартості будівництва (б ез ПДВ) 7 грн., податок на додану вартість (20%) 3642,40 грн.

Таким чином, як передбачено умовами Договору, реальний п рибуток, який міг отримати по зивач за умови належного вик онання договірних зобов'яз ань відповідачем, становить 590грн. на місяць, у зв'язку з чи м розрахунок Приватного підп риємства "Спеціалізоване вир обничо-технічне об'єднання "С ПЕЦПРОЕКТ" є таким, що не відпо відає обставинам справи. Так , розмір реального прибутку, я кій позивач міг отримати в ра зі належного виконання умов Договору відповідачем протя гом строку дії договору стан овить 4720 грн. (із розрахунку 590 гр н. Х 8місяців).

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги підлягають зад оволенню частково, зі стягне нням з ТОВ "Промтоварний рино к" 4720 грн. неотриманого прибутк у.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу поклада ються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимога м.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пр омтоварний ринок" (67806, Одеська область, Овідіопольський ра йон, смт. Авангард, вул. Базова , 20, код ЄДРПОУ 20942626; р/р 26007330758001 ПГУ „П риватбанк”, МФО 328704) на користь Приватного підприємства "Сп еціалізоване виробничо-техн ічне об'єднання "СПЕЦПРОЕКТ" (6 5014, м.Одеса, вул. Пушкінська, б. 27; к од ЄДРПОУ 34443395; р/р 26008311247201 в АБ „Півд енний”, МФО 328209) 4720 (чотири тисячі сімсот двадцять) грн. не одерж аного доходу, 47 (сорок сім) грн. 20 коп. державного мита та 6 (шіст ь) грн. 37 коп. витрат на ІТЗ судо вого процесу.

3. В решті позовних вимог від мовити.

Повний текст рішення скла дено та підписано 14 грудня 2011 р оку.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Суддя Д'яченко Т.Г.