Постанова

від 07.02.2012 по справі 3/17-4093-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 3/17-4093-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 24.01.2012р. :

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність від 01.09.2011р.;

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність №20 від 12.01.2012р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.02.2012р. :

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність від 01.09.2011р.;

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність №20 від 12.01.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підп риємства «Спеціалізоване ви робничо-технічне об' єднанн я «Спецпроект»

на рішення господарського суду Одеської області

від 12 грудня 2011 року

по справі № 3/17-4093-2011

за позовом : Приватного п ідприємства «Спеціалізован е виробничо-технічне об' єдн ання «Спецпроект»

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Промтоварний ринок»

про стягнення 174835,20 грн.

Сторони належним чин ом повідомлені про час і місц е засідання суду.

Повна фіксація судового п роцесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та с т. 4-4 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 24.01.2012р., оголо шено перерву до 07.02.2012р..

В судовому засіданні 07.02.2012р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.12.2 011р. по справі №3/17-4093-2011 (суддя Д' я ченко Т.Г.) частково задоволен о позов ПП «Спеціалізоване в иробничо-технічне об' єднан ня «Спецпроект»до ТОВ «Промт оварний ринок»про стягнення 174835,20 грн.: стягнуто з відповіда ча на користь позивача 4720 грн. н еодержаного доходу, 47,20 грн. вит рат по оплаті державного мит а та 6,37 грн. витрат на ІТЗ судов ого процесу, у задоволені реш ти позовних вимог відмовлено , з посиланням на те, що з підпи саних сторонами актів здачі- приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню з а період з квітня 2010р. по квітен ь 2011р. за договором №275 від 01.04.2010р. в бачається, що роботи по техні чному обслуговуванню засобі в пожежної автоматики на об' єктах ТОВ «Промтоварний рино к»виконувались ПП «Спеціалі зоване виробничо-технічне об ' єднання «Спецпроект»у пов ному обсязі, у сторін одна до о дної претензій не було. Відпо відно до листа Управління з п итань державного нагляду у с фері пожежної безпеки ГУ МНС України в Одеській області в ід 24.06.2011р. №17-1940, адресованого пози вачу у відповідь на його звер нення, зауважень до позивача по якості виконаних робіт та додержання ліцензійних умов при проведенні робіт по техн ічному обслуговуванню засоб ів пожежної автоматики на об ' єктах ТОВ «Промтоварний ри нок»також не було. Таким чино м, у ТОВ «Промтоварний ринок» не було правових підстав для односторонньої відмови від зобов' язання, визначених у ст. 615 Цивільного кодексу Укра їни, у зв' язку з чим відповід ачем порушено умови договору та законні права та інтереси позивача. Відповідно до поло жень ст. ст. 224, 225 Господарського Кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено, до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включаються, зокрем а, неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною. Враховую чи наведені норми чинного за конодавства, у позивача вини кло право вимагати відшкодув ання збитків у вигляді неоде ржаного прибутку. Як встанов лено судом, заявлені вимоги п ро стягнення неодержаного до ходу у розмірі 174835,20 грн., розрах овано позивачем за 8 місяців, п очинаючи з травня по грудень 2011р., із розрахунку щомісячної договірної ціни, визначеної у договорі в розмірі 21854,40 грн.. Н атомість, відповідно до дода тку 4 до договору, передбачена умовами договору договірна ціна (21854,40 грн.) складається з на ступних складових: прямі зат рати 10728 грн., загально виробнич і видатки 6145 грн., прибуток в иконавця 590 грн., засоби на п окриття адміністративних ви датків будівельно-монтажних організацій 742 грн., податки, зб ори, обов' язкові платежі, вс тановлені діючим законодавс твом та не враховані складов ими вартості будівництва (бе з ПДВ) 7 грн., податок на додану в артість (20%) 3642,40 грн.. За таких обс тавин, як передбачено умовам и договору, реальний прибуто к, який міг отримати позивач з а умови належного виконання договірних зобов' язань від повідачем, становить 590 грн. на місяць, у зв' язку з чим розра хунок ПП «Спеціалізоване вир обничо-технічне об' єднання «Спецпроект»є таким, що не ві дповідає обставинам справи, та, розмір реального прибутк у, якій позивач міг отримати в разі належного виконання ум ов договору відповідачем про тягом строку дії договору ст ановить 4720 грн. (із розрахунку 5 90 грн. х 8місяців), у зв' язку з ч им позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зі стя гненням з ТОВ «Промтоварний ринок» на користь позивача 4720 грн. неотриманого прибутку.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулося ПП «Спеціалізов ане виробничо-технічне об' є днання «Спецпроект»з апеляц ійною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення г осподарського суду Одеської області від 12.12.2011р. по справі №3/1 7-4093-2011 в частині відмови у задов олені позовних вимог, прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позов у повному обсязі , мотивуючи це тим, що господар ським судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт , що внаслідок односторонньо ї відмови відповідача від до говору у позивача виникло пр аво вимагати відшкодування з битків на підставі ст. 22 Цивіл ьного кодексу України, якою, з окрема, встановлено, що збитк ами є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ). Поняття «дохід»та «прибуто к»є різними, так, відповідно д о ст. 14.1.56 Податкового кодексу У країни доходи - це загальна су ма доходу платника податку в ід усіх видів діяльності, отр иманого (нарахованого) протя гом звітного періоду в грошо вій, матеріальній або немате ріальних формах як на терито рії України, її континенталь ному шельфі у виключній (морс ькій) економічній зоні, так і з а її межами; а ст. 134.1.1 Податковог о кодексу України встановлен о, що прибуток визначається ш ляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначени х згідно зі ст. 135-137 цього Кодекс у, на собівартість реалізова них товарів, виконаних робіт , наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно з і ст. ст. 138-143 цього Кодексу, з ура хуванням правил, встановлени х ст. 152 цього Кодексу. Оскільки ст. 22 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що позивач м ає право на відшкодування са ме неотриманого доходу, а не п рибутку, то стягненню з відпо відача підлягає не 4720 грн., а 174835,2 0 грн..

24.01.2012р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ТОВ «Промтоварний ринок»над ійшов відзив на апеляційну с каргу ПП «Спеціалізоване вир обничо-технічне об' єднання «Спецпроект», в якому відпов ідач просить рішення господа рського суду Одеської област і залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чин ного законодавства та обстав инам справи, а апеляційну ска ргу позивача - без задоволен ня.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ПП «Спеціалізоване виро бничо-технічне об' єднання « Спецпроект», заслухавши пред ставників сторін, перевіривш и правильність юридичної оці нки встановлених фактичних о бставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду першої інстанції слід з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення, з о гляду на таке.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду встановила, що 01.04.2010р. мі ж ПП «Спеціалізоване виробни чо-технічне об' єднання «Спе цпроект»(виконавець) та ТОВ « Промтоварний ринок»(замовни к) укладено договір №275, відпов ідно до умов якого виконавец ь прийняв на себе зобов' яза ння по виконанню робіт по тех нічному обслуговуванню уста новок пожежної сигналізації у приміщеннях об' єктів ТОВ «Промтоварний ринок», розта шованих за адресою: Одеська о бласть, 7 км Овідіопольської д ороги, згідно з додатком до до говору.

Пунктом 2.4 договору встанов лено, що щомісячно, за результ атами виконання плану-графік а регламентних робіт технічн ого обслуговування та ППР, ус унення неспрацювань та поточ них несправностей, виконавец ь складає Акт здачі-прийманн я виконаних робіт, який підпи сується виконавцем та замовн иком.

За п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договору щомісяч на вартість робіт визначена договірною ціною №275 (додаток до договору) та складає 21854,40 грн ., в т.ч. ПДВ; щомісячно по заверш енні робіт складається акт в иконаних робіт, який є підста вою для взаємних розрахунків за відповідний період; оплат а здійснюється по факту вико наних робіт на поточний раху нок виконавця на протязі 5 бан ківських днів з дня підписан ня акту виконаних робіт обом а сторонами.

Відповідно до додатку 4 до д оговору передбачена умовами договору договірна ціна (21854,40 г рн.) складається з наступних с кладових: прямі затрати 10728 грн ., загальновиробничі видатки 6145 грн., прибуток виконавця 590 гр н., засоби на покриття адмініс тративних видатків будівель но-монтажних організацій 742 гр н., податки, збори, обов' язков і платежі, встановлені діючи м законодавством та не врахо вані складовими вартості буд івництва (без ПДВ) 7 грн., подато к на додану вартість (20%) 3642,40 грн.

З урахуванням п. 6.1 до договор у строк дії договору поширюв ався з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. та вважавс я пролонгованим на наступний рік, якщо жодна із сторін не з аявить про його розірвання в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалам и справи, дія договору не була припинена 31.12.2010р. та продовжена сторонами на наступний рік д о 31.12.2011р. в порядку п. 6.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій актів з дачі-приймання виконаних роб іт по технічному обслуговува нню за період з квітня 2010р. по к вітень 2011р. (арк. спр. 115-127 т.І) робот и виконувались ПП «Спеціаліз оване виробничо-технічне об' єднання «Спецпроект»у повно му обсязі, у сторін одна до одн ої претензій не було.

27.04.2011р. ТОВ «Промтоварний рин ок»звернулось до ПП «Спеціал ізоване виробничо-технічне о б' єднання «Спецпроект»з ли стом, в якому повідомило про н еможливість надалі отримува ти послуги щодо технічного о бслуговування автоматичних установок пожежної сигналіз ації, встановлених на об' єк тах ринку, та про припинення з 01.05.2011р. отримування та оплати ц их послуг.

Відмова ТОВ «Промтоварини й ринок»від договору№275 від 01.04 .2010р. стала підставою для зверн ення ПП «Спеціалзоване вироб ничо-технічне об' єднання «С пецпроект»до господарськог о суду Одеської області з поз овною заявою до ТОВ «Промтов арний ринок»про стягнення не отриманого доходу у сумі 174835,20 г рн..

Позовні вимоги обґрунтова ні ст. 22 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 220, 224, 225 Господарськ ого кодексу України та факто м спричинення позивачу втрат и доходів, на які він міг розра ховувати за звичайних обстав ин у зв' язку з неправомірно ю односторонньою відмовою ві д подальшого виконання діючо го договору між сторонами ві д 01.04.2010р. №275.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір №275 від 01.04.2010р., відпов ідно до умов якого виконавец ь зобов' язався виконати роб оти по технічному обслуговув анню установок пожежної сигн алізації у приміщеннях об' є ктів ТОВ «Промтоварний ринок », розташованих за адресою: Од еська область, 7 км Овідіополь ської дороги, згідно з додатк ом до договору, а замовник - пр ийняти виконані роботи та оп латити їх вартість.

Строк дії договору продовж ено сторонами до 31.12.2011р..

27.04.2011р. ТОВ «Промтоварний рин ок»звернулось до ПП «Спеціал ізоване виробничо-технічне о б' єднання «Спецпроект»з ли стом, в якому повідомило про н еможливість надалі отримува ти послуги щодо технічного о бслуговування автоматичних установок пожежної сигналіз ації, встановлених на об' єк тах ринку, та про припинення з 01.05.2011р. отримування та оплати ц их послуг, чим, на думку позива ча, завдало збитків виконавц ю у вигляді неотриманого дох оду в сумі 174835,20 грн..

Досліджуючи матеріали спр ави, зокрема копій актів здач і-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванн ю за період з квітня 2010р. по кві тень 2011р., які підписані без зау важень ТОВ «Промтоварний рин ок»та ПП «Спеціалізоване вир обничо-технічне об' єднанн « Спецпроект»(арк. спр. 115-127 т.І), ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що господар ським судом першої інстанції цілком вірно вказано, що робо ти виконувались ПП «Спеціалі зоване виробничо-технічне об ' єднання «Спецпроект»у пов ному обсязі, та у замовника до виконавця претензій щодо як ості виконаних робіт не було .

Крім того з копії листа Упра вління з питань державного н агляду у сфері пожежної безп еки ГУ МНС України в Одеській області від 24.06.2011р. №17-1940 (арк. спр. 132 т. І), зауваження до виконавця по якості виконаних робіт та додержання ліцензійних умов при проведенні робіт по техн ічному обслуговуванню засоб ів пожежної автоматики на об ' єктах ТОВ «Промтоварний ри нок»відсутні.

Таким чином, господарським судом першої інстанції цілк ом вірно встановлено, що у ТОВ «Промтоварний ринок» не бул о правових підстав, визначен их у ст. 615 Цивільного кодексу У країни, для односторонньої в ідмови від зобов' язання, у з в' язку з чим відповідачем п орушено умови договору та за конні права та інтереси пози вача.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов' язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема відшкодування збиткі в.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

За ст. 623 Цивільного кодексу У країни боржник, який порушив зобов' язання, має відшкоду вати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завда них порушенням зобов' язанн я, доказується кредитором, зб итки визначаються з урахуван ням ринкових цін, що існували на день добровільного задов олення боржником вимоги кред итора у місці, де зобов' язан ня має бути виконане, а якщо ви мога не була задоволена добр овільно, - у день пред' явленн я позову, якщо інше не встанов лено договором або законом..

Статтею 22 Цивільного коде ксу України встановлено, що о соба, якій завдано збитків у р езультаті порушення її цивіл ьного права, має право на їх ві дшкодування, збитками є: втра ти, яких особа зазнала у зв'язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ), збитки відшкодовуються у по вному обсязі, якщо договором або законом не передбачено в ідшкодування у меншому або б ільшому розмірі, якщо особа, я ка порушила право, одержала у зв' язку з цим доходи, то розм ір упущеної вигоди, що має від шкодовуватися особі, право я кої порушено, не може бути мен шим від доходів, одержаних ос обою, яка порушила право, на ви могу особи, якій завдано шкод и, та відповідно до обставин с прави майнова шкода може бут и відшкодована і в інший спос іб, зокрема, шкода, завдана май ну, може відшкодовуватися в н атурі (передання речі того ж р оду та тієї ж якості, полагодж ення пошкодженої речі тощо).

Згідно зі ст. 224 Господарськ ого кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов' язання, або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов' язання аб о додержання правил здійснен ня господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господ арського кодексу України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: 1) варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; 2) додаткові витрат и (штрафні санкції, сплачені і ншим суб' єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов' язання другою сторон ою; 3)неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який стор она, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі н алежного виконання зобов' я зання другою стороною; 4)ма теріальна компенсація морал ьної шкоди у випадках, передб ачених законом.

З урахування наведеного, у П П «Спеціалізоване виробничо -технічне об' єднання «Спецп роект»виникло право вимагат и відшкодування збитків у ви гляді неодержаного прибутку .

Чинним законодавством пер едбачено, що для застосуванн я такої міри відповідальност і, як стягнення збитків необх ідна наявність усіх елементі в складу цивільного правопор ушення, а саме: 1) факт порушенн я зобов' язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наяв ність і розмір завданих збит ків; 3) причинний зв' язок між порушенням зобов' язання і з битками; 4) вина особи, яка пору шила зобов' язання.

Збитки мають реальний хара ктер та у разі, якщо сторона, я ка вважає, що її права були пор ушені та нею понесені збиткі в, повинна довести як розмір з битків так і факт їх понесенн я.

Таким чином, на кредитора по кладений обов' язок доведен ня факту невиконання або нен алежного виконання зобов' я зання, прямого (безпосереднь ого) причинного зв' язку між порушенням зобов' язання (т обто неправомірними діями аб о бездіяльністю особи, яка за подіяла шкоду) і самими завда ними збитками та обґрунтуван ня їх розміру.

Втім Цивільним кодексом пе редбачені певні додаткові ум ови відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди, аб о фактори, які впливають на ро змір втраченої вигоди, які по винні враховуватися і учасни ками господарських відносин .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 62 3 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) пов инні враховуватися заходи, в житі кредитором щодо їх одер жання. Ця норма зобов' язу є кредитора своєчасно отриму вати докази щодо здійснення конкретних заходів для забез печення отримання доходів.

Це положення орієнтує поте рпілу сторону на необхідніст ь доведення фактів, які б підт верджували, що потерпілий кредитор дійсно планував от римати відповідні доходи, вс е зробив для їх отримання, мав для цього всі можливості і не одмінно отримав би такий дох од, якби договір був виконани й належним чином.

При визначенні розміру втр аченої вигоди повинні врахов уватися тільки точні дані , які безспірно і достовірно п ідтверджують існування реал ьної можливості отримання гр ошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов' яз ання було виконане боржником належним чином. Її розмір пов инен бути підтверджений обґр унтованим розрахунком, а так ож відповідними доказами. То бто втрачена вигода розгляда ється як гарантований, безум овний і реальний доход.

Вищий господарський суд ре комендує господарським суда м у визначенні розміру збитк ів в частині упущеної вигоди виходити з показників, які зв ичайно характеризують доход и потерпілої сторони.

До того ж, ст. 142 Господарсько го кодексу України визначено , що прибуток (доход) суб' є кта господарювання є показни ком фінансових результатів й ого господарської діяльност і, що визначається шляхом зме ншення суми валового доходу суб' єкта господарювання за певний період на суму валови х витрат та суму амортизацій них відрахувань, склад валов ого доходу та валових витрат суб' єктів господарювання в изначається законодавством , для цілей оподаткування з аконом може встановлюватися спеціальний порядок визначе ння доходу як об' єкта опода ткування.

Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру втр аченої вигоди покладається н а позивача, який повинен дове сти, що він міг і повинен був о тримати визначені доходи і т ільки неправомірні дії відпо відача стали єдиною і достат ньою причиною, яка позбавила його можливості отримати пр ибуток. Таким чином, незважаю чи на те що неодержаний прибу ток - це результат, який не нас тупив, вимоги про відшкодува ння збитків у вигляді втраче ної вигоди теж повинні бути н алежним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними пі драхунками і доказами на під кріплення реальної можливос ті отримання потерпілою стор оною відповідних доходів у р азі, якби друга сторона викон ала свої зобов' язання належ ним чином.

Як вбачається позовної зая ви та додаткового обґрунтува ння позовних вимог ПП «Спеці алізоване виробничо-технічн е об' єднання «Спецпроект», заявлені вимоги про стягненн я неодержаного доходу у розм ірі 174835,20 грн., розраховано позив ачем за 8 місяців, починаючи з травня по грудень 2011р., із розра хунку щомісячної договірної ціни, визначеної у договорі в розмірі 21854,40 грн. з посиланням н а ст. ст.220, 224, 225 Господарського ко дексу України.

Між тим, як вірно встановлен о господарським судом першої інстанції, відповідно до дод атку 4 до договору, передбачен а умовами договору договірна ціна (21854,40 грн.) складається з на ступних складових: прямі зат рати 10728 грн., загально виробнич і видатки 6145 грн., прибуток в иконавця 590 грн ., засоби на п окриття адміністративних ви датків будівельно-монтажних організацій 742 грн., податки, зб ори, обов' язкові платежі, вс тановлені діючим законодавс твом та не враховані складов ими вартості будівництва (бе з ПДВ) 7 грн., податок на додану в артість (20%) 3642,40 грн.

Таким чином, як встановлено умовами договору, реальний п рибуток, який міг отримати по зивач за умови належного вик онання договірних зобов' яз ань відповідачем, становить 590 грн. на місяць, у зв' язку з ч им розрахунок ПП «Спеціалізо ване виробничо-технічне об' єднання «Спецпроект»є таким , що не відповідає обставинам справи, оскільки розмір реал ьного доходу (прибутку), якій п озивач міг отримати в разі на лежного виконання умов догов ору відповідачем протягом ст року дії договору становить 4720 грн. (із розрахунку 590 грн. х 8мі сяців).

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та мате ріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, колегія су ддів вважає, що оскаржене суд ове рішення прийнято з дотри манням норм матеріального і процесуального права, відпов ідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 Господарс ького процесуального кодекс у України, для його зміни чи ск асування відсутні, а отже апе ляційну скаргу ПП «Спеціаліз оване виробничо-технічне об' єднання «Спецпроект»слід за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду Оде ської області від 12.12.2011р. по спр аві №3/17-4093-2011 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 12.12.20 11р. по справі №3/17-4093-2011 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Повний текст постанови ск ладено та підписано 09.02.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.