Рішення

від 03.11.2011 по справі 5020-1406/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року справа № 5020-1406/2011

За позовом Держав ного агентства резерву Украї ни,

ідентифікаційни й код 37472392

(01601, м. Київ, вул. Пушкі нська, 28)

до Товариства з о бмеженою відповідальністю

„Комерційно-виробни че підприємство „Агроком”,

ідентифікаційний код 37018427

(99028, м. Севастополь, пр . Гагаріна, 17, оф. 28)

про зобов' язання ви конати умови договору та стя гнення 5 369 240,69 грн штрафу,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасникі в судового процесу:

позивач (Державне аген тство резерву України) - ОС ОБА_1. - представник, довіре ність № 2321/0/4-11 від 02.06.2011;

відповідач (ТОВ „КВП „Аг роком”) - явку уповноваженог о представника не забезпечив .

Обставини справи:

08.09.2011 Державне агентств о резерву України (далі - поз ивач) звернулось до господар ського суду міста Севастопол я (далі - суд) із позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Комерційно-вироб ниче підприємство „Агроком” (далі - відповідач, ТОВ „КВП „ Агроком”) про зобов' язання виконати умову договору, тоб то поставити та закласти до д ержавного резерву матеріаль ні цінності, а саме: „Консерви м' ясні. М' ясо тушковане. Св инина. ДСТУ 4450:2055”, розфасовані у металеві банки № 12, масою нетт о 1/525, код предмета закупівлі - 15.13.1, кількістю 578 894 фізични х банок, а також стягнення 5 369 24 0,69 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором № юр-2/1369п-2011 від 15.06.2011 про закупівлю товарів за державні кошти та закладе ння до державного резерву - в частині обсягів та строків поставки товару.

Ухвалою від 14.09.2011 порушено пр овадження у справі № 5020-140 6/2011 та у порядку статті 65 Господ арського процесуального код ексу України зобов' язано ст орін надати суду документи, н еобхідні для вирішення спору ; розгляд справи призначено н а 05.10.2011.

В судовому засіданні 05.10.2011 в п орядку частини третьої статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош увалась перерва до 18.10.2011, а 18.10.2011 ро згляд справи відкладався на 03.11.2011.

03.11.2011 присутня в засіданні су ду представник позивача підт римала позовні вимоги та нап олягала на їх задоволенні у п овному обсязі з підстав, викл адених у позовній заяві.

Відповідач в порядку ст атті 59 Господарського процес уального кодексу України над ав відзив на позов /том 1, арк. с. 28-31/ та письмові пояснення у сп раві /том 1, арк. с. 119-122/, відповідн о до яких позовні вимоги не ви знав та просив у їх задоволен ні відмовити у повному обсяз і. В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що порушення зобов' язань з його боку сталося в ре зультаті випадку та за відсу тності вини відповідача.

В судове засідання 03.11.2011 відп овідач явку свого повноважно го представника не забезпечи в, проте до початку засідання суду надав клопотання про сл ухання справи без участі йог о представника за наявними у справі матеріалами /том 2, арк . с. 5/, яке судом було задоволено з наступних підстав.

Згідно зі статтею 77 Господ арського процесуального код ексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розг ляд справи, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Враховуючи те, що неявка пре дставника відповідача не пер ешкоджає вирішенню спору та встановленню об' єктивної і стини у справі, суд визнав за м ожливе задовольнити клопота ння відповідача та розглянут и справу у відсутність його п редставника за наявними у сп раві матеріалами.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представників сто рін, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 між Державним агент ством резерву України (позив ач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційно-виробниче підпр иємство „Агроком” (відповіда ч, постачальник) укладено Дог овір № юр-2/1369п-2011 про закуп івлю товарів за державні кош ти та закладення до державно го резерву /том 1, арк. с. 8-12/ (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору, Постачальник зобов' яз ався поставити у 2011 році Замов никові для закладення до дер жавного резерву м' ясопроду кти „Консерви м' ясні. М' яс о тушковане. Свинина. ДСТУ 4450:2055” , розфасовані в металеві банк и № 12, масою нетто 1/525, код п редмета закупівлі - 15.13.1 (далі - продукція), а Замовник - пр ийняти і оплатити цю Продукц ію.

Сторони дійшли згоди, що заг альна вартість Продукції (ці на Договору) становить 18 158 483,70 грн (у тому числі ПДВ 3 026 413,95 грн) із розрах унку 978 894 фізичних банок п о 15,45833 грн (без ПДВ) за одну одини цю товару (п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Договору) .

Пунктом 1.3 Договору сторони передбачили, що обсяги закуп івлі Продукції можуть бути з меншені залежно від реальног о фінансування видатків.

У пункті 3.7 Договору сторона ми узгоджений та встановлени й перелік документів, які Пос тачальник повинен надати при поставці та закладенні Прод укції на державні організаці ї, що належать до сфери управл іння Держрезерву України, се ред яких: протокол випробува нь за вмістом показників без пеки; висновок санітарно-епі деміологічної експертизи; ве теринарне свідоцтво; експерт ний висновок; якісне посвідч ення споживчої та транспортн ої тари (декларація виробник а) та висновок санітарно-епід еміологічної експертизи.

Зі змісту пункту 4.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 04.07.2011 /том 1, арк. с. 48/) убачаєт ься, що Замовник проводить оп лату Продукції на розрахунко вий рахунок Постачальника, п ісля проведення перевірки як існих показників Продукції н а державних організаціях, як і належать до сфери управлін ня Держрезерву України, та от римання оформленого приймал ьного акту форми № Р-11 і рахунк у-фактури. Після проведення о плати Продукції Постачальни к надає Замовнику податкову накладну в установленому пор ядку.

Пунктами 4.2, 5.1 та 6.3.1 на Постача льника покладено обов' язок письмово звернутися до Держ резерву України з пропозиціє ю щодо конкретизації обсягів та термінів поставки продук ції.

В свою чергу, відповідно до абзацу другого пункту 4.2, абза цу другого пункту 5.1 Договору, Замовник в залежності від об сягів реального фінансуванн я надсилає Постачальнику та державним організаціям пові домлення, в якому конкретизу є обсяг поставки Продукції.

У пункті 5.3 Договору сторони встановили, що Постачальник поставляє Продукцію до держ авного резерву в термін до 01.08.2 011.

Пунктом 5.4 Договору визначе но, що факт закладення Продук ції до державного резерву оф ормлюється приймальним акто м за формою № Р-11, що подається З амовнику з відміткою про від повідність якості продукції та скріплюється підписом і п ечаткою УкрНДІ „Ресурс”.

За умовами Договору (підпун кт 6.3.3 пункту 6.3) Постачальник зо бов' язався поставити проду кцію у визначені терміни, вст ановлені Договором.

Сторони домовились, що Дого вір набирає чинності з дати й ого підписання і діє до 08.08.2011, ал е в будь-якому випадку до повн ого виконання Сторонами свої х зобов' язань (пункт 10.1 Догов ору).

Судом установлено, а сторон ами не заперечується, що у вст ановлені Договором строки ві дповідачем до державної орга нізації, визначеної пунктом 5.2 Договору, - Державної орган ізації „Комбінат „Світанок” - було поставлено 400 000 од иниць (фізичних банок) продук ції, про що складені відповід ні приймальні акти форми Р-11 /т ом 1, арк. с. 65, 66/.

Тобто відповідач свої зобо в' язання за Договором в час тині поставки продукції вико нав частково у розмірі 400 000 одиниць (фізичних банок), що і стало причиною звернення п озивача до суду із даним позо вом.

Оцінюючи надані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що спірні прав овідносини сторін є зобов' я зальними відносинами, які ви никли з договору про закупів лю товарів за державні кошти та закладення до державного резерву України, застосуван ню до спірних відносин сторі н підлягають норми Господарс ького кодексу України, Цивіл ьного кодексу України, а тако ж норми спеціального законод авства, якими, зокрема, є Закон України „Про здійснення дер жавних закупівель” та Закон України „Про державний матер іальний резерв”.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов ' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини перш ої статті 626 Цивільного кодекс у України договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов' язків.

Як встановлено судом, 15.06.2011 мі ж сторонами укладено Договір № юр-2/1369п-2011 /арк. с. 8-12/, який з а своєю правовою природою є д оговором поставки продукції , що закуповується за державн і кошти.

Так, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Із наведеною нормою узгодж ується частина перша статті 265 Господарського кодексу Укр аїни, згідно з якою, за договор ом поставки одна сторона - п остачальник зобов' язуєтьс я передати (поставити) у зумов лені строки (строк) другій сто роні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов' язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Водночас, придбання замовн иком товарів, робіт і послуг з а державні кошти (державна за купівля) здійснюється у поря дку, встановленому Законом У країни „Про здійснення держа вних закупівель”.

Таким чином, укладений між с торонами Договір є підставою для виникнення у позивача та відповідача взаємних прав т а обов' язків.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни унормовано, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як установлено судом, відп овідач зобов' язався постав ити до державного резерву ко нсерви м' ясні в термін до 01.08.2 011 (п. 5.3 Договору), а строк дії Дог овору встановлений сторонам и до 08.08.2011 (п. 10.1 Договору).

Позовні вимоги Державно го агентства резерву України ґрунтуються на факті недопо ставки продукції за спірним договором.

Відповідач визнав той факт , що до 01.08.2011 він поставив 400 000 фізичних банок продукції і з запланованих Договором 978 894 банок, але при цьому зау важив, що недопоставка проду кції за Договором у кількост і 578 894 одиниць (фізичних б анок) відбулась не з його вини , оскільки ним вжито всіх зале жних від нього заходів щодо н алежного виконання зобов' я зання, що звільняє його від ві дповідальності за порушення зобов' язань за Договором щ одо строків та обсягів поста вки.

Дійсно, з аналізу умов спірн ого Договору убачається, що в ідповідач не має права самос тійно визначати обсяги та ст роки поставки продукції та з обов' язаний звернутися до п озивача з пропозицією щодо к онкретизації обсягів та терм інів поставки. При цьому, прав о конкретизації обсягів та т ермінів поставки продукції п ротягом строку дії Договору належить виключно позивачу і залежить від обсягів реальн ого фінансування (пункти 4.2, 5.1 т а підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договор у).

На виконання умов Договору позивач надіслав відповідач еві листа за вих. № 2564/0/4-11 від 16.06.201 1 з повідомленням про те, що пр иймаючи до уваги реальне фін ансування у нього є можливіс ть закладення до державного резерву 200 000 фізичних бан ок продукції та просив забез печити постачання та закладе ння вказаної продукції відпо відно до умов Договору /том 1, а рк. с. 14/.

Після узгодження усіх необ хідних умов, відповідачем бу ло поставлено позивачеві про дукцію в обсязі 185 376 одини ць (фізичних банок), що підтвер джується відповідним прийма льним актом форми Р-11 від 18.07.2011 /т ом 1, арк. с. 66/.

Друге письмове повідомлен ня за вих. № 3284/0/4-11 від 28.07.2011 /том 1, арк . с. 13/, в якому позивач відповід но до реального фінансування закупівлі конкретизує обсяг продукції, дозволяє поставк у решти продукції в обсязі 778 89 4 фізичних банок, було отриман о відповідачем 01.08.2011, тобт о в останній день, встановлен ий для поставки Продукції пу нктом 5.3 спірного Договору.

Факт отримання відповідач ем зазначеного вище другого письмового повідомлення 01.08.2011 підтверджується поштовим ко нвертом про направлення пози вачем рекомендованого пошто вого відправлення на адресу відповідача зі штрих-кодом, к опія якого є у матеріалах спр ави /том 1, арк. с. 41/, та довідкою в ідділення поштового зв' язк у про вручення поштового від правлення за цим штрих-кодом саме 01.08.2011 /том 1, арк. с. 42/.

При цьому, у зазначеному лис ті-повідомленні позивач прос ить забезпечить постачання т а закладення продукції відпо відно до умов Договору, тобто до 01.08.2011.

Відповідач стверджує, що на віть за таких умов доклав мак симум зусиль та поставив за с пірним договором ще 214 624 о диниць (фізичних банок) проду кції, про що складено відпові дний приймальний акт форми № Р-11 /том 1, арк. с. 65/.

Водночас, 08.08.2011 відповідач зв ернувся до Державного агентс тва резерву України з листом за вих. № 119, в якому висловив го товність поставити увесь обс яг продукції згідно з Догово ром. Але зважаючи на закінчен ня строку поставки, просив йо го продовжити /том 1, арк. с. 34/. У в ідповідь листом вих. № 3535/0/4-11 від 15.08.2011 позивач повідомив відпов ідача про відсутність підста в для продовження терміну за кладки продукції до державно го резерву, наголосивши на то му, що строк дії Договору № юр-2/1369п-2011 від 15.06.2011 сплинув 08.08.2011 /т ом 1, арк. с. 35/.

При цьому позивач жодним чи ном не наполягав на виконанн і відповідачем умов Договору в частині допоставки решти П родукції, тобто, по суті, в одн осторонньому порядку зменши в обсяг закупівлі до 400 000 фізичних банок (які вже було п оставлено), що передбачено пі дпунктом 6.2.3 пункту 6.2 Договору та частиною п' ятою статті 40 Закону України „Про здійснен ня державних закупівель” (в р едакції, чинній на час виникн ення спірних правовідносин), відповідно до якої, умови дог овору про закупівлю не повин ні змінюватися після його пі дписання до повного виконанн я зобов' язань сторонами, кр ім випадків зменшення обсягі в закупівлі залежно від реал ьного фінансування видатків та узгодженого зменшення ст оронами Договору ціни догово ру про закупівлю.

Отже, зобов' язання сторін щодо виконання умов спірног о договору є припиненими у повному обсязі з 08.08.2011 на під ставах, встановлених договор ом та Законом України „Про зд ійснення державних закупіве ль”, котрі чітко визначають с трок поставки, строк дії дого вору та містять положення пр о недопустимість внесення зм ін до договору після його укл адання в частині строків пос тавки та строку дії договору .

Таке твердження також підт верджується тим фактом, що на час слухання справи частина зобов' язань, що невиконана відповідачем за спірним Дог овором, вже стала предметом і ншого договору про закупівлю .

Так, вже 23.08.2011, тобто ще до пода чі даного позову, комітет з ко нкурсних торгів позивача зат вердив Документацію конкурс них торгів на закупівлю, у том у числі - тієї частини проду кції, що недопоставлена за сп ірним Договором в обсязі 578 894 о диниць (фізичних банок), на той самий комбінат - Державну о рганізацію „Комбінат „Світа нок” (м. Золочів Харківська об ласть); 26.08.2011, позивач на офіційн ому веб-сайті Державного аге нтства резерву України розмі стив оголошення про проведен ня відкритих торгів про заку півлю зазначеної продукції; а 28.09.2011 - уклав із переможцем то ргів договір про закупівлю. В икладені обставини підтверд жуються належними та допусти мими доказами, наданими відп овідачем /том 1, арк. с. 123-148/.

Вищевказані документи є пі дтвердженням того, що позива ч на час звернення до суду не м ав наміру отримувати від від повідача залишок недопостав леної за Договором Продукції , а отже, метою позову є не захи ст порушеного права позивача , а отримання необґрунтовано го прибутку у вигляді матері альних цінностей (продукції) та коштів (штрафу).

Проте, позивач не має права вимагати допоставки продукц ії за спірним договором, оскі льки таким чином отримає над лишки продукції, що не передб ачено законом, а Державна каз начейська служба України не має обов' язку оплачувати до поставку, оскільки зареєстру вала новий договір про закуп івлю, предметом якого, у тому ч ислі, є недопоставлена за спі рним договором частина проду кції.

За викладених обставин, поз овні вимоги в частині зобов' язання відповідача виконати умову Договору, тобто постав ити та закласти до державног о резерву матеріальні ціннос ті, а саме: „Консерви м' ясні. М' ясо тушковане. Свинина. ДС ТУ 4450:2055”, розфасовані у металев і банки № 12, масою нетто 1/525, код п редмета закупівлі - 15.13.1, кільк істю 578 894 фізичних банок, - є необґрунтованими і задо воленню не підлягають.

Щодо вимог позивача про с тягнення з відповідача штраф у за неналежне виконання умо в Договору суд зазначає наст упне.

Відповідно до частини пе ршої статті 614 Цивільного коде ксу України, особа, яка поруши ла зобов' язання, несе відпо відальність за наявності її вини (умислу або необережнос ті), якщо інше не встановлено д оговором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона довед е, що вжила всіх залежних від н еї заходів щодо належного ви конання зобов' язання.

Особа, яка порушила зобов' язання, звільняється від від повідальності за порушення з обов' язання, якщо вона дове де, що це порушення сталося вн аслідок випадку або неперебо рної сили (ч. 1 ст. 617 ЦК України).

Відповідач належними дока зами підтвердив свою готовні сть поставити продукцію за с пірним договором в повному о бсязі, надавши копію листа за вих. № 119 від 08.08.2011 /том 1, арк. с. 34/.

Водночас, за умовами Догово ру (пункти 4.2, 5.1) відповідач має п раво поставити продукцію лиш е після отримання від позива ча повідомлення про конкрети зацію обсягів та термінів по ставки.

При цьому, до поставки та за кладення продукції мають бут и виконані відповідні випроб ування та дослідження, що вип ливає з положень підпунктів 3.7.2 - 3.7.6 пункту 3.7 Договору.

Натомість, отримавши від ві дповідача звернення щодо кон кретизації обсягів та термін ів поставки (вих. № 119 від 08.08.2011 /том 1, арк. с. 34/), позивач не надіслав відповідачеві відповідне по відомлення, а, по суті, відмови вся від прийняття залишку пр одукції після 01.08.2011, що підтверд жується листом позивача за в их. № 3535/0/4-11 від 15.08.2011 /том 1, арк. с. 35/.

Стаття 218 Господарського ко дексу України також визначає , що підставою господарсько-п равової відповідальності уч асника господарських віднос ин є вчинене ним правопоруше ння у сфері господарювання. У часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов' язання ч и порушення правил здійсненн я господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито ус іх залежних від нього заході в для недопущення господарсь кого правопорушення.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Проаналізувавши надані ст оронами докази та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповід ач у даній справі вжив усіх за лежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З урахуванням викладеного , суд не вбачає в діях відповід ача вини в порушенні зобов' язання щодо обсягів та строк ів поставки Продукції та, в си лу положень статті 614 Цивільно го кодексу України та статті 218 Господарського кодексу Укр аїни, вважає відсутніми підс тави для задоволення позовни х вимог.

Підсумовуючи вищевиклад ене, позовні вимоги є необґру нтованими, а тому задоволенн ю не підлягають.

За правилами статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України у разі відмо ви в задоволенні позовних ви мог судові витрати покладают ься на позивача.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні по зову відмовити повністю.

Суддя підпис В.О. Головко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

08.11.2011.