Рішення

від 15.11.2011 по справі 5021/2561/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.11

          Справа № 5021/2561/2011.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдормаш», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми   

про стягнення 747 726 грн. 93 коп.

                                                                                      Суддя  Соп`ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.                                                                        

За участі представників сторін:

від  позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04/2Д від 26.09.2011 року

від відповідача: не прибув

               Суть спору: позивач просить су стягнути з відповідача 701 000 грн. 00 коп. основного боргу за договором  про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 07/301 від 08.12.2010 року, 29 442 грн. 00 коп. – інфляційних збитків, 17 284 грн. 93 коп. – 3 % річних, 14 400 грн. 00 коп. – витрат по сплаті адвокатських послуг, 7477 грн. 27 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач відзив на позовну заяву не подав, проте подав клопотання № 30/2460-1 від 14.11.2011 року про відкладення розгляду справи у зв’язку із великою завантаженістю працівників юридичного відділу і неможливістю бути присутніми у даному судовому засіданні.

          Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував і наполягав на розгляді справи по суті, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представник позивача, оцінивши та дослідивши наявні в справі  докази, суд встановив:

Відповідач в порушення вимог ухвали суду про порушення провадження у справі обґрунтованого відзиву на позов не подав, хоча мав достатньо часу для його подання, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду отримана відповідачем 3 листопада 2011 року. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що представник не може з’явитися в судове засідання, в зв’язку з занятістю в іншому судовому засіданні, Суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки  надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника суду не надано. Відповідач не скористався своїм правом взяти у часті у розгляді справи, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення справи по суті, тому суд вважає за можливе прийняти рішення в даному судовому засіданні.

Як свідчать матеріал справи, 08 грудня 2010 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та ТОВ «Київдормаш» було укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 07/301, відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов’язання поставити на користь відповідача автомобілі, а відповідач – прийняти та оплатити їх.

Сторони у договорі погодили перелік автомобілів, які позивач поставляє відповідачу, а відповідач їх приймає та здійснює за них оплату: промтоварний фургон ACG-33023-218 ПБ АХУ-1 в кількості 2 одиниці; вантажопасажирський автомобіль «Фермер» AC U 39095 ВП-6 в кількості 3 одиниці; бортовий тентований автомобіль ГАЗ-3302 в кількості 2 одиниці; автомобіль AC G 331043 АХУ-2 в кількості 2 одиниці; автомобіль КАМАЗ 45143 на базі 53215 в кількості 1 одиниці.

Пунктом 6.2.3 договору відповідачу як замовнику за договором надано право зменшувати обсяг закупівлі товарів та загальну вартість цього Договору. 13.09.2011 року позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору, якою було змінено обсяги поставки, отже між сторонами у договорі було погоджено наступний перелік автомобілів, які позивач поставляє відповідачу, а відповідач їх приймає та здійснює за них оплату:

-          Промтоварний фургон ACG-33023-218 ПБ АХУ-1 в кількості 2 одиниці;

-          Вантажопасажирський автомобіль «Фермер» AC U 39095 ВП-6 в кількості 3 одиниці;

-          Автомобіль AC G 331043 АХУ-2 в кількості 2 одиниці;

Позивач на виконання умов договору та додаткової угоди до нього поставив відповідачу автомобілі за видатковими накладними:

- № РН-0019 від 23.12.2010 - Вантажопасажирський автомобіль «Фермер» AC U 39095 ВП-6 в кількості 2 одиниці та Автомобіль AC G 331043 АХУ-2 в кількості 1 одиниці;

- № РН-0021 від 28.12.2010 - Автомобіль AC G 331043 АХУ-2 в кількості 1 одиниці та Вантажопасажирський автомобіль «Фермер» AC U 39095 ВП-6 в кількості 1 одиниці;

- №РН-0024 від 30.12.2010 - Промтоварний фургон ACG-33023-218 ПБ АХУ-1 в кількості 2 одиниці. На підставі довіреностей №872 від 21.12.2010, №882 від 23.12.2010, №894 від 28.12.2010.

Ціна Договору в редакції Додаткової угоди від 13.09.2011 склала 1 301 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4.1 договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату у два етапи: передплата у розмірі 80% від вартості Договору та остаточний розрахунок протягом 7 днів після повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково в сумі 600 000 грн. 00 коп., залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає  701 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до  умов договору та у встановлений договором строк.

Факт отримання відповідачем продукції, зазначеної у видаткових накладних, підтверджується підписами його представників на зазначених видаткових накладних та довіреностях на отримання товару № 872 від 21.12.2010, № 882 від 23.12.2010, № 894 від 28.12.2010.

Зауваження відповідача щодо кількості, якості, комплектності поставленого товару відсутні.

Таким чином заборгованість відповідача за договором становить 701 000 грн. 00 коп.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття.

Крім того, між сторонами 01 квітня 2011 року було підписано Акт звіряння розрахунків, згідно якого відповідач не заперечує наявність заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати, в сумі 29 442 грн. 00 коп. та 3 % річних в розмірі 17 284 грн. 93 коп.

Таким чином, на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 701 000 грн. 00 коп. – основного боргу, 29 442 грн. 00 коп. – інфляційних втрат, 17 284 грн. 93 коп. – 3 % річних.

          Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, сплачені позивачем, покладаються на відповідача.  

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 14 400 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. В обґрунтування даної вимоги позивачем надано договір про надання адвокатських послуг № 09/11-04 від 26.09.2011 року, укладений між ТОВ «Київдормаш» та Адвокатським об’єднанням «Українська юридична колегія»,  свідоцтво про реєстрацію адвокатського об’єднання від 27.10.2000 року, докази сплати наданих послуг в сумі 14 400 грн. 00 коп.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», згідно якої адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Враховуючи, що ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам. Позивачем надана довідка від 11.11.2011 року, якій вказано, що ОСОБА_1, який є представником позивача у даній справі займає посаду помічника адвоката АО «Українська юридична колегія».

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь 14 400 грн. 00 коп. витрат на оплату адвокатських послуг не підлягають задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 75, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи – відмовити.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40021, м.Суми, вул. Лебединська, 13, код 03352432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдормаш» (04074, м.Київ, вул. Автозаводська, 21-А, оф. 41, код 33229931) 701 000 грн. 00 коп. – основного боргу, 29 442 грн. 00 коп. – інфляційних втрат, 17 284 грн. 93 коп. – 3 % річних, 7477 грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині стягнення з відповідача 14 400 грн. 00 коп. адвокатських послуг – відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.11.2011 року.