Ухвала

від 24.11.2011 по справі 15/152-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/152-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.11           Справа №15/152-10.

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄвроТрейдинг СТОК» заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу по справі № 15/152-10 за позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроТрейдинг СТОК» про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився,

від відповідача – не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2010 року по справі № 15/152-10 було задоволено позовні вимоги повністю, а саме зобов'язано відповідача передати позивачу по акту прийому-передачі, згідно договору оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 200-2007 від 30.05.2007 р., приміщення загальною площею 194,00 кв.м. на першому поверсі у виробничій будівлі СПБ та ВОХОР за адресою: 03036, м. Київ-36, Аеропорт (корпус 51).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 березня 2011 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 липня 2011 року рішення першої та апеляційної інстанції були залишені без змін.

На виконання вищезазначених рішень 05.04.2011 року був виданий відповідний наказ.

26.05.2011 року до господарського суду звернувся позивач з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить суд примусово звільнити приміщення шляхом виселення відповідача з приміщення, яке знаходиться за наступною адресою: 03036, м. Київ-36, аеропорт (корпус 51).

Ухвалою господарського суду від 08.09.2011 року була задоволена заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 13.12.2010 року по справі № 15/152-10.

Відповідач звернувся 04.10.2011 р. до господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, проте ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2011 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без розгляду.

Під час знаходження матеріалів справи в апеляційній інстанцій відповідач звернувся до господарського суду з заявою б/н від 10.10.2011 року та заявою б/н від 13.10.2011 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте факсограмою надав пояснення по справі, в яких зазначає, що рішення по справі фактично виконано, а тому при розгляді заяви позивач покладається на розсуд суду.

На підтвердежння факту виконання рішення позивач надає акт та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та надає складений позивачем акт опису приміщення.

     Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду від 08.09.2011 року було змінено способ виконання рішення від 13.12.2010 року по справі № 15/152-10, а саме замість зобов'язання відповідача передати спірне приміщення було вибрано спосіб виконання рішення шляхом примусового звільнення приміщення через виселення відповідача.

На думку відповідача, оскільки спосіб виконання рішення  від 13.12.2010 року був змінений ухвалою від 08.09.2011 року, то господарський суд повинен був скасувати виданий 05.04.2010 року наказ та видати новий на виконання ухвали від 08.09.2011р.

Проте, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про зміну способу та порядку виконання рішення господарський суд виносить ухвалу.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що у разі зміни способу чи порядку виконання рішення, господарський суд зобов'язаний скасувати наказ та видати новий.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем письмових пояснень, станом на 14.11.2011 року вищезазначене рішення виконано в повному обсязі - позивач добровільно звільнив спірне приміщення.

Вищезазначене було встановлено старшим державним виконавцем Солом'янського РУЮ м. Києва при здійсненні виконавчих дій, у присутності представника позивача, про що було складено відповідний акт та зафіксовано факт передачі приміщення позивачу, що підтверджується актом державного виконавця від 14.11.2011 року.

Також, позивачем 14.11.2011 року був складений акт опису приміщення, яке було передано КП МА «Київ» (Жуляни) в результаті проведення виконавчих дій.

15.11.2011 року головним державним виконавцем Штойко Людмилою Романівною відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по справі № 15/152-10, оскільки рішення суду фактично виконано.

     Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою боржника  визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником  чи іншою особою  або з інших причин.

   Як вбачається з матеріалів справи, позивач добровілно виконав свій обов'язок передати приміщення, однак ці дії були вчинені ним після звернення до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

   Враховуючи те, що на момент звернення з заявою рішення господарського суду від 13.12.2010 року по справі № 15/152-10 виконано не було та те, що на момент розгляду заяви по суті рішення суду фактично добровільно виконано відповідачем, а виконавче провадження закінчено, то суд відмовляє в задоволенні заяв відповідача про визнання судового наказу від 05.04.2011 року по справі                    № 15/152-10 такими, що не підлягає виконанню.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроТрейдинг СТОК» про визнання наказу по справі № 15/152-10 таким, що не підлягає виконанню.

   Суддя                                                                                                      О.Ю. Резніченко