Рішення

від 28.11.2011 по справі 5/289-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.11 Справа № 5/289-04.

За позовом: Закритого акц іонерного товариства «Отіс» в особі Спеціалізованого лі фтового управління № 5, м. Черн ігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Житло-Сервіс-Інвест», м. Сум и

треті особи: 1) Виконавчий ко мітет Сумської міської ради, м. Суми

2) Відкрите акціонерне товариство «Суми -платежі», м. Суми

про стягнення 63 976 грн. 11 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача не з' яв ився;

Від відповідача: АДРЕС А_1 довіреність № 562 від 28.11.2011 ро ку;

Від першої третьої особи: н е з' явився;

Від другої третьої особи: не з' явився;

У засіданні брали участь: Се кретар судового засідання Са ленко Н.М.

Суть спору: відповідно до в имог позовної заяви № 360/11 від 30.0 7.2004 року позивач просить суд ст ягнути з відповідача по спра ві - ТОВ «Житло-Сервіс-Інвес т» 63 976 грн. 11 коп. збитків завдан их позивачу внаслідок невико нання умов Договору № 1173 на тех нічне обслуговування та ремо нт ліфтів та диспетчерських систем від 01.03.2002 року, Договору № 10 від 01.03.2002 року про розрахунки між підприємствами за обслу говування населення, пов' яз аних з наданням послуг житло во-комунального призначення та Договору № 9 від 19.09.2003 року на комісійну винагороду по робо ті з реструктуризації заборг ованості населення за житлов о-комунальні послуги.

23.09.2004 року позивачем бул о подано суду Заяву № 360/11 від 22.09.2 004 року про зменшення ціни поз ову, відповідно до якої позив ач просить суд стягнути з від повідача 59 223 грн. 28 коп.

Представником відпов ідача було подано суду Поясн ення по справі № 401 від 03.10.2005 року , відповідно до якого відпові дач проти позову заперечує, о скільки позивач просить стяг нути збитки у вигляді суми бо ргу, проте ним не було подано с уду доказів, які саме неправо мірні дії відповідача було в чинено та який причинний зв' язок між невиконанням зобов' язання та заподіяними збитка ми.

Крім того, відповідач зазна чив, що відповідно до п. 3 Рішен ня Виконавчого комітету Сумс ької міської ради «Про встан овлення розмірів квартирної плати та плати для приватних квартир за утримання будинк ів та прибудинкових територі й в м. Суми» від 18.07.2000 року № 350 нада вачем послуг населенню по об слуговуванню ліфтів та систе м диспетчеризації визнано по зивача, відповідно до п. 15 ріше ння ВАТ «Суми-Платежі» повин но здійснювати перерахунок к оштів підприємствам - надав ачам послуг по укладених дог оворах згідно додатку № 1. Відп овідно до вказаного додатку плата за обслуговування ліфт ів виведена зі структури ква ртирної плати в окрему послу гу.

Відповідач зазначає, що відповідно до листа ВАТ «С уми-платежі» від 03.03.2005 року № 12 мі ж позивачем та ВАТ «Суми-плат ежі» було укладено договір № 58 від 22.09.2000 року на організацію п риймання платежів від населе ння та інформаційну їх оброб ку, таким чином відповідач не має сплачувати кошти за Дого вором № 1173.

Крім того, відповідач вказує, що позивачем не було п одано суду розрахунку суми п озову та відповідно необгрун товано зменшення позовних ви мог, оскільки відповідачем н е було перераховано позивачу жодної суми по Договору № 1173 ві д 01.03.2002 року.

23.02.2006 року представнико м відповідача було подано су ду Клопотання № 15 від 22.02.2006 року п ро витребування від позивача документів, що підтверджуют ь формування та зменшення ці ни позову та подано Заперече ння № 16 від 22.02.2006 року на позов, в я кому відповідач додатково об ґрунтував свою позицію по сп раві.

Також відповідачем було по дано суду Пояснення № 125 від 02.11.2 006 року.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, а ле направив суду Клопотання № 673/11 від 25.11.2011 року про розгляд сп рави без участі представника позивача(факсограма).

Представник позивача в суд овому засіданні подав суду П ояснення № 561 від 28.11.2011 року, відп овідно до яких просить суд ві дмовити позивачу в задоволен ні позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ися.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши н аявні докази в матеріалах сп рави, суд встановив:

01.03.2002 року між ЗАТ «Отіс» в осо бі ЛСУ № 5 (підрядник) та ТОВ «Жи тло-Сервіс-Інвест» (замовник ) було укладено договір № 1173 на технічне обслуговування ліф тів та диспетчерських систем , відповідно до умов якого зам овник доручив, а підрядник пр ийняв на себе виконання робі т по технічному обслуговуван ню та ремонту ліфтів та диспе тчерських систем на об' єкта х замовника відповідно навед еного в додатку переліку.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору вартість робіт по д оговору у відповідності до р озрахунків становить 113 823 грн. 12 коп., ПДВ 20% 22 764 грн. 62 коп. на пото чний рік.

Відповідно до розділу 4 дого вору, який визначає порядок р озрахунків, який було виклад ено в редакції, затвердженої рішенням господарського суд у Сумської області від 21.10.2002 рок у по справі № 4754-5/148, розрахунки з а виконані роботи проводятьс я населенням згідно рішення виконавчого комітету Сумськ ої міської від 18.07.2000 року № 350, чер ез ВАТ «Суми-Платежі».

Позивач зазначає, що хоча за значеним пунктом договору не передбачено обов' язок відп овідача проводити роботу по стягненню коштів за надані п ослуги, проте, відповідно до ч . 2 ст. 193 ГК України передбачено , що кожна сторона повинна вжи ти всіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею с воїх зобов' язань, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Крім того, позивач посилаєт ься на Положення Про систему технічного обслуговування т а ремонту ліфтів в Україні, за тверджене Наказом № 73 від 10.04.2000 р оку Державного комітету з бу дівництва, архітектури та жи тлової політики, яким передб ачено, що спеціалізовані ліф тові організації, які мають д озвіл на проведення таких ро біт виконують їх на підставі договірних правовідносин, у кладених з власниками ліфтів .

Позивач зазначає, що відпов ідно до п. 3 рішення Виконавчог о комітету Сумської міської ради від 18.07.2000 року № 350 СЛУ-5 ЗАТ «О тіс» визнано надавачем послу г населенню, але йому не надан о право стягувати кошти з нас елення за надані послуги, том у позивач вважає, що відповід ач має проводити роботу з нас еленням по стягненню квартпл ати в т.ч. коштів за обслуговув ання ліфтів та диспетчерськи х систем, а обов' язки ВАТ «Су ми-Платежі», відповідно до п 20 рішення, зведено лише до здій снення розподілу фінансових потоків.

Позивач також зазначив, що з метою спонукання відповідач а до виконання своїх обов' я зків, позивачем було укладен о з відповідачем договір № 10 в ід 01.03.2002 року про розрахунки між підприємствами за обслугову вання населення, пов' язаних з наданням послуг житлово-ко мунального призначення та ук ладено договір № 9 від 19.09.2003 року на комісійну винагороду по р оботі з реструктуризації заб оргованості населення за жит лово-комунальні послуги, від повідно до яких відповідач в зяв на себе зобов' язання по стягненню боргу за надані по слуги за договором № 1173 від 01.03.2002 року.

Матеріали справи свідчать , що підрядник належним чином виконав зобов' язання за до говором № 1173 від 01.03.2002 року, про що свідчать акти виконаних роб іт Форми 2-Р за червень-липень 2002 року, за серпень 2002 року, за ве ресень 2002 року, жовтень 2002 року, листопад 2002 року, довідкою № 577 в ід 24.12.2002 року за грудень 2002 року.

Судом встановлено, що позив ачем 10.06.2004 року підприємству ві дповідача було направлено Пр етензію № 277/11 з вимогою перерах увати на рахунок позивача 69 528 грн. 79 коп. боргу за договором № 1173, з яких 64 921 грн. 08 коп. сума борг у та 4 607 грн. 71 коп. пені.

В свою чергу, відповідач нап равив позивачу відповідь № 525 від 24.06.2004 року, в якій відповіда ч зазначив, що відповідно до у мов договору № 1173 від 01.03.2002 року н а нього не покладено обов' я зку стягнення боргів з мешка нців на користь ЗАТ «Отіс», то му претензія є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Матеріали справи свідчать , що відповідно до вимог позов ної заяви позивач просить ст ягнути з відповідача 63 976 грн. 11 коп. збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и Збитками є: 1) втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Судом встановлено, що позив ачем не було вказано які саме збитки йому завдано, які дії в ідповідача їх спричинили та який причинний зв'язок між ді ями та завданими збитками.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься розрахунок заяв леної до стягнення суми від 30. 07.2004 року, відповідно до якого в ідбулася часткова оплата сум и боргу в розмірі 14 261 грн. 59 коп. т а залишилась несплаченою сум а 63 976 грн. 11 коп.

Як було встановлено судом, з агальна вартість робіт по до говору № 1173 становить 136 587 грн. 74 к оп. Позивачем було заявлено д о стягнення 63 976 грн. 11 коп., згодо м зменшено суму позову до 59 223 г рн. 28 коп.

Проте, доказів які підтверд жують формування ціни позову , підстав її зменшення та дока зів часткової оплати саме ві дповідачем суми боргу суду п одано не було. Крім того, відпо відач зазначив, що з моменту п ідписання вказаного договор у і до моменту звернення пози вача до суду ним не перерахов увалися будь-які кошти на рах унок позивача за виконані ни м роботи по технічному обслу говуванню і ремонту ліфтів, о скільки вказаного обов' язк у на відповідача договором н е покладено.

Також судом встановлено, що відповідно до листа № 12 від 03.03.2 005 року ВАТ «Суми-Платежі» нап равленого відповідачу по спр аві, вказано, що відповідно до п. 2 рішення Виконавчого коміт ету Сумської міської ради ві д 18.07.2000 року № 350, вартість обслуг овування ліфтів виведено з к вартирної плати, а п. 3 цього рі шення, надавачем послуг по об слуговуванню ліфтів та диспе тчеризації було визнано ЗАТ «Отіс» з 01.09.2000 року. СЛУ № 5 ЗАТ «О тіс» уклало з ВАТ «Суми-Плате жі» договір від 22.08.2000 року № 58 на організацію приймання плате жів та інформаційну їх оброб ку. З 10.10.2000 року було укладено до говори з банками, які працюют ь у електронній системі прий мання платежів від населення , і саме з цього часу кошти, спл ачені населенням за обслугов ування ліфтів, яке виконувал ося СЛУ № 5, спрямовуються банк ами, які прийняли ці кошти, на його рахунок.

Відповідно до листа ВАТ «Су ми-Платежі» № 30 від 15.09.2005 року нап равленого відповідачу, вказа но, що станом на 01.09.2005 року насел ення, яке не сплатило вчасно з а послуги СЛУ № 5 ЗАТ «Отіс» пр одовжує погашати існуючу заб оргованість перед цим підпри ємством. Кошти прийняті від н аселення, як і раніше спрямов уються на рахунок підприємст ва позивача.

Крім того, відповідно до лис та Управління праці та соціа льного захисту населення Сум ської міської ради № 649/01-09/03 від 16 .03.2005 року та листа фінансового управління Сумської міської ради № 7-08/151 від 24.02.2005 року позивач у, як надавану послуг, Управлі нням праці та соціального за хисту населення Сумської міс ької ради відшкодовувалися п ільги та субсидії в розмірі в становленому законодавство м за надані населенню послуг и за обслуговування ліфтів.

Судом встановлено, що відпо відно до рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 02.12.2002 року по справі № 5310-11/151 ріше ння Виконавчого комітету Сум ської міської ради від 18.07.2000 рок у № 350 «Про встановлення розмі рів квартирної плати та плат и (приватних квартир) за утрим ання будинків і прибудинкови х територій в м. Суми» було виз нано недійсним.

Проте, матеріали справи сві дчать, що позивач, як виконаве ць, виконав роботи по технічн ому обслуговуванню та ремонт у ліфтів і диспетчерських си стем на об' єктах замовника, а відповідач, як замовник, був зобов' язаний щомісячно над авати довідки про виконані р оботи із зазначенням кількос ті ліфтів і обсягів виконани х робіт у гривнях, тобто фіксу вав фактичні обсяги виконани х позивачем робіт. З викладен ого вище вбачається, що зобов ' язання за договором № 1173 від 01.03.2002 року обома сторонами нале жним чином та у встановлений договором строк виконані. Ві дповідно до п. 6.2 договору стро к дії договору закінчився 31.12.20 02 року.

Таким чином, визнання рішен ня Виконавчого комітету Сумс ької міської ради від 18.07.2000 року № 350 недійсним не впливає на сп ірні правовідносини сторін д оговору № 1173 від 01.03.2002 року, оскіл ьки вказане рішення господар ського суду Сумської області не має зворотної сили, умови д оговору були виконані сторон ами в грудні 2002 року, тобто до в изнання судом рішення № 350 від 18.07.2000 року недійсним.

Судом також встановлено, що 01.03.2002 року між ПП «Житло-Сервіс -Інвест» (виконавець) та СЛУ ЗА Т «Отіс» (замовник) було уклад ено договір № 10 про розрахунки між підприємствами за обслу говування населення, пов' яз аних з наданням послуг житло во-комунального призначення , відповідно до умов якого поз ивач доручив, а виконавець пр ийняв на себе зобов' язання по наданню комплексу робіт з обслуговування населення пр и споживанні послуг з обслуг овування ліфтів, передбачени х в додатку № 1 до договору, яки й є його невід' ємною частин ою.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору позивач має своєча сно відшкодовувати відповід ачу витрати, пов' язані з роб отою по обслуговуванню насел ення при споживанні послуг, я кі визначені в додатку № 1 дого вору та за узгодженим розрах унком.

Також в матеріалах сп рави міститься договір № 9 на к омісійну винагороду по робот і з реструктуризацією заборг ованості населення за житлов о-комунальні послуги, укладе ний 19.03.2002 року між СЛУ № 5 ЗАТ «Оті с» (замовник) та ТОВ «Житло-Сер віс-Інвест» (виконавець), відп овідно до умов якого замовни к доручив, а виконавець прийн яв на себе зобов' язання на в иконання робіт, пов' язаних з реструктуризацією заборго ваності населення за житло-к омунальні послуги.

Відповідно до п. 2.2 вказ аного договору, виконавець з обов' язаний надавати довід ки квартиронаймачам (власник ам) квартир: про склад сім'ї та реєстрацію громадян за місц ем проживання, про заборгова ність за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2003 року. пр иймати документи від населен ня на реструктуризацію забор гованості за житлово-комунал ьні послуги. Визначає загаль ну суму платежів, узгоджує з г ромадянами строки погашення боргу та встановлює конкрет ні щомісячні частини сукупно го доходу для погашення борг у, а також суму плати за кожен вид житлово-комунальних посл уг. Готує та надає пакет докум ентів на міську постійну дію чу комісію.

Відповідно до розділу 3 вказ аного договору, який визнача є вартість робіт і порядок ро зрахунків, передбачено, що за надані послуги, викладені в п .1 Предмет договору, замовник з обов' язується щомісячно до 20 числа слідуючого за звітним , сплачувати рахунок виконав ця, згідно розрахунку витрат на організацію роботи по рес труктуризації боргу населен ня.

Таким чином, з викладеного в ище вбачається що договори № 1173, № 9 та №10 за своєю правовою пр иродою є різними договорами, зокрема договір № 1173 від 01.03.2002 ро ку є договором про надання по слуг, а договори № 10 від 19.03.2003 рок у та № 9 від 01.03.2002 року є договорам и доручення.

Матеріали справи свідчать що вказані договори передба чають визначений перелік зоб ов' язань кожної зі сторін д оговору та порядок розрахунк ів, в договорі № 1173 позивач вис тупає підрядником, а відпові дач замовником, тоді як в дого ворах № 9 та № 10 позивач є замов ником, а відповідач підрядни ком, що в свою чергу унеможлив лює виникнення заявленої до стягнення позивачем суми зби тків за невиконання відповід ачем умов вказаних договорів , оскільки саме позивач має зд ійснювати розрахунок за вико нані відповідачем роботи за договорами № 10 та № 9.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься копія протоколу розбіжностей до договору № 10 від 01.03.2002 року, відповідно до як ого ЗАТ «Отіс» запропонував ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» ви класти п. 4.5 договору № 10 у насту пній редакції: «Якщо виконав ець не забезпечує 100% надходже нь коштів згідно договору № 117 3, то замовник сплачує виконав цю за виконану роботу по дого вору № 10 згідно відсоткам отри маних коштів за технічне обс луговування ліфтів».

Проте, відповідно до проток олу узгодження розбіжностей по договору про надання посл уг по обслуговуванню населен ня при споживанні послуг з об слуговування ліфтів, було уз годжено наступну редакцію п. 4.5 договору № 10: «замовник спла чує виконавцю за виконану ро боту по договору № 10 згідно ро зрахунку / додаток № 1 до догов ору/».

Вказане додатково підтвер джує факт, що договори № 9 та №10 не були укладені сторонами с аме для виконання відповідач ем умов договору № 1173 від 01.03.2002 ро ку, оскільки у вказаних догов орах відсутні умови які це пе редбачають, тому ці договори не пов' язані з предметом сп ору по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 59 223 грн. 28 коп. є непра вомірними, безпідставними та такими, що не підлягають задо воленню.

Таким чином, керуючись ст. с т. 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підпи сано 30.11.2011 року.