Ухвала

від 02.11.2006 по справі 5/289-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/289-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.06           Справа №5/289-04.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Отіс» в особіСпеціалізованого ліфтового управління №5 м.Чернігів

 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс-Інвест»

треті особи: 1) Виконавчий комітет Сумської міської ради;

          2) Відкрите акціонерне товариство “Суми-платежі”

про стягнення 63 976 грн. 11 коп.

     Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Зюзько Ф.М.

Від відповідача  Бєлікова Ю.В.

Треті особи:       1) Потураєв С.В.

                               2)  не з‘явився           

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 63 976 грн. 11 коп. збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачем умов договорів: №10 від 01.03.2002 року Про розрахунки між підприємствами за обслуговування населення, пов‘язаних з наданням послуг житлово-комунального призначення, №9 від 19.19.2003 р. на комісійну винагороду по роботі з  реструктуризації заборгованості населення за житлово-комунальні послуги, а також щодо стягнення з населення заборгованості за надані позивачем послуги відповідно до договору №1173 на технічне обслуговування  та ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 01.03.2002 року.

Відповідач у письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими і безпідставними. Позивач, на його думку, взагалі не може посилатися на договори від 01.02.2002 р. і від 19.09.2003 р., оскільки вони ніяким чином не пов‘язані з предметом спору. Крім того, вимоги позивача є невизначеними, враховуючи те, що він не вказує, що саме: збитки чи заборгованість він має намір стягнути  з відповідача., невизначеними також є підстави зменшення ціни позову. Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.2000 р. №350 розрахунки за виконані позивачем роботи проводяться населенням через ВАТ «Суми-платежі», отже ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» вважає себе неналежним відповідачем по справі.

Представник третьої особи  - ВАТ «Суми-платежі» в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні суд встановив, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи,  ідентичні їх оригіналам.

Суд встановив:

10.10.06р. господарським судом Сумської області була винесена ухвала про поновлення провадження у справі. При цьому при друкуванні зазначеної ухвали в резолютивній частині було помилково зазначено: «справа №13/395-06» замість «справа №5/289-04», тому суд вважає це опискою і у зв'язку з цим за власною ініціативою виправляє описку в ухвалі від 10.10.06 р. по справі № 5/289-04.

Представник третьої особи – виконавчого комітету Сумської міської ради в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов‘язаної з нею справи №5310-11/151.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:  

Своє клопотання щодо зупинення провадження у справі позивач обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2006 р. провадження у справі №5-289-04 зупинено до розгляду пов‘язаної з нею справи №4754-5/148 в апеляційній інстанції. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 10.10.2006 р. провадження у справі поновлено. Проте, розглядаючи справу №4754-5/148, господарський суд Сумської області своєю ухвалою, яка залишена Харківським апеляційним господарським судом, в задоволенні заяви СЛУ №5 ЗАТ «ОТІС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 21.10.2002 р. відмовив. У зв‘язку з цим СЛУ №5 ЗАТ «ОТІС» подало касаційну скаргу на зазначене рішення суду у справі №5310-11/151.

04.10.2006 р. Вищий адміністративний суд України задовольнив заяву СЛУ №5 ЗАТ «ОТІС» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2002 р. і поновив строк на касаційне оскарження.

Таким чином, справа №5310-11/151 Вищим адміністративним судом України на даний час не розглянута..

Зазначені доводи позивача суд вважає обґрунтованими і з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі підлягає  зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до розгляду Вищим адміністративним судом України пов'язаної справи №5310-11/151.

Керуючись ст. ст. 79, 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 5/289-04 зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи №5310-11/151.

2.          Зобов'язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

          Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО