Рішення

від 24.11.2011 по справі 4/87/5022-1526/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/87/5022-1526/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2011 р.Справа № 4/87/5022-1526/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі < Список >  судді Бурди Н.М.  , судді < заповнити при колегіальному розгляді >           

Розглянув справу

за позовом Приватного орендного підприємства "Кобиловолоцьке", с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області      

до Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області       

про стягнення 27 019 грн. 56 коп.

За участю представників сторін:

позивача: керівник – Стецій І.С. (витяг з ЄДРПОУ № 431742 від 08.11.2011р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Приватне орендне підприємство "Кобиловолоцьке", с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області про стягнення 27 019 грн. 56 коп., з яких: 24 250 грн. 00 коп. основного боргу, 1 853 грн. 63 коп. пені, 627 грн. 84 коп. три проценти річних та 288 грн. 09 коп. інфляційних.  

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідача  у ньому станом на 08.11.2011р.

Відповідач відзив на позов суду не подав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження у справі від 02.11.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене його представнику 09.11.2011р.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 14.03.2006р. між Приватним орендним підприємством "Кобиловолоцьке" (далі - Постачальник) та Державним підприємством "Кобиловолоцький спиртовий завод" (далі - Покупець) укладено договір № 61/03/2006-1 на поставку продукції, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупцю зерно технічного призначення (пшениця, третікале, жито, кукурудза, кукурудза волога) (надалі - Товар) в кількості 2000 тон, а Покупець зобов'язався прийняти цей Товар і оплатити його на умовах передбачених договором (п. 1.1.);

- відповідно до п. п. 2.1., 3.2, 4.1. договору –поставка Товару здійснюється окремими партіями. Загальна кількість Товару, строк його поставки та ціна на кожну партію визначається сторонами в Специфікації –додатку до даного договору, яка є невід'ємною частиною договору;

-  п. 4.2. договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар Покупець здійснює на протязі 15 робочих днів по факту поставки кожної окремої партії Товару;

- даний договір набрав чинності з часу його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині виконання зобов'язань по даному договору –до повного їх виконання (п. 8.1.).

На виконання умов зазначеного договору, Постачальник на підставі специфікації № 7 від 01.10.2010р. та згідно накладної № 1 від 29.10.2010р. поставив, а Покупець отримав товар (кукурудзу вологу в заліковій вазі в кількості 164, 250 тон) на суму 164 250 грн. 00 коп. (факт одержання засвідчується підписом уповноваженого представника на накладній та відтиском круглої печатки ДП "Кобиловолоцький спиртовий завод").

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інше.

02.03.2011р. Приватне орендне підприємство "Кобиловолоцьке" надіслало на адресу Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод" с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області претензію № 15 від 02.03.2011р. про сплату заборгованості, яка залишила без відповіді та задоволення.

Як свідчать подані позивачем докази, а також акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р., підписаний сторонами та скріплений відтисками їх круглих печаток, відповідач обов'язку щодо оплати поставленого на підставі специфікації № 7 від 01.10.2010р. та згідно накладної № 1 від 29.10.2010р. товару (кукурудзи вологої в заліковій вазі в кількості 164, 250 тон) в повному обсязі не виконав, а провів лише часткову оплату на суму 140 000 грн. 00 коп. (що підтверджується копіями платіжних доручень: № 451 від 17.11.2010р. на суму 30 000 грн. 00 коп., № 534 від 01.12.2010р. на суму 30 000 грн. 00 коп., № 588 від 09.12.2010р. на суму 60 000 грн. 00 коп., № 637 від 16.12.2010р. на суму 20 000 грн. 00 коп.), допустивши заборгованість перед позивачем станом на 31.10.2011р. (дата звернення до суду) в розмірі 24 250 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 5.2 договору № 61/03/2006-1 від 14.03.2006р. на поставку продукції у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період не оплати, що згідно розрахунку позивача, здійсненого з врахуванням часткових оплат, за період з 21.12.2010р. по 08.06.2011р. становить 1 853 грн. 63 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом:

- відповідно до розрахунку позивача розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобов'язання за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. становить 288 грн. 09 коп., а три проценти річних від простроченої суми за період з 21.12.2010р. по 31.10.2011р. становить 627 грн. 84 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову чи заперечень з цього приводу, більше того, вона визнана відповідачем шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р., а тому позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області –24 250 грн. 00 коп. основного боргу, 1 853 грн. 63 коп. пені, 627 грн. 84 коп. процентів річних та 288 грн. 09 коп. інфляційних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та неоспорені відповідачем.

Судові витрати, у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року (який був чинним станом на день подання позову), встановлено, що розмір ставки державного мита, що подавалися до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складав 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.00 коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становило 25 500 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що позивач при звернені 31.10.2011р. до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення 27 019 грн. 56 коп., згідно платіжного доручення № 1 від 28.10.2011р. сплатив 280 грн. 00 коп. державного мита, замість належних 270 грн. 20 коп., відповідно зайво сплачене державне мито в розмірі 9 грн. 80 коп. підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Крім цього, враховуючи, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825, з 13.08.2009р. розмір витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу складав 236, 00 грн., а позивач звернувся з позовом до суду 31.10.2011р. та згідно платіжного доручення № 2 від 28.10.2011р. сплатив 258 грн. 00 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 22 грн. 00 коп. також підлягають поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод",                     с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області, ідент. код 00375088:

- на користь Приватного орендного підприємства "Кобиловолоцьке",                                       с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області, ідент. код 31877319 –24 250 (двадцять чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 853 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят три) грн. 63 коп. пені, 627 (шістсот двадцять сім) грн. 84 коп. три проценти річних, 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 09 коп. інфляційних, 270 (двісті сімдесят) грн. 20 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

3. Видати довідку Приватному орендному підприємству "Кобиловолоцьке",                            с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області, ідент. код 31877319 про повернення з Державного бюджету України 9 (дев'ять) грн. 80 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 1 від 28.10.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 4/87/5022-1526/2011.

4. Видати довідку Приватному орендному підприємству "Кобиловолоцьке",                            с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області, ідент. код 31877319 про повернення з Державного бюджету України 22 (двадцять дві) грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 2 від 28.10.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 4/87/5022-1526/2011.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8915

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда

Повне рішення складено 29.11.2011р.