Рішення

від 29.11.2011 по справі 11/66/5022-1477/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/66/5022-1477/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р.Справа № 11/66/5022-1477/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі < Список >  судді Сидорук А.М.  , судді < заповнити при колегіальному розгляді >           

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", вул. Комсомольська, 1/13, м. Дніпропетровськ, 49000 (поштова адреса: а/с 797, м. Дніпропетровськ, 49008);

до відповідача: Приватного підприємства "Ірна-Агро", вул. Крушельницької, 18/710, м. Тернопіль, 46001.

про стягнення заборгованості в сумі 221 118 грн. 91 коп.

За участю представників сторін

Позивача:    не з'явився

Відповідача: не з‘явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", вул. Комсомольська, 1/13, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ірна-Агро", вул. Крушельницької, 18/710, м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 221 118 грн. 91 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28 жовтня 2011 р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15 листопада 2011 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням документів, витребуваних ухвалою суду від 28.10.2011р., ухвалою господарського суду від 15.11.2011р. в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 29.11.2011р. на 12 год. 20 хв.

23.11.2011р. на адресу господарського суду Тернопільської області від ТОВ Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткового погашення відповідачем заборгованості за укладеним договором, в якому позивач також просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

         15 лютого  2007 року між ТОВ НВП  "Спецавтоматика" (надалі Продавець) та ПП "Ірна-Агро"  (надалі Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 58, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність, а покупець –прийняти та оплатити мінісільгосптехніку, навісне обладнання, фототехніку та інший товар на умовах даного договору, в асортименті, кількості і номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід'ємною частиною договору.

         У відповідності до п.  3.2. договору   оплата за товар, який постачається згідно договору, здійснюється протягом 20-ти банківських днів з моменту поставки кожної партії товару по накладній.

На виконання умов договору згідно видаткових накладних №№ СА070215-004 від 15.02.2007р., СА070613-006 від 13.06.2007р., СА070817-002 від 17.08.2007р., СА070906-002 від 06.09.2007р., СА071210-04 від 10.12.2007р., СА080110-002 від 10.01.2008р., СА080112-004 від 12.01.2008р., СА080220-001 від 20.02.2008р., СА080227-005 від 27.02.2008р., СА080229-002 від 29.02.2008р., СА080312-022 від 12.03.2008р., СА080324-001 від 24.03.2008р., СА080324-002 від 24.03.2008р., СА080410-002 від 10.04.2008р., СА080425-024 від 25.04.2008р., СА080425-025 від 25.04.2008р., СА080505-006 від 05.05.2008р., СА080506-001 від 06.05.2008р., СА080522-029 від 22.05.2008р.. СА080611-026 від 11.06.2008р., СА080613-026 від 13.06.2008р., СА080613-028 від 13.06.2008р., СА080723-017 від 23.07.2008р., СА080805-002 від 05.08.2008р., СА080813-015 від 13.08.2008р.. СА080826-005 від 26.08.2008р., СА080826-006 від 26.08.2008р., СА080826-007 від 26.08.2008р., СА080827-018 від 27.08.2008р., СА080904-029 від 04.09.2008р., СА080904-030 від 04.09.2008р., СА081003-015 від 03.10.2008р., СА081003-016 від 03.10.2008р., СА081003-017 від 03.10.2008р., СА081031-007 від 31.10.2008р., СА081104-013 від 04.11.2008р., СА081104-015 від 04.11.2008р., СА081216-015 від 16.12.2008р., СА090123-002 від 23.01.2009р., СА090123-006 від 23.01.2009р., СА090218-011 від 18.02.2009р., СА090220-003 від 20.02.2009р.. СА090220-004 від 20.02.2009р., СА090303-005 від 03.03.2009р., СА090304-005 від 04.03.2009р., СА090313-005 від 13.03.2009р.. СА090317-003 від 17.03.2009р., СА090318-011 від 18.03.2009р., СА090320-003 від 20.03.2009р., СА090320-010 від 20.03.2009р., СА090401-006 від 01.04.2009р., СА090414-012 від 14.04.2009р., СА090416-009 від 16.04.2009р., СА090424-004 від 24.04.2009р., СА090429-006 від 29.04.2009р., СА090615-006 від 15.04.2009р., СА090619-001 від 19.06.2009р., СА090619-002 від 19.06.2009р., СА090630-014 від 30.06.2009р., СА090826-006 від 26.08.2009р., СА090924-001 від 24.09.2009р., СА091001-004 від 01.10.2009р., СА091012-006 від 12.10.2009р., СА091015-003 від 15.10.2009р., СА091030-001 від 30.10.2009р., СА091102-005 від 02.11.2009р., СА091123-004 від 23.11.2009р.. СА091222-002 від 22.12.2009р., СА091222-003 від 22.12.2009р., СА100304-003 від 04.03.2010р., СА100304-006 від 04.03.2010р., СА100311-002 від 11.03.2010р., СА100323-001 від 23.03.2010р., СА100323-004 від 23.03.2010р., СА100402-09 від 02.04.2010р., СА100409-005 від 09.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" поставило Приватному підприємству "Ірна-Агро", а останнє за відповідними довіреностями отримало товар на загальну суму 4 673 328,78 грн.

За одержаний товар Приватне підприємство "Ірна-Агро" розрахувалося частково в сумі 4 452 209,87 грн. та станом на дату звернення позивача з позовом до господарського суду, заборгованість відповідача перед позивачем становила 221 118,91 грн.

          Статтею 174  Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.07.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" на адресу Приватного підприємства "Ірна-Агро" була надіслана претензія за № 130 про сплату заборгованості в сумі 221 118,91 грн. в досудовому порядку, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, на день розгляду спору не надав суду будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не надав суду доказів про погашення заборгованості перед позивачем, суд вважає позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.ст.44-49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Крім того, в позовній заяві ТОВ НВП "Спецавтоматика" просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на банківських рахунках Приватного підприємства "Ірна-Агро" з огляду на те, що відповідачем довгий час не виконуються зобов'язання щодо оплати товару, що призвело до виникнення суми заборгованості. Отже, можна зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з таких заходів є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (п.1 ч.1 ст. 67 ГПК України).

За змістом п.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду №02-5/611 від 23.08.1994р.  “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Обов'язок  доведення   необхідності   вжиття  заходів до забезпечення позову, у  т.ч.   шляхом накладення арешту на грошові суми, його обґрунтованість, покладається законодавцем на заявника, у разі ініціювання ним перед судом розгляду такого клопотання.

Саме  заявник у такому випадку   повинен   обґрунтувати   підстави   вжиття   судом  заходів забезпечення позову, з урахуванням  загальних  вимог, передбачених  ст. 33 ГПК  України.

Однак, позивач не надав суду жодних доказів, підтверджуючих що невжиття заходів, щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а відтак оцінивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 44-49, 75,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

          2. Стягнути з Приватного підприємства "Ірна-Агро", вул. Крушельницької, 18/710, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14045680 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", вул. Комсомольська, 1/13, м. Дніпропетровськ, 49000 (поштова адреса: а/с 797, м. Дніпропетровськ, 49008), ідентифікаційний код 24247395  –221 118 грн. 91 коп. заборгованості за одержаний товар; 2 211 грн. 19 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", вул. Комсомольська, 1/13, м. Дніпропетровськ, 49000 (поштова адреса: а/с 797, м. Дніпропетровськ, 49008) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного підприємства "Ірна-Агро" - відмовити.

4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –01.12.2011р.)  через місцевий господарський суд.

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8987

Суддя                                                                                          А.М. Сидорук