Рішення

від 30.11.2011 по справі 5023/8444/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8444/11

вх. № 8444/11

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового за сідання Боброва Д.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Саксонов М.М., за посвідченням №38 від 03.02.2011 р.;

позивача - ОСОБА_1, за дов іреністю №08-11/3150/2-10 від 31.12.2010 р.;

відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився; позива ча - < Текст > 3-й особи - < Текст > ві дповідача - < Текст > 3-й особи - < Т екст >

розглянувши справу за поз овом Прокурора Московськ ого району м. Харкова, в інт ересах держави, в особі Хар ківської міської ради, м. Харк ів;

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача Держа вна податкова інспекція у Мо сковському районі м.Харкова, м.Харків;

до Приватного підприємс тва "АКВАБУДХАРКІВ 2006", м. Харкі в; 3-я особа < Текст >

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московськог о району м. Харкова в інтереса х держави в особі Харківсько ї міської ради, звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з позовною заяво ю до Приватного підприємств а фірми "Аквабудхарків 2006", про розірвання договору орендни земельної ділянки площею 0,2356 г а, що знаходиться за адресою: в ул. Дружби Народів, біля житло вого будинку №202, м.Харків, укла деного 13.05.2008р., повернення вказа ної земельної ділянки Харків ській міські раді та стягнен ня на користь Харківської мі ської ради заборгованості з орендної плати за землю в сум і 24732,92 грн.

Представник прокурора в су довому засіданні 30.11.2011 року поз овні вимоги підтримує повніс тю.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.11.2011р. позов за явлений прокурором у частині стягнення з відповідача заб оргованості з орендної плати підтримує, проти розірвання договору оренди землі та пов ерненні земельної ділянки Ха рківській міській раді запер ечує та підтримує свою заяву про відмову від позову в част ині розірвання договору орен ди землі, подану 26.10.2011р.

Представник третьої особи в судове засідання 30.11.2011р., не з"я вився, документів, витребува них судом не надав. Про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 30.11.2011 року не з"явився, документів витребу ваних судом та відзиву на поз овну заяву, не надав. Про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, що підтверджується направле нням судових ухвал на адресу відповідача, вказану у позов ній заяві: 61176, м. Харків, вул. Вел озаводська, 34, кв. 63, яка співпад ає з адресою у довідці з ЄДРПО У. Проте, судові ухвали поверт ались до канцелярії суду з по штовою відміткою "в зв"язку з з акінченням терміну зберіга ння".

Зважаючи на те, що Вищий гос подарський суд України у п. 4 І нформаційного листа від 02.06.2006р . № 01-8/1228 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2005 році" з азначив, що до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому примірники повідомлен ь про вручення рекомендовано ї кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "в зв"язку з закінченням терм іну зберігання", "адресат вибу в", "адресат відсутній" і т. п., з у рахуванням конкретних обста вин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі з аходи для належного повідомл ення відповідача та третьої особи про час та місце розгля ду справи, тому суд вважає за м ожливе розглядати справу за відсутності відповідача та т ретьої особи за наявними в сп раві матеріалами, як передба чено статтею 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

26.10.2011р. Харківська міська рад а надала заяву про відмову ві д позову в частині розірванн я договору оренди землі.

Відповідно до ст. 29 Господар ського процесуального коде ксу України, відмова позивач а від позову, поданого прокур ором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вима гати вирішення спору по суті .

Зважаючи на те, що прокурор наполягає на розгляді по сут і позову в частині розірванн я договору оренди земельної ділянки, суд розглядає позов ні вимоги в повному обсязі по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача та прокурора, повно та все бічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтве рдження, суд встановив, що 13 тр авня 2008 року, на підставі рішен ня 17 сесії Харківської місько ї ради 5 скликання від 25.12.2007р. № 283/0 7 "Про надання юридичним та фіз ичним особам земельних ділян ок для будівництва об"єктів", м іж Харківською міською радою (орендодавець) та ПП "АКВАБУДХ АРКІВ 2006" (орендар) був укладени й договір оренди землі, зареє стрований в земельному кадас трі за № 640867100070.

Відповідно до п.п. 1, 2 Договор у, позивач передав, а відповід ач прийняв в строкове платне користування земельну ділян ку несільськогосподарськог о призначення - землі житлово ї та громадської забудови, як а знаходиться за адресою: м. Ха рків, вул. Дружби Народів, біля житлового будинку № 202, загаль ною площею 0,2356 га.

Договір, відповідно до п. 8, ук ладено строком до 01.12.2009р.

Факт передачі земельної ді лянки в оренду підтверджуєть ся актом приймання - передач і, підписаним сторонами 26.05.2008р. (арк.спр.15).

Пунктом 9 Договору оренди бу ло встановлено порядок та ро змір орендної плати, яку відп овідач повинен був сплачуват и на рахунок Державного казн ачейства у Харківській облас ті. Отже, сторонами було визна чено, що розмір орендної плат и в місяць за земельну ділянк у становить 5068,35 грн.

У податковій декларації ор ендної плати за земельні діл янки державної і комунальної власності за 2010 рік зазначено самостійно нараховану оренд ну плату за земельні ділянки державної і комунальної вла сності за 2010 рік у сумі 74198,76грн. і з щомісячним платежем у розм ірі 6183,23грн. (арк.спр.28).

Згідно з п. 11 договору орендн а плата за земельну ділянку с плачується рівними частками щомісячно протягом 30 календа рних днів, наступних за остан нім календарним днем звітног о місяця.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов"яз ань за договором, у відповіда ча перед позивачем утворилас ь заборгованість (за червень - вересень 2011 року) у розмірі 24732,9 2грн.

Слід зазначити, що Постанов ами Харківського окружного а дміністративного суду від 05.10 .2010р. у справі №2а-7870/10/2070 (арк.спр. 90-93), від 13.01.2011р. у справі №2а-14016/10/2070 (арк.с пр. 94-97) та від 09.08.2011р. у справі №2а-701 5/11/2070 (арк.спр.87-89) було задоволено позовні заяви прокурора Мос ковського району міста Харко ва, подані в інтересах держав и в особі Державної податков ої інспекції у Московському районі міста Харкова, до Прив атного підприємства "АКВАБУД ХАРКІВ 2006" про стягнення забор гованості з орендної плати (з а договором оренди землі від 13.05.2008р.) були задоволені повніс тю.

Таким чином, заборгованіст ь у підприємства відповідача зі сплати орендної плати за з емлю наявна більш як три міся ці, є систематичною та наноси ть значної шкоди орендодавце ві.

Такі обставини, на думку про курора, свідчать про порушен ня прав та охоронюваних зако ном інтересів держави, в особ і позивача та є підставою для їх захисту у судовому порядк у.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 Цивільного коде ксу України за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Відповідно до ст. 286 Господар ського кодексу України, орен дна плата - це фіксований пл атіж, який орендар сплачує ор ендодавцю незалежно від насл ідків своєї господарської ді яльності. Строки внесення ор ендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 792 Цивільного коде ксу України та ст. 93 Земельног о кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом .

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про оренду землі" ві дносини, пов'язані з орендою з емлі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нор мативно-правовими актами, пр ийнятими відповідно до них, а також договором оренди земл і.

Статтею 21 цього Закону вста новлено, що орендна плата за з емлю - це платіж, який оренда р вносить орендодавцеві за к ористування земельною ділян кою. Розмір, форма і строки в несення орендної плати за землю встановлюються за зго дою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орен дної плати за земельні ді лянки державної та комунал ьної власності, які встанов люються відповідно до Закон у України "Про плату за землю ").

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йом у статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на участь його представник а в судовому засіданні, на спр остування позовних вимог про курора, не надав суду доказів належного виконання договір них зобов'язань, не провів зві рку взаємних розрахунків з п озивачем, не надав суду свій в аріант проекту акту звірки.

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора та позивач а про стягнення з відповідач а 24732,96грн. заборгованості з оре ндної плати, за період з червн я 2011 року по вересень 2011 року, об грунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволен ню.

Щодо позовної вимоги про ро зірвання договору оренди зем ельної ділянки, суд вказує на наступне.

В процесі судового розгляд у справи, позивач відмовився від позову в частині розірва ння договору оренди землі.

Відповідно до ч.6 ст. 29 Господ арського процесуального код ексу України, відмова позива ча від позову, поданого проку рором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимаг ати вирішення спору по суті.

Як вже зазначено вище, проку рор позов в частині розірван ня договору підтримує, і суд р озглядає позовну вимогу про розірвання договору оренди з емельної ділянки по суті.

Твердження Харківської мі ської ради про те, що прокурор не є стороною у договорі орен ди землі, а тому не має права з вертатися до суду із вимогам и про його розірвання, не відп овідає положенням статті 29 Го сподарського процесуальног о кодексу України, за приписа ми якої у разі прийняття госп одарським судом позовної зая ви, поданої прокурором в інте ресах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати функції держави у спірних пр авовідносинах, зазначений ор ган набуває статусу позивача .

Також, хибними є посилання п озивача на те, що прокурором н е надано доказів порушення й ого прав чи охоронюваних зак оном інтересів з боку відпов ідача за договором оренди зе млі, оскільки прокурором у по зовній заяві чітко зазначено , в чому полягає порушення інт ересів держави, а саме: неспла та відповідачем платежів за договором оренди, що завдає з начну шкоду економічним інте ресам держави. На момент пода чі позову борг становить 24732,92 г рн. і кожного місяця зростає.

Вищевказане кореспондуєть ся з позицією Вищого господа рського суду України, що підт верджується висновком касац ійної інстанції у справі №60/289-1 0.

У жовтні 2010 р. прокурор Орджо нікідзевського району міста Харкова звернувся до господ арського суду Харківської об ласті в інтересах держави в о собі Харківської міської рад и з позовом про розірвання до говору оренди землі від 22.10.2004, п осилаючись на статтю 17 Закону України "Про плату за землю". 16. 12.2010 Харківською міською радою заявлено клопотання, у якому позивач просить припинити п ровадження по справі. Рішенн ям Господарського суду Харкі вської області від 16.12.2010р. у спр аві №60/289-10 в задоволенні позову відмовлено повністю, вищеза значене клопотання позивача - відхилено.

Суд першої інстанції мотив ував рішення тим, що у разі роз ірвання вищезазначеного дог овору оренди землі будуть по рушуватися права та охоронюв ані законом інтереси, зокрем а, Харківська міська рада буд е позбавлена можливості отри мувати та вимагати отримання орендної плати за користува ння відповідачем земельною д ілянкою, наданою в строкове п латне користування відповід ачу за вказаним договором ор енди землі.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 02.03.2011р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 16.12.2010 скасовано, прийн ято нове рішення, яким позов з адоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.05.2011р . у справі №60/289-10 було залишено б ез змін Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 02.03.2011 у справі № 60/289-10, а касаційну скаргу - без зад оволення. Зокрема, в Постанов і Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. у справі №60/289- 10, вказується на те, що твердже ння Харківської міської ради про неврахування Харківськи м апеляційним господарським судом того, що прокурор не є с тороною у договорі оренди зе млі, а тому не має права зверта тися до суду із вимогами про й ого розірвання, не відповіда є положенням статті 29 Господа рського процесуального коде ксу України, за приписами яко ї у разі прийняття господарс ьким судом позовної заяви, по даної прокурором в інтересах держави в особі органу, уповн оваженого здійснювати функц ії держави у спірних правові дносинах, зазначений орган н абуває статусу позивача.

Під час судового розгляду с прави, судом встановлено сис тематичне порушення відпові дачем умов договору щодо спл ати орендної плати.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, сплата неустойки; розі рвання договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Цивільне законодавство ба зується на принципі обов' яз кового виконання сторонами з обов' язань за договором. За загальним правилом, закріпл еним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Ци вільного кодексу України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

З правового аналізу вказан ої норми вбачається, що підст авою зміни або розірвання до говору за рішенням суду на ви могу однієї із сторін догово ру є істотне порушення догов ору другою стороною. Оцінка п орушення договору як істотно го здійснюється судом з урах уванням того, що істотність п орушення визначається виклю чно за об' єктивними обстави нами, що склалися у сторони, як а вимагає розірвання договор у.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України, до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На вим огу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни для розірвання договор у найму, в порядку, встановлен ому статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 188 Господар ського кодексу України та ст . 525 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що зміна та роз ірвання господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускається, якщо інше не передбачено законом або д оговором.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Статтею 15 Закону України "Пр о оренду землі" визначено, що і стотними умовами договору ор енди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її роз міру, індексації, форм платеж у, строків, порядку її внесенн я і перегляду та відповідаль ності за її несплату.

Пунктами 10, 11 договору оренди землі від 13.05.2008р. встановлено, щ о обчислення розміру орендно ї плати за землю здійснюєтьс я з урахуванням індексів інф ляції та орендна плата вноси ться щомісячно протягом трид цяти календарних днів, насту пних за останнім календарним днем звітного місяця.

Відповідно до ст. 24 Закону ук раїни "Про оренду землі", оренд одавець має право вимагати в ід орендаря:використання зем ельної ділянки за цільовим п ризначенням згідно з договор ом оренди; своєчасного внесе ння орендної плати та ін.

Відповідно до ч1 ст. 32 Закону україни "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін дого вір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невик онання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 ц ього Закону та умовами дого вору, в разі випадкового знищ ення чи пошкодження об'єкта о ренди, яке істотно перешкодж ає передбаченому договором використанню земельної діля нки, а також на підставах, виз начених Земельним кодексом У країни та іншими законами Ук раїни.

В процесі розгляду справи б уло встановлено, що відповід ач більше року вносив орендн у плату несвоєчасно та не в по вному обсязі, неодноразово с удовими рішенням стягувалас ь заборгованість з орендної плати за вищевказаним догово ром.

Статтею 1 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено, щ о оренда землі визначається як засноване на договорі стр окове платне володіння і кор истування земельною ділянко ю, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як вже зазначалось вище, іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Частиною першою статті 15 За кону України "Про оренду земл і" передбачено, що однією з іст отних умов договору оренди з емельної ділянки є орендна п лата.

Можливість розірвання дог овору оренди внаслідок неспл ати орендних платежів чітко передбачена нормами діючого законодавства: стаття 32 Закон у України "Про оренду землі" та пункт 38 договору, що свідчить про наявність достатніх під став для розірвання договору .

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем систем атично несплачувалась оренд на плата, - позовні вимоги в ча стині в частині розірвання д оговору оренди землі від 13.05.2008 р оку укладеного між Харківськ ою міською радою та Приватни м підприємством "АКВАБУДХАРК ІВ 2006", є правомірними та підляг ають задоволенню.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що з матері алів справи вбачається, що ві дповідачем порушено умови до говору оренди в частині нале жного виконання положень роз ділу Договору "Інші права та о бов"язки сторін", а саме п.31, від повідно до якого орендар пов инен приступити до використа ння земельної ділянки в стро ки, встановлені договором ор енди землі.

Судом встановлено, що, відпо відно до п.15 Договору, земельн у ділянку площею 0,2356га по вул. Д ружби Народів (біля житловог о будинку №202) було передано в о ренду для будівництва торгов ельно-офісного комплексу з г остьовою автостоянкою.

У пункті 38 договору оренди з емельної ділянки від 13.05.2008р. сто рони передбачили, що дія дого вору оренди землі припиняєть ся, зокрема, за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін, вна слідок невиконання другою ст ороною обов'язків, передбаче них договором, та внаслідок в ипадкового знищення, пошкодж ення орендованої земельної д ілянки, яке істотно перешкод жає її використанню, а також з інших підстав, визначених за коном.

Відповідно до пункту 7 догов ору оренди землі у випадку не здачі об'єкту до експлуатаці ї у встановленні у рішенні ст роки, а також неотримання доз волів виконання будівельних робіт зазначене рішення втр ачає чинність і договори оре нди земельних ділянок підляг ають розірванню у встановлен ому порядку.

Сторонами у договорі оренд и землі були встановлені умо ви передачі та використання орендованої земельної ділян ки.

Відповідно до пункту 31 дого вору оренди землі, обов'язком орендаря, зокрема, є те, що оре ндар повинен приступити до в икористання земельної ділян ки в строки, встановлені дого вором оренди землі.

Статтею 15 Закону України "Пр о оренду землі" визначені іст отні умови договору оренди з емлі та передбачено, що істот ною умовою договору є, зокрем а, умови використання та ціль ове призначення земельної ді лянки, яка передається в орен ду.

Частиною 2 статті 25 вказаног о Закону встановлено, що орен дар земельної ділянки зобов' язаний приступати до викорис тання земельної ділянки в ст роки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом пор ядку.

Згідно з частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду з емлі", договір оренди землі мо же бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірваний за р ішенням суду в порядку, встан овленому законом. Розірвання договору оренди землі в одно сторонньому порядку не допус кається, якщо інше не передба чено законом або цим договор ом.

За приписами частини 1 статт і 32 цього Закону, на вимогу одн ієї із сторін договір оренди землі може бути достроково р озірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ста ттями 24 і 25 цього Закону та умов ами договору, в разі випадков ого знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно пе решкоджає передбаченому дог овором використанню земельн ої ділянки, а також на підстав ах, визначених Земельним код ексом України та іншими зако нами України.

Пунктом 4 частини1 статті 416 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що право користув ання земельною ділянкою для забудови припиняється у разі , зокрема, невикористання зем ельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, земельну ділянку бул о передано відповідачу у 2008 ро ці, в той час, як Актом №3194/11 обст еження земельної ділянки по вул. Дружби Народів (біля житл ового будинку №202) від 11.11.2011р. (арк .спр. 119), обстеженням на місцево сті, проведеним головним спе ціалістом відділу самоврядн ого контролю за використання м та охороною земель Управлі ння земельних відносин Харкі вської міської ради, було вст ановлено, що зазначена земел ьна ділянка не огороджена, ві льна від будівель і споруд, бу дівництво не розпочато та не ведеться, ТОВ "АКВАБУДХАРКІВ 2006" не використовується.

Право користування земель ною ділянкою для забудови мо же бути припинене за рішення м суду в інших випадках, встан овлених законом.

Матеріали справи не містят ь доказів на підтвердження т ого, що відповідачем подавав ся робочий проект на погодже ння до Управління містобудув ання та архітектури Департам енту містобудування, архітек тури та земельних відносин Х арківської міської ради.

Натомість, з листа Управлі ння містобудування та архіте ктури Департаменту містобуд ування, архітектури та земел ьних відносин (вих.№3495/0/27-11 від 18.08. 2011р., арк.спр. 123), відповідача бул о повідомлено про те, що, лише, для визначення можливості р озгляду питання про продовж ення строків будівництва об" єкта (торговельно-офісний ко мплекс з гостьовою стоянкою) відповідачу необхідно попер едньо надати до управління м істобудування та архітектур и всю наявну документацію з д аного питання. В матеріалах с прави відсутні докази наданн я відповідачем таких докумен тів позивачу для розгляду пи тання стосовно продовження с троків будівництва Харківсь кою міською радою та прийнят тя відповідного рішення з вк азаного питання, що спростов ує твердження Харківської мі ської ради про намір продовж ити строки будівництва за вк азаним договором.

Статтею 34 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено, щ о у разі припинення або розір вання договору оренди землі орендар зобов'язаний поверну ти орендодавцеві земельну ді лянку на умовах, визначених д оговором. Орендар не має прав а утримувати земельну ділянк у для задоволення своїх вимо г до орендодавця.

Також, відповідно до припис ів статті 785 Цивільного кодекс у України, у разі припинення д оговору найму наймач зобов' язаний негайно повернути на ймодавцеві річ у стані, в яком у вона була одержана.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем порушені норми діючого законодавства та положення договору, вимог и прокурора щодо зобов"язанн я відповідача привести земе льну ділянку площею 0,2356га, що з находиться за адресою м. Харк ів, вул. Дружби народів, біля ж итлового будинку №202 у придатн ий для подальшого використан ня стан та повернення її Харк івській міській раді Харківс ької області, - обгрунтовані, п равомірні, підтверджуються м атеріалами справи, суд задов ольняє позов в цій частині по вністю.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України. У спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав державне мито покладає ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Суми, які підлягають с платі за проведення судової експертизи, послуги переклад ача, адвоката, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядо м справи, покладаються: при за доволенні позову - на відпові дача; при відмові в позові - на позивача; при частковому зад оволенні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог. Та ким чином судові витрати у да ній справі покладаються на в ідповідача та підлягають стя гненню на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду з емлі", статтями 526, 530, 549, 610, 611, 651, 759, 792 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 188, 286, 291 Господарського кодекс у України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49 , 75, ст.ст. 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати договір оренди з емлі від 13.05.2008 року укладений мі ж Харківською міською радою (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, к од 04059243) та Приватним підприємс твом "АКВАБУДХАРКІВ 2006" (61176, м. Хар ків, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, код 33815689), яким надано в користув ання земельну ділянку площею 0,2356га, що знаходиться за адрес ою м. Харків, вул. Дружби народ ів, біля житлового будинку №202 .

Зобов"язати Приватне підпр иємство "АКВАБУДХАРКІВ 2006" (61176, м . Харків, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, код 33815689) привести земельну ділянку площею 0,2356га, що знахо диться за адресою м. Харків, ву л. Дружби народів, біля житлов ого будинку №202 у придатний дл я подальшого використання ст ан та повернути її Харківськ ій міській раді Харківської області (61200, м. Харків, пл. Консти туції, 7, код 04059243).

Стягнути з Приватного підп риємства "АКВАБУДХАРКІВ 2006" (61176, м. Харків, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, код 33815689) на Харківської м іської ради Харківської обла сті (61200, м. Харків, пл. Конституці ї, 7, код 04059243, р/р 33218815700007, банк ГУДКУ в Харківській області, УДК у Мо сковському районі м. Харкова , МФО 851011) заборгованість з орен дної плати у розмірі 24732,92грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підп риємства "АКВАБУДХАРКІВ 2006" (61176, м. Харків, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, код 33815689) на користь держа вного бюджету України (відді лення державного казначейст ва м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, ра хунок 31110095700002 в Управління держа вного казначейства у Харківс ький області, МФО 851011, код бюдже тної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 417,33 грн. державног о мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підп риємства "АКВАБУДХАРКІВ 2006" (61176, м. Харків, вул. Велозаводська, 34, кв. 63, код 33815689) на користь держа вного бюджету України (одерж увач коштів - УДК у м. Харкові , № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 2 2050000,символ звітності банку 259, б анк одержувача - ГУДКУ у Харкі вській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

< Дата >

Суддя (п ідпис< Текст > Рильова В.В.

Повний текст рішення підп исано 05.12.2011р.