Рішення

від 01.12.2011 по справі 5023/8605/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/8605/11

вх. № 8605/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 30 від 23.06.11 р.

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Трифар", м. Київ 3-я о соба < Текст >

до ТОВ "Торгівельний Бу динок "Богодухівська птахофа брика", с. Санжари 3-я особа < Тек ст >

про стягнення 55061,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь забо ргованість в сумі 55061,66 грн., а та кож віднести на відповідача витрати по сплаті держмита, н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, 350, 00 грн. витрат на юридичні посл уги, пов'язані з підготовкою в имоги про сплату заборговано сті від 29.06.11 р. за № 34, 1000,00 грн. витра т за юридичні послуги, пов'яза ні з підготовкою цієї позовн ої заяви про стягнення забор гованості з відповідача, 1000,00 г рн. витрат за юридичні послуг и, пов'язані з участю представ ника позивача в судовому зас іданні.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та витребуваних судом доку ментів не представив, хоча бу в належним чином повідомлени й про час та місце слухання сп рави, про що свідчить повідом лення про вручення рекомендо ваного поштового відправлен ня, наявне в матеріалах справ и.

Окрім того, відповідач звер нувся до суду із клопотанням , в якому просить суд відкласт и розгляд справи на більш піз ніший термін, у зв'язку з немож ливістю забезпечити явку сво го представника у судове зас ідання, посилаючись на його в ідрядження.

Розглянувши дане клопотан ня, суд дійшов висновку, що вон о не підлягає задоволенню, ос кільки за клопотанням відпов ідача вже відкладався розгля д справи з тих же підстав, окрі м того, не позбавлений права з абезпечити явку іншого свого повноважного представника, чого останнім зроблено не бу ло.

До того ж, двомісячний ст рок розгляду спору збігає кі нця, та відповідного клопота ння про продовження строку р озгляду спору від сторін до с уду не надходило.

Враховуючи викладене, в зад оволенні клопотання відпові дача про відкладення розгляд у справи відмовити.

Справа розглядається на пі дставі ст.75 ГПК України за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що позив ач, відповідно до видаткових накладних № РН-0001099 від 20.05.09 р., № РН -0001307 від 15.06.09 р., № РН-0001720 від 04.08.09 р. пер едав відповідачеві товар - ве теринарні препарати - на зага льну суму 55061,66 грн., які були отр имані відповідачем на підста ві довіреностей, наявних в ма теріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отрима ний товар не розрахувався, у з в'язку з чим у нього перед пози вачем утворилась заборгован ість в сумі 55061,66 грн., яка до тепе рішнього часу не відшкодован а.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Позивач, відповідно до зазн аченої статті звернувся на а дресу відповідача з вимогою про погашення заборгованост і, яка залишена останнім без в ідповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 55061,66 грн. стягненню з відповідача на користь позив ача.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач п росить суд віднести на відпо відача 350,00 грн. витрат на юриди чні послуги, пов'язані з підго товкою вимоги про сплату заб оргованості від 29.06.11 р. за № 34, 1000,00 г рн. витрат за юридичні послуг и, пов'язані з підготовкою ціє ї позовної заяви про стягнен ня заборгованості з відповід ача, 1000,00 грн. витрат за юридичні послуги, пов'язані з участю пр едставника позивача в судово му засіданні.

Розглянувши дану вимогу, су д дійшов висновку, що вона не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначено, що судові ви трати складаються з судового збору, сум, що підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов' яз аних з оглядом та дослідженн ям речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг п ерекладача, адвоката та інши х витрат, пов' язаних з розгл ядом справи.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участю адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в такому вип адку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі по слуги надавались, та їх сплат а підтверджується відповідн ими фінансовими документами .

Крім того, відповідно до ста тті 28 Господарського процесу ального кодексу України спра ви юридичних осіб в господар ському суді ведуть їх органи , що діють у межах повноважень наданих їм законом та устано вчими документами, через сво го представника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджується довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”. Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України “Про адвокатуру” , яка зазначає, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв присягу адвок ата України.

Таким чином, стаття 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає відш кодування сум в якості судов их витрат, які були сплачені с тороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання ю ридичних послуг № 23/06-11 від 23.06.2011 р . укладено між позивачем та Пр иватним підприємцем Семеняк ою Вадимом Володимировичем, тобто в даному випадку юриди чна допомога надавалася не а двокатом чи адвокатським бюр о, а приватним підприємцем.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що такі витрати не мають обов'язкового характе ру і факт їх наявності та розм ір не знаходяться у необхідн ому зв'язку з заборгованістю , яка стягується позивачем.

За таких обставин, в задовол енні вимоги щодо відшкодуван ня витрат на юридичні послуг и слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК Укра їни, ст.ст.33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України , - < Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи - відмови ти.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гівельний будинок "Богодухів ська птахофабрика", код ЄДРПО У 32611873 (62447, Харківська область, Ха рківський район, с.Санжари, ву л.Спортивна, 137, п/р 260090101603 в ТОВ КБ "Ф інансова ініціатива", МФО 380054) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Трифа р", код ЄДРПОУ 32664768 (03150, м.Київ, вул.П редславинська,34-Б, п/р 2600915240 в ВАТ "УПБ" м.Києва, МФО 300205) - 55061,66 грн. заб оргованості, 550,62 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині відшкодування су дових витрат на юридичні пос луги - відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 05.12 .11 р.